Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А60-69825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69825/2024
13 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69825/2024 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДСК «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОСИСТЕМЫ «КОСМОС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)., ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОКРИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации

о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применение последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ответчиков: ООО «ПК Технокрит» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2025, от АО УК Экосистемы «Космос» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДСК «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОСИСТЕМЫ «КОСМОС», ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОКРИТ» с требованием о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применение последствий недействительности сделки.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.12.2024 от ООО «ПК «ТехноКрит» поступил отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.01.2025 от ООО УК Экосистемы «Космос» поступил отзыв.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела научно-правовое заключение. Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.01.2025 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 27.02.2025 от ответчика ООО «ПК Технокрит» поступили дополнения к отзыву.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 03.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на дополнения к отзыву.

Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 01.04.2025 от ответчика УК Экосистемы «Космос» поступил отзыв. Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 01.04.2025 от ответчика УК Экосистемы «Космос» поступило ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство судом удовлетворено  в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 01.04.2025 от ответчика УК Экосистемы «Космос» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 01.04.2025 от ответчика ООО «ПК ТЕХНОКРИТ» поступили дополнения к отзыву.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.04.2025 от  истца поступили возражения на отзыв.

Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что с учетом имеющейся вынесенных в отношении истца решений налоговых органов о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, истцом была подана недостоверная информация при участии в спорном конкурсе.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 15.04.2025 от ИФНС по Верх-Исетскому району поступили запрашиваемые судом документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.05.2025 от ответчика ООО ПК «Технокрит» поступили дополнения.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела возражения.

Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 04.06.2025 от АО УК Экосистемы «Космос» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, ввиду реорганизации. Ходатайство судом удовлетворено  в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 04.06.2025 от ООО «ПК ТехноКрит» поступило дополнение №4.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 04.06.2025 от АО УК Экосистемы «Космос» поступили дополнения к отзыву.

Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.06.2025 от ответчика ООО «УК Экосистемы «Космос» поступило ходатайство об приобщении документов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.06.2025 от ответчика ООО «ПК Технокрит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.06.2025 от ответчика ООО «ПК Технокрит» поступили дополнительные документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.06.2025 от истца поступили возражения.

Представитель ответчика ООО «УК Экосистемы «Космос» просит приобщить к материалам дела документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 01.07.2025 от ответчика ООО «УК Экосистемы «Космос» поступили дополнения. Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным результаты закупки (открытого конкурса в электронной форме) №32413677453 от 24.06.2024 г. на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Космос» 1 этап. Технопарк. Корпус № 1» «под ключ», включая: работы по проведению инженерных изысканий с подготовкой отчетов; работы по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; строительно-монтажные работы, оформленные Протоколом подведения итогов конкурса №32413677453 от 24.06.2024 года. Применить последствия недействительности сделки.

 Признать недействительным договор № 20-2024 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Космос» 1 этап. Технопарк. Корпус № 1» «под ключ», включая: работы по проведению инженерных изысканий с подготовкой отчетов; работы по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; строительно-монтажные работы, заключённый между ответчиком ООО УК ЭКОСИСТЕМЫ «КОСМОС» и ответчиком ООО «ПК ТЕХНОКРИТ» 10.07.2024 года.

4.      Обязать ответчика ООО УК ЭКОСИСТЕМЫ «КОСМОС» (ИНН <***>) заключить с истцом ООО ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>) договор по результатам конкурса в электронной форме № 32413677453 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Космос» 1 этап. Технопарк. Корпус № 1» «под ключ», включая: работы по проведению инженерных изысканий с подготовкой отчетов; работы по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; строительно-монтажные работы по цене 1 771 910 276,40 (Один миллиард семьсот семьдесят один миллион девятьсот десять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 40 копеек на условиях проекта договора, размещенного Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЭКОСИСТЕМЫ «КОСМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Федеральной электронной торговой площадке «ТЭК-Торг» (адрес в сети интернет http://www.tektorg.ru/) в составе документации по закупке (открытый конкурс в электронной форме) № 32413677453 (с учетом пропорционального увеличения сроков производства работ, исчисляемых с момента заключения договора между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЭКОСИСТЕМЫ «КОСМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и истцом Обществом с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом удовлетворено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 03.09.2025 АО УК Экосистемы «Космос» дополнения к отзыву.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 08.09.2025 ООО ПК «ТехноКрид» поступило дополнение.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 08.09.2025 от истца поступили дополнения.

Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 08.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражает относительно заявленного ходатайства, просит приобщить к материалам дела возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду того, что расторжение договора, заключенного по результатам торгов, не влияет на возможность признания его недействительным, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, на Федеральной электронной торговой площадке «ТЭК-Торг» (адрес в сети интернет http://www.tektorg.ru/) Заказчиком и ответчиком 1 по настоящему иску Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЭКОСИСТЕМЫ «КОСМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), была организована закупка (открытый конкурс в электронной форме) № 32413677453 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Космос» 1 этап. Технопарк. Корпус № 1» «под ключ», включая: работы по проведению инженерных изысканий с подготовкой отчетов; работы по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; строительно-монтажные работы (далее также «Работы»).

Протоколом рассмотрения первых/технических частей заявок на участие в конкурсе 32413677453 от 24.06.2024 года (приложение № 2 к настоящему иску) к участию в конкурсе допущено два участника (с идентификационными номерами заявок 307079 (номер участника 1 ООО ДСК «Строймеханизация») и 307166 (номер участника 2 ООО «ПК ТЕХНОКРИТ»).

Протоколом подведения итогов конкурса №32413677453 от 24.06.2024 г. (приложение № 3 к настоящему иску) установлено, что до участия в закупке допущено два участника: ООО «Производственная компания ТЕХНОКРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), победителем конкурса признано ООО «ПК ТЕХНОКРИТ».

На основании подведения итогов конкурса ответчиком 1 ООО УК ЭКОСИСТЕМЫ «КОСМОС» было принято решение о заключении договора с ответчиком 2 ООО «ПК ТЕХНОКРИТ»: договор на «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Космос» 1 этап. Технопарк. Корпус № 1» «под ключ», включая: работы по проведению инженерных изысканий с подготовкой отчетов; работы по разработке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; строительно-монтажные работы» № 20-2024 (далее «Спорный договор», приложение № 4 к настоящему иску) заключен между ответчиком 1 и ответчиком 2, 10.07.2024 года.

Посчитав действия ответчика ООО УК ЭКОСИСТЕМЫ «КОСМОС» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение Работ (извещение № 32413677453, размещенное в ЕИС), не соответствующими требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 названного Кодекса.

Так, пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

По смыслу изложенного, оспаривание торгов осуществляется по правилам пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым сделкам, при этом предметом оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту - Положение о закупках).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное Решением общего собрания учредителей ООО УК Экосистемы «Космос» от 20.03.2024.

Согласно извещению о проведении конкурса, конкурсной документации (далее – Документация), протоколам, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), извещение размещено в ЕИС 05.06.2024; начальная (максимальная) цена договора - 1 865 168 712 руб.; дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 21.06.2024; на участие в конкурсе подано 3 заявки от участников закупки; дата рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в конкурсе, - 24.06.2024; по результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе, соответствующими условиям Документации признаны заявки двух участников конкурса; дата подведения итогов - 24.06.2024.

В результате подведения итогов победителем конкурса признан участник закупки с идентификационным номером заявки «2» - ООО «ПК «ТехноКрит» с предложением о цене договора в размере 1 771 750 000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что отсутствие на момент подведения итогов конкурса у члена саморегулируемой организации участника взноса в компенсационный фонд, исключает для такого участника возможность участия в процедурах заключения договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Согласно выписке СРО ООО «ТЕХНОКРИТ» на момент подведения итогов конкурентной процедуры не вносились денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Указанное означает, что уровень ответственности ООО «ТЕХНОКРИТ» по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, вытекающих и договоров, заключенных с использованием конкурентных способов, равен нулю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2025 принятым в рамках дела № А40-185040/2024 установлено, что на момент рассмотрения заявок участников ООО «ПК ТехноКрит» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, указанным в извещении о закупке, согласно которым размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда СРО должен соответствовать 3 уровню ответственности и СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

ООО «ПК ТехноКрит» внесло взнос только в счет возмещения вреда, но не обеспечило внесение взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При отсутствии выраженного намерения и уплаченного взноса на момент подачи заявки ООО «ПК ТехноКрит» не имело права участвовать в конкурсной процедуре.

Вместе с тем, как следует из подпунктов 3, 5 пункта 9 Документации, размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда СРО должен соответствовать 3 уровню ответственности; совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Победитель внес денежные средства в компенсационный фонд на дату подписания договора.

Как указывают ответчики, и не оспорено истцом, на момент подачи заявки в конкурсе и ее рассмотрения последний имел не 4, а 3 уровень ответственности по КФ ОДО.

Истец, возражая относительно заявленного довода, ссылается на возможность и необходимость повышения уровня ответственности после подведения результатов конкурса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 55.4 ГрК РФ лицо, желающее участвовать в заключении договоров с использованием конкурентных способов, обязано выразить намерение о таком участии в СРО путем подачи заявления для создания гарантий на случай неисполнения таким лицом обязательств по заключенным договорам.

Как следует из ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ, для лица, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации предусмотрен минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств

Таким образом, право участия в конкурсной процедуре имеет лицо, не только выразившее намерение, но и осуществившее взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, как только у члена СРО появляется намерение принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, он должен до подачи заявки на участие в конкурсе внести необходимые денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Иное толкование данных норм привело бы к нарушению прав других добросовестных участников СРО, которые до подачи заявок уже сообщили о своем намерении принимать участие в подобных процедурах и внесли необходимые денежные средства на счет фонда, а также создало бы необоснованное преимущество для недобросовестных участников СРО, которые продолжали бы пользоваться денежными средствами, подлежащими внесению в компенсационный фонд, непосредственно до получения определенности по вопросу подписания с ними интересующего их контракта.

Таким образом, для соблюдения режима законности проведения закупочной процедуры ее участник должен соответствовать необходимым требованиям еще на момент подачи заявок. В ином случае он является лицом, не выполнившим требования, следовательно, не имеет права участвовать в закупке, а тем более быть ее победителем. Его допуск к участию в закупочной процедуре при несоблюдении требований к участникам нарушает права иных участников закупки, в полном объеме выполнившим требования заявки.

На основании изложенного доводы ответчика относительно возможности повышения уровня ответственности после заключения контракта являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, как указывает ответчик АО УК ЭКОСИСТЕМЫ «КОСМОС» истец не соответствовал требованиям, ввиду наличия налоговой задолженности.

Согласно подпункту 9 пункта 9 Документации, у участника закупки отсутствует недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за прошедший календарный год, размер которых превышает 25 процентов от балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Как указывают ответчики и не оспорено истцом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-62690/25-108-507 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 23.12.2024. Общая сумма требования по данному Решению составляет 331 947 334,13 руб.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-9215/25 предметом, которого является оспаривание Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2024 , согласно которому проверяющие до начислили: - недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 188 287 625, 72руб., - штраф по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 3 630 970,99 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025, принятым в рамках дела №А60-48102/2024 в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №320 от 18.01.2024 года, отказано.

Указанным решением установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» проведена камеральная налоговая проверка за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки 5801 от 12.05.2023, дополнение к акту налоговой проверки №12 от 18.09.2023, вынесено решение №320 от 18.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО ДСК «Строймеханизация» доначислено: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 17 365 704 руб., штрафы по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 946 281,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Таким образом, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, а не с даты принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, которое является следствием неисполнения налоговых обязательств.

Из анализа представленных сведений и находящихся на рассмотрении судов споров следует, что недоимка у истца существовала в момент проведения закупки.

Доводы истца о том, что им оспариваются решения налогового органа, не снимает с истца обязанности по указанию данной задолженности при участии в спорных торгах, что не было сделано истцом.

Ссылки на положения конкурсной документации, суд отклоняет, поскольку согласно п. 12.12.  Положения наличие вступившего в законную силу решения применяется только в отношении сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, суд соглашается, с позицией ответчиков относительно несоответствия истца подпункту 9 пункта 9 Документации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений является актом недобросовестной конкуренции (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Также суд принимает, что согласно п. 1.10.13. Положения о закупке в случае признания Закупочной комиссией Заказчика конкурентной закупки несостоявшейся Заказчик вправе:

а) принять решение о проведении повторной закупки. При этом Заказчик вправе изменить условия такой закупки;

б) осуществить закупку у единственного поставщика;

в) если признание закупки несостоявшейся осуществлено по причине подачи лишь одной заявки, соответствующей требованиям документации о закупке, Заказчик вправе заключить договор с единственным участником на условиях поданной таким участником заявки.

Таким образом, заключение договора с единственным участником при признании закупки несостоявшейся является правом, а не обязанностью заказчика, и  обосновано исходя из того, что организация закупочной деятельности является инструментом сокращения издержек и получения экономической эффективности от проведения торгов, что, в свою очередь, по мнению судов, является одним из принципов организации закупок, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона о закупках наряду с прозрачностью и недискриминационным доступом участников.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Истец заявляет требования о применении реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, возврат сторонами всего полученного по сделке в рассматриваемом случае не представляется возможным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 9.3. Договора, заключенного между ООО «ПК Технокрит» и АО УК Экосистемы «Космос», Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по следующим основаниям, которые являются для Заказчика существенными:

неоднократное нарушение Подрядчиком (два и более раза) промежуточных сроков выполнения работ и сроки выполнения работ по этапам, установленных в Графике проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (пп. 9.3.2. Договора);

подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ) (пп. 9.3.3. Договора).

В соответствии с п. 9.4. Договора «под ключ» 9.4. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в любой момент до приемки работ, направив Подрядчику письменное уведомление.

Согласно п. 9.5. Договора «под ключ» при одностороннем отказе от исполнения Договора он будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

АО УК Экосистемы «Космос» уведомило ООО «ПК ТехноКрит» о расторжении договора в одностороннем порядке 26 сентября 2025 года (Исх № КР-187 от 26.09.2025 г.).

Данное уведомление получено под отметку ООО «ПК Технокрит» 26.09.2025 г., что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания.

Как указывает ответчик ООО «УК Экосистемы Космос», в соответствии с пунктом 5 Протокола совещания по вопросу реализации инвестиционного проекта по созданию фабрики твердотельной СВЧ электроники на территории научно-производственной экосистемы «Космос» 11 апреля 2025 года № 2-ДП от 25.04.2025 (далее - Протокол № 2-ДП от 25.04.2025) отмечена нецелесообразность создания I очереди промышленного технопарка «Космос» за счет бюджетных средств.

Таким образом, в настоящее время АО УК Экосистемы «Космос» не имеет источников финансирования, которые позволили бы реализовать спорный Договор в дальнейшем, вне зависимости от подрядчика.

Целью осуществления правосудия является реальное и эффективное восстановление в правах лица, обратившегося за судебной защитой, поэтому само по себе формальное признание контракта недействительным не ведет к достижению цели правосудия и не может привести стороны в первоначальное положение. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с рассматриваемой нормой права признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Иных правовых последствий в случае недействительности торгов статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 41-КГ22-12-К4).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо.

Признание торгов недействительными не влечет совершение на их основании никаких сделок. Признание торгов недействительными не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Следовательно, торги, признанные недействительными, не могут иметь правовых последствий в виде определения иного победителя. Лицо, выигравшее торги, в таком случае, отсутствует.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов. Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи и достаточности всех доказательств в совокупности, с учетом исключительных обстоятельств дела в целом,  суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оснований для признания торгов недействительными не имеется, ввиду того, что признание в рамках настоящего дела оспариваемых торгов недействительными не приведет к восстановлению субъективных прав истца.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

2.                В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          А.В. Михеева