Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А63-16499/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-16499/2021

22.03.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 22.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-16499/2021 при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО1 (по доверенности от 18.10.2021), от страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023),




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 13 329 004 руб. страхового возмещения, 30 027 руб. 80 коп. возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 89 645 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-16499/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеются.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Монолит» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Аппелянт указывает, что у страховщика и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба в результате наступившего страхового случая. Судом сделан необоснованный вывод о том, что факт наступления установленного договором страхования страхового случая в период действия договора страхования истцом не доказан. Истец считает, что заключение по проведенной судебной экспертизе № 0026/2022 от 26.12.2022 нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. М 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что истец не согласен с заключением экспертов №0026/2022 от 26.12.2022, выполненным, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Нике» ФИО3, ФИО4, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.20021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза по поставленным вопросам проведена не в полном объеме, без всестороннего исследования фактического состояния объекта и реальных причин образования дефектов и повреждений, ответы на поставленные судом вопросы даны не в полном объеме, а по части поставленных вопросов не конкретизированы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, кодекс) предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство истца, изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющее в материалах дела заключение экспертов не обладает достаточной ясностью и полнотой исследования, в связи с чем необходимо удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании положений части 2 статьи 87 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом было заявлено и в суде первой инстанции/л.д.111-122 т.9/,ходатайство отклонено судом первой инстанции решением от 02.03.2023.

Определением от 15.08.2023 судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» – ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением от 20.11.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертизы № 129/2023-Э от 10.11.2023.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований и о взыскании с ответчика 6 320 465 руб. 56 коп. суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уточнение иска (уменьшение исковых требований) суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-16499/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части ,иск удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Монолит» заключен договор страхования «Ресо-Дом» № SYS 1700217761 от 20.04.2020 (том 1, л.д. 16).

Договор действует с 20.04.2020 по 19.04.2021.

В приложении к договору страхования определен перечень застрахованного имущества (том 1, л.д. 17-18). По данному договору застрахованы конструктивные элементы внутренней отделки основного строения и жилого дома общей площадью 212.4 м2, расположенного по адресу: 354053, <...>.

Согласно договору страхования «Ресо-Дом» № SYS 1700217761 от 20.04.2020, объект застрахован от следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабёж; стихийные бедствия; столкновение, удар.

Страховая сумма по договору составила 13 329 004 руб.

Платежным поручением № 231 от 22.04.2020 истец оплатил страховую премию в размере 82 837 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 19).

В период действия договора 22.09.2020 истцом обнаружены повреждения капитальных несущих конструкций здания.

22 сентября 2020 года истец обратился с уведомлением о наступлении страхового события, страховщиком выдано направление на проведение независимой экспертизы для составления акта осмотра имущества (том 1, л.д. 20-21).

22.09.2020 страховщиком выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» для составления акта осмотра имущества.

24.09.2020 по направлению страховщика произведен и составлен акт осмотра имущества № 24-09-1060-04 по адресу: <...> (том 1, л.д. 26-37).

Истец указывает, что осмотр производился экспертом другой организации, а не ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», указанным в направлении страховщика. Направление на осмотр по требованию страхователя не предъявлено.

Согласно письменным замечаниям страхователя, зафиксированным в акте осмотра, в акте не указано отклонение стены на 3 см от вертикали, выявленное инструментально в присутствии эксперта. Также письменно зафиксировано мнение страхователя о необходимости проведения дополнительной экспертизы для исчерпывающего выявления скрытых дефектов.

Ответчик оплату страхового случая не произвел. САО «Ресо-Гарантия» в письме (Письмо исх. № 4816 от 05.10.2020) сообщило, что вынуждено отсрочить принятие решения по заявленному случаю, затребовав следующие документы:

«8) документы государственного учреждения метеорологической (сейсмической) службы, подтверждающей сведения о характере и времени действия соответствующего стихийного бедствия».

В письме исх. № 05-10-2020/12 от 05.10.2020 ООО «Монолит» обратилось к САО «Ресо-Гарантия» с просьбой указать точное наименование и контактно-адресные данные государственного учреждения метеорологической (сейсмической) службы для предоставления соответствующего документа. Однако ответ на данное письмо ответчиком предоставлен не был.

22 сентября 2020 года ООО «Монолит» отправило в ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» запрос о предоставлении справки о погодных условиях, сейсмической активности и оползневых процессах в Центральном районе города Сочи, наблюдавшихся в период с 20.04.2020 по 21.09.2020.

09 октября 2020 года ООО «МОНОЛИТ» направило запрос на предоставление справки о сейсмической активности и оползневых процессах, наблюдавшихся в период с 20.04.2020 г. по 21.09.2020 г. в Центральном районе города Сочи, в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (письмо исх. № 09-10-2020/12-1 от 09.10.2020).

Аналогичные запросы были направлены ответчиком также:

1) в Сейсмологическую станцию ФГБУ «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (письмо исх. № 09-10-2020/12-2 от 09.10.2020),

2) в Администрацию Центрального внутригородского района города Сочи (письмо исх. № 09-10-2020/12-3 от 09.10.2020),

3) в Управление по городу Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (письмо исх. № 09-10-2020/12-4 от 09.10.2020).

Письмами исх. № 12-07/162 от 20.04.2021, исх. № 334/21 от 23.04.2021 вышеуказанные государственные службы и органы сообщали, что подобного рода наблюдения не входят в их сферу деятельности и сведениями о сейсмической активности и оползневых процессах они не располагают.

По запросу ООО «Монолит» ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» представило сведения о месячном количестве выпавших осадков в Центральном районе г. Сочи по данным метеостанции М-2 Сочи. Также письмом исх. № 12-07/333 от 13.10.2020 ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» сообщило, что вечером 8 июля 2020 года при прохождении холодного фронта на территории Сочи прошли ливневые дожди, сопровождающиеся грозой и шквалистым усилением ветра. Наиболее интенсивный дождь наблюдался в Центральном районе города. В период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 20 мин. На метеостанции Сочи зафиксирован ливень категории «неблагоприятное метеорологическое явление» (НЯ*), за этот период выпало 29,4 мм осадков. Максимальная скорость ветра составила 19 м/с — сильный ветер категории НЯ*.

30.10.2020 по заказу ООО «Монолит» подготовлено заключение по результатам визуального инженерно-геологического обследования земельного участка № 330/1 (том 1, л.д. 50-59).

В соответствии с заключением, в процессе проведения обследования выявлено поражение территории оползневыми процессами, в том числе и на участке расположения дома. В ходе обследования независимым экспертом выявлены следующие деформации в конструкциях:

- трещины и деформации покрытий, ступеней и отмосток;

- многочисленные трещины в конструкциях жилого дома;

- деформация низовой подпорно-планировочной стены.

Согласно экспертному заключению, причиной многочисленных трещин и деформаций стала активизация оползневых процессов вследствие переувлажнения глинистого чехла.

30.11.2020 истец направил в адрес ответчика заключение № 330/1 от 30.10.2020 с требованием произвести выплату страхового возмещения (том 1, л.д. 61).

14.12.2020 исх. № 5012 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ООО «Монолит» о том, что страховая компания вынуждена отсрочить принятие решения по заявленному случаю (том 1, л.д. 62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения ввиду не наступления страхового случая.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При заключении договора страхования страховщик и страхователь достигли соглашения о критериях, по которым события признаются страховыми и осуществляется страхование (страховые случаи).

Страховой полис от 20.04.2020 заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 07.05.2019.

Пунктом 1.2 указанных правил страхования установлено, что страхователь - дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. Таким образом, заключение договора страхования с юридическим лицом на условиях данных правил не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, названные правила получены страхователем в качестве приложения к полису, о чем имеется роспись в страховом полисе.

Согласно пункту 1.8 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Повреждение водой» возмещается:

а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения;

б) ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Пункт 4.2.2 правил страхования гласит, что по риску «Повреждение водой» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2 Правил причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

Пунктом 4.3 правил установлено, что к риску «Стихийные бедствия» возмещается ущерб в результате:

а) землетрясения, извержения вулкана,

б) наводнения, затопления,

в) бури, урагана, смерча,

г) цунами,

д) оползня, просадки грунта, обвала, камнепада, лавины, селя,

е) града.

При этом, наводнение - это непредвиденное затопление территории водой в результате выхода водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.

Согласно пункту 4.3.5 Правил по риску «Стихийное бедствия» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате: в) воздействия воды, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в пункте 4.3 Правил, в том числе, повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш и т.д.

В заключении специалиста ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от 28.09.2020 № ДЧ10437344, представленного ответчиком, установлено, что причиной повреждения застрахованного дома является возведение строения с нарушениями требований нормативно-технической документации (СП 22.13330.2016 и СП48.13330.2019) (том 1, л.д. 94-160, том 2, л.д. 1-44).

В заключении ООО «ГК «Инжиниринг» от 30.10.2020 № 330/1, представленном истцом, указано, что следует разработать инженерную защиту территории с применением комплекса инженерных решений, а в процессе строительства соблюдать все требования, предъявляемые нормативной документацией к производству земляных и строительных работ на оползневых и оползнеопасных склонах.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросам, требующим специальные познания, судом первой инстанции определением от 27.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Нике» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома общей площадью 212,4 м2, расположенного по адресу <...>?

- Что явилось причиной образования повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома (указать период образования)?

- При наличии события ответить на вопрос имелись ли нарушения строительных правил и норм при возведении названного объекта с учетом зоны строительства?

- Какова стоимость восстановления ремонта повреждений объекта с учетом износа и без учета износа конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома с разделением по отдельным элементам строения, указанным в таблице № 1 приложения № 1 к договору страхования «Ресо-дом» № SYS1700217761 от 20.04.2020?

- Какова стоимость годных остатков в случае, если восстановление застрахованного имущества невозможно либо превышают действительную стоимость застрахованного имущества в размере 13 329 004 руб.?

По результатам экспертного исследования представлено заключение экспертизы № 0026/2022 от 26.12.2022 (том 8, л.д. 4-59).

Экспертизой установлено, что причиной образования повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома явилось отсутствие отмостки и системы отвода поверхностных сточных вод от основания из специфических набухающих грунтов под фундаментом жилого дома, что привело к отказу системы «основание-фундамент». Причиной образования повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома явилось также грубое нарушение правил эксплуатации основания под жилым домом. Осмотры состояния конструкций жилого дома и их ремонт не проводились. Повреждения образовались не внезапно, а в течение нескольких лет.

В результате возведения объекта были нарушены строительные нормы и правила, объект возведен без учета зоны строительства. Так п. 4.7 СП 50-102-2003 свайные фундаменты следует проектировать на основе результатов инженерных изысканий. Выполнение инженерных изысканий должны обеспечиваться не только изучением инженерно-геологических условий нового строительства, но и получение необходимых данных для проверки влияния устройства свайных фундаментов на существующие здания и сооружения и окружающую среду, а также для проектирования, в случае необходимости, усиления оснований и фундаментов существующих сооружений. Проектирование свайных фундаментов без соответствующего и достаточного инженерно-геологического обоснования не допускается.

При строительстве не учтены свойства специфических набухающих грунтов, усиливающие свои отрицательные качества в сейсмически неблагоприятных районах.

В процессе строительства не были предусмотрены предохранительные мероприятия. Нарушены требования по эксплуатации зданий и сооружений. Не проводились систематические осмотры конструктивных элементов и их ремонт.

Поскольку в деле имеются различные выводы экспертиз, а также несогласие истца с квалификацией экспертов при проведении судебной экспертизы, по ходатайству истца определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» – ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома общей площадью 212,4 кв.м., расположенного по адресу <...>?

2. Что явилось причиной образования повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома (указать период образования)?

3. Имелись ли нарушения строительных правил и норм при возведении названного объекта с учетом зоны строительства?

4. Какова стоимость восстановления ремонта повреждений объекта с учетом износа и без учета износа конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома с разделением по отдельным элементам строения, указанным в таблице № 1 приложения № 1 к договору страхования «Ресо-дом» № SYS1700217761 от 20.04.2020?

5. Какова стоимость годных остатков в случае, если восстановление застрахованного имущества невозможно либо превышают действительную стоимость застрахованного имущества в размере 13 329 004 руб.?

По результатам проведенного исследования представлено заключение № 129/2023-Э от 10.11.2023.

Эксперты пришли к следующим выводам:

Повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома обшей площадью 212,4 м2, расположенного по адресу <...>, есть, а именно:

трещины в стенах подвала, шириной раскрытия до 8 см, вертикальные и диагональные трещины различной ширины раскрытия (от 3 до 15 мм) на подпорной стене, трещина между сваями и подпорной стеной раскрытием до 1 см. Отклонение от вертикальности подпорной стены до 5 см в восточном направлении и до 3 см в южном. Повреждения конструкций наружных стен представлены в виде горизонтальных и вертикальных трещин различной степени раскрытия. Локализация таковых отмечается в местах примыкания перегородок к наружным и внутренним стенам, а также в углах оконных и дверных проемов, простенках. Повышенная частота обнаружения дефектных состояний определяется в местах примыкания стен к колоннам каркаса в юго-восточной части здания. В местах разрыва полотнищ обоев трещины имеют толщину раскрытия до 6 мм, в остальных же случаях (местах, где полотнища обоев целы) определить дефектность конструкции можно лишь по косвенным признакам.

Указанные повреждения стен вызвали соответствующие повреждения внутренней отделки сконцентрированы в местах появления трещин на стенах – диагональные под подоконником, вертикальные и огибающие конструктивные элементы каркаса здания - колонны и ригели, горизонтальные растяжки обойного полотна в районе перекрытий лестничной клетки. Повреждены наружные лестницы с бетонными ступенями с восточного и западного фасадов – нарушена целостность ступеней, разрушен защитный слой бетона.

Наиболее вероятной причиной повреждений жилого дома общей площадью 212,4 м2, расположенного по адресу <...>, являются оползневые процессы склона. Имеющиеся повреждения не связаны с применением некачественных материалов или выполнение работ с отступлением от строительных норм, также не является причиной какое-либо внешнее воздействие. Деформация основания и прилегающей территории произошла из-за деформации всего склона в процессе оползня, спровоцированного обильными осадками на протяжении весенне-летнего периода 2020 года, и не связана с осадочными процессами непосредственно основания здания.

Нарушений строительных правил и норм при возведении жилого дома общей площадью 212,4 м2, расположенного по адресу <...>, с учётом зоны строительства, имеющих отношение к предмету экспертизы, нет.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома с разделением по отдельным элементам строения составляет 7 568 671 руб.

Кроме того, эксперты также отметили, что объект исследования находится в зоне периодически активизирующихся оползневых процессов.

В рамках экспертизы был произведен забор грунта основания для определения его физико-механических свойств (подробнее см. приложение), по результатам которого установлено соответствие фактически имеющегося грунта на участке основным типам грунтов территории г. Сочи.

Следовательно, и поведение грунтов исследуемого земельного участка характерно типичному поведению территории г. Сочи.

Несмотря на то, что объект находится в зоне периодически активизирующихся оползневых процессов, нарушений требований СП 14.13330.2018, которые могли бы привести к повреждениям объекта, нет.

Таким образом, экспертами даны исчерпывающие ответы на вопросы о повреждениях конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома общей площадью 212,4 м2, расположенного по адресу <...>, оползень определен как причина в период образования указанных повреждений, при этом экспертами не было выявлено нарушений строительных правил и норм при возведении названного объекта с учетом зоны строительства и была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома с разделением по отдельным элементам строения, указанными в таблице №1 приложения №1 к договору страхования «Ресо-дом» №SYS1700217761 от 20.04.2020.

Оценив представленное заключение экспертов, апелляционный суд пришел к выводу, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Анализ заключения судебной экспертизы свидетельствует о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования выводов у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела и полученные ими в ходе полноценного, в том числе развернутого инструментального обследования объекта.

Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности экспертов ответчиком и рецензентом не приводятся. В заключении экспертов приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы с учетом периода строительства и периода образования разрушений исследуемого объекта.

Выбор подходов и методов исследования входит в исключительную компетенцию экспертов и осуществлен исходя из специфики дела, поставленных вопросов и рассматриваемых материалов дела, представленных судом экспертам для целей проведения экспертизы.

Таким образом, из заключения повторной судебной экспертизы следует, что в данном случае имело место предусмотренный договором страхования «Ресо-Дом» № SYS 1700217761 от 20.04.2020 страховый случай- стихийные бедствия, выразившиеся в оползневых процессах.

Как следует из заключения, деформация основания здания и прилегающей территории произошла из-за деформации всего склона в процессе оползня, спровоцированного обильными осадками на протяжении весенне-летнего периода 2020 года, и не связана с осадочными процессами непосредственно основания здания.


Ходатайство ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем сам по себе факт несогласия заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных экспертом заключения оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Эксперты, в производстве которых находилась экспертиза, обладают всеми необходимыми навыками и соответствующим образованием, что отражено в заключении с приложением всех дипломов, подтверждающих компетенцию экспертов, а также сведения, подтверждающие их стаж работы. Оснований сомневаться в профессионализме экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Оснований не доверять указанному заключению, а также удовлетворять ходатайство о проведении повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с заключением экспертов, стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома составляет 7 568 671 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать 6 320 465 руб.56 коп.

Страховая сумма по договору страхования составила 13 329 004 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд считает требования истца на сумму 6 320 465 руб.56 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 027,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное требование, считает, что в удовлетворении его следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования»).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 027,80 руб. не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-16499/2021 в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 6 320 465 рублей 56 копеек – отменить, иск в этой части удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса отнести на ответчика.

С учетом того, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В рамках рассмотрения дела предпринимателем понесены расходы на оплату судебной экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, в связи с чем данные расходы суд относит на истца.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, ответчиком подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы истцу на сумму 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» округу 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А63-16499/2021.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,













ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отложении судебного разбирательства по делу № А63-16499/2021 отказать.

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» о назначении по делу № А63-16499/2021 повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Принять уточненные исковые требования.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-16499/2021 в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 6 320 465 рублей 56 копеек – отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ставропольского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 320 465 рублей 56 копеек страхового возмещения, 50 000 рублей возмещения расходов по уплате судебной экспертизы, 54 602 рубля возмещения расходов по уплате государственный пошлины по исковому заявлению, 3 000 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» (ИНН <***>, расчётный счет № <***>) 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 043 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи С.Н. Демченко

Г.В. Казакова