Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А24-4957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4957/2019
г. Петропавловск-Камчатский
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

федерального государственного бюджетного научного учреждения «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ИНН 4105001640, ОГРН 1024101221187)

о признании незаконным, недействительным и подлежащим отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.07.2018 № 034496

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2019 № б/н (сроком на 1 год);

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 17-Д (сроком до 31.12.2019)

установил:

федеральное государственное бюджетного научного учреждения «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – заявитель, ФГБНУ «Камчатский НИИСХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление) от 06.07.2018 № 034496.

Заявленные требования учреждение мотивирует тем, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 41:06:0070101:1100, площадью 2 688 409 кв.м, должностными лицами составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), вынесены постановления по делам об административном правонарушении и выдано оспариваемое предписание со сроком исполнения до 01.01.2018.

Также заявитель указывает на то, что по результатам судебных разбирательств постановления по делам об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ были отменены, производства по делу прекращены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Кроме того, обращаясь с заявленными требованиями, учреждение просит восстановить срок на обжалование предписания от 06.07.2018 № 034496.

В отзыве на заявление Управление оспариваемое требование полагает законным и обоснованным. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности основана на недоказанности состава правонарушения, отсутствие события правонарушения судами не установлено.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным, недействительным и подлежащим отмене предписание Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 06.07.2018 № 034496. Представил ходатайство в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица возражений по заявленному ходатайству не заявила.

Ходатайство заявителя об уточнении требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель заявителя заявленные требований с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления от 28.04.2018 № 70 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» в целях контроля за выполнением ранее выданного предписания от 04.10.2017 № 034480 (срок исполнения которого – до 03.07.2018).

Так, предписанием от 04.10.2017 № 034480 учреждению предписано в срок до 03.07.2018: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 41:06:0070101:1100, местоположение: Камчатский край, Мильковский район, урочище «Солдатское поле», площадь 2 688 409 кв.м, использовать для научно-исследовательских работ или производства сельскохозяйственной продукции, предварительно проведя на нем комплекс культуртехнических и агротехнических мероприятий в соответствии с Системой земледелия, принятой в Камчатском крае.

В ходе внеплановой выездной проверки 06.07.2018 в присутствии представителя учреждения произведен осмотр указанного земельного участка, предоставленного учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Осмотром установлено, что на данном земельном участке отсутствуют следы какой-либо деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством или научно-исследовательскими работами: не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, поверхность участка покрыта сорной растительностью различного видового состава (одуванчик, тысячелистник, погремок, кипрей, конский щавель, осот) и древесной растительностью (береза). На участке произведено единичное спиливание древесной растительности. Отмечено «вторичное» заболачивание. Культурные сельскохозяйственные растения на участке не произрастают. Проявление водной эрозии не устранено.

При осмотре земельного участка выявлено, что на поверхности земельного участка на ширине 3,4 метра и длине 7100 метров снят и перемещен поверхностный слой почвы путем применения механического приспособления (отвала), установленного на тяжелой гусеничной технике. На поверхности земельного участка, в месте снятия поверхностного слоя почвы. Выявлены следы тяжелой гусеничной техники. Снятый поверхностный слой почвы в виде валов размещен на ненарушенной поверхности земельного участка. Валы состоят из верхнего слоя почвы с остатками травянистой растительности.

Также установлено, что проведение агротехнических мероприятий на земельных участках сельскохозяйственного назначении осуществлялось бульдозером, а не сельскохозяйственной техникой. При проведении земляных работ с использованием тяжелой гусеничной техники на земельном участке с кадастровым номером 41:06:0070101:1100 произведено самовольное занятие и перемещение поверхностного (плодородного) слоя почвы на площади 24 140 кв.м, чем нарушены требования статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 06.07.2018 № 70.

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 06.07.2018 № 034496 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 41:06:0070101:1100, местоположение: Камчатский край, Мильковский район, площадью 2 688 409 кв.м, разрешенное использование: для ведения научно-исследовательских работ, провести рекультивацию участка с нарушенным поверхностным слоем почвы на площади 24 140 кв.м.

Не согласившись с выданным предписанием от 06.07.2018 № 034496, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание от 06.07.2018 № 034496 вместе с актом проверки от 06.07.2018 № 70 и приложенными к акту документами было получено представителем учреждения, действующим по доверенности, 06.07.2018, о чем свидетельствует соответствующая расписка, следовательно, с данного момента учреждение фактически было осведомленно о нарушении своих и с названной даты необходимо исчислять установленный в пункте 4 статьи 198 АПК РФ срок. Таким образом, срок на обжалование предписания от 06.07.2018 № 034496 истек 06.10.2018.

Вместе с тем, заявление об обжаловании предписания подано учреждением согласно входящему штампу Арбитражного суда Камчатского края 26.06.2019, то есть, с нарушением указанного трехмесячного срока.

Одновременно с подачей заявления об обжаловании предписания, учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта.

В обоснование ходатайства учреждение указало, что по результатам внеплановой проверки ФГБНУ «Камчатский НИИСХ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Постановления от 27.07.2018 АА № 410983, от 27.07.2018 АА № 4100984 о привлечении к административной ответственности были отмены судом общей юрисдикции в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, как на основание невозможности обжалования спорного предписания, критически оценивается судом, поскольку спорное предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, возможность его обжалования не обусловлена результатами рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

При этом отклоняется, как необоснованная, ссылка заявителя на отмену судом общей юрисдикции постановлений о привлечении учреждения к административной ответственности, поскольку в рамках данных дел судами исследовались обстоятельства, имеющие значение для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Само по себе рассмотрение названного дела не свидетельствует о невозможности учреждения обжаловать спорное предписание в установленный статьей 198 АПК РФ срок.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании предписания Управления не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого учреждения, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у учреждения не было.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Вместе с этим, пропуск указанного выше срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы заявителя не имеют правового значения при установленном судом факте пропуска заявителем срока на оспаривание предписания в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева