Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А02-1437/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ( № 07АП-10208/2018) на решение от 06 сентября 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1437/2017 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226 стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1»; обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН <***>; 1022201763517, ИНН <***>; 2225021331, ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул, Алтайский край; ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул, Алтайский край)

о признании договора аренды нежилого помещения от 04.07.2017г. № 911А/17, недействительным в части передачи в аренду помещения площадью 231,7 кв.м., применении последствий недействительности сделки - договора аренды нежилого помещения от 04.07.2017 № 911А/17 в виде обязания ООО «Розница К-1» возвратить арендодателю ООО ПКФ «Мария-Pa» часть нежилого помещения площадью 231,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: Республика Алтай. <...> и запрете приобретения дополнительных торговых площадей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Веревкин С.В., по доверенности от 09.01.2019, от соответчика (ООО «Розница К-1») – Мурашев Р.А., по доверенности от 04.10.2018,

от соответчика (ООО ПКФ «Мария-Ра») – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российиской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», ответчик); обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария - Ра» (далее – ООО «Мария-Ра», ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 04.07.2017 № 911А/17, заключенным между ООО «Розница К-1» и ООО ПКФ «Мария-Ра», недействительным в части передачи в аренду помещения площадью 231,7 кв.м.; о применении последствия недействительности сделки - договора аренды нежилого помещения от 04.07.2017 № 911А/17 в виде обязания ООО «Розница К-1» возвратить арендодателю ООО ПКФ «Мария-Pa» часть нежилого помещения площадью 231,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: Республика Алтай, <...>; о запрете ООО «Розница К-1» приобретать дополнительные торговые площади (свыше 351,3 кв.м.) на территории МО «Чемальский район» Республики Алтай для целей реализации продовольственных товаров.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: судом признан недействительным договор аренды нежилого помещения № 911А/17 от 04.07.2017 в части передачи в аренду части помещения площадью 231,7 кв.м.; применены последствия недействительности части сделки - договора аренды нежилого помещения № 911А/17 от 04.07.2017 в виде обзания общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» возвратить арендодателю ООО Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» часть помещения площадью 231,7 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Розница К-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд применил положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), в связи с чем, не определил последствия для покупателей, проживающих в муниципальном образовании «Сельское поселение «Элекномарское» Чемальского района Республики Алтай, в связи с закрытием магазина ООО «Розница К-1», не исследовал вопрос о возможности применения ч.1 статьи 13 вышеуказанного закона к требованиям антимонопольного органа и не определил границы товарного рынка; судом также была неверно применена статья 14 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования деятельности в Российской Федерации» в части определения территориальных границ товарного рынка; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что границами товарного рынка магазина арендованного ООО «Розница К-1» расположенного по адресу с. Элекмонар является весь Чемальский район Республики Алтай; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Розница К-1» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе; просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО ПКФ «Мария-Ра» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО ПКФ «Мария-Ра», по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ООО «Розница К-1», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2017 года между ООО ПКФ «Мария-Ра» (арендодателем) и ООО «Розница К-1» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 911А/2017, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>, общей площадью 367, 6 кв.м., в том числе подземных этажей: 2, а арендатор обязался принять помещение и уплачивать арендную плату ежемесячно в размере 220560 руб., в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункты 1.1, 5.1, 5.4 договора № 911А/2017 от 04.07.2017).

Согласно пункту 1.3 указанного договора данное помещение предоставлено арендатору для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (цветы, моющие средства, аптечные товары, косметика, парфюмерия, бытовая химия, посуда, хозяйственные товары, предметы гигиены и т.д.), а также для размещения банкоматов и мультикасс.

Договор заключен на срок 10 лет (пункт 4.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Передача помещения по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2017.

Из материалов дела также следует, что до заключения указанного договора между ООО «Розница-1» (правопреемник ООО Розница К-1») и ООО ПКФ «Мария-Ра» был заключен договор аренды помещения № 436А/14 площадью 549,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый номер 04:05:070103:1944.

Данный договор также был заключен с целью использования помещений для размещения магазина розничной торговли, передача помещения подтверждена актом приема-передачи от 10.07.2014.

Управление, полагая, что договор аренды нежилого помещения № 911А/17 от 04.07.2017 противоречит статье 14 Закона о регулировании торговой деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Розница-1» (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 2225067449/222101001) 11.03.2015

прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Розница-1» является ООО «Розница К- 1» (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН/КПП 2225074005/222101001).

Основным видом деятельности ООО «Розница К-1» является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 52.12). Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети на территории Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской, Томской областей, Республики Алтай (в том числе на территории МО «Чемальский район»). Деятельность ООО «Розница К-1» подпадает под действие Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

По результатам проведенного расчета в 2016 году доля ООО «Розница К-1» (правопреемник - ООО «Розница-1») в объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2016 финансовый год в границах рассматриваемого муниципального образования превышала 25%.

Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор аренды нежилого помещения, для размещения магазина розничной торговли.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Закона.

Одним из нормативных правовых актов антимонопольного законодательства является Федеральный закон «Об основах государственного регулирования деятельности в Российской Федерации» № 381-ФЗ от 28.12.2009 (далее - Закон № 381-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

По смыслу ст. 1 Закона № 135-ФЗ в основе антимонопольного законодательства, законодательства о защите конкуренции лежит недопущение и пресечение монополистической деятельности, а также недобросовестной конкуренции.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (ст. 36 Закона № 135-ФЗ).

За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона № 135-ФЗ).

Так, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности, ст. 14.31, 14.32, 14.33, 19.5, 19.8) и Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 178) предусмотрены соответствующие нормы, направленные на недопущение совершения хозяйствующими субъектами нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В основе действия, применения Закона № 381-ФЗ лежит, среди прочего, развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, поддержки российских производителей товаров, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также обеспечение соблюдения прав и законных интересов населения (п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 названного Закона).

Лица, виновные в нарушении настоящего Закона, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 названного Закона).

На основании указанных норм апелляционный суд пришел к выводу, что по смыслу антимонопольного законодательства Российской Федерации, применение в отношении хозяйствующих субъектов тех или иных мер воздействия для целей недопущения, устранения последствий нарушения закона должно соответствовать характеру допущенного нарушения, экономическим, социальным и иным обстоятельствам, условиям и последствиям совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 381-ФЗ хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно- территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона № 381-ФЗ требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (ч. 2 ст. 14 Закона № 381-ФЗ).

В силу подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган, среди прочего, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования антимонопольного органа о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными, следует учитывать права и охраняемые законом интересы хозяйствующего субъекта, свободного в определении тех торговых

объектов, торговая деятельность в которых должна быть прекращена либо перепрофилирована.

В соответствии с п. 4, 7 ст. 2 Закона № 381-ФЗ под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), являющимся приложением к техническому паспорту площадь торгового зала объекта, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> составляет 268,5 кв.м, оставшаяся площадь помещения, указанная в пункте 1.1 договора № 911А/17 от 04.07.2017 представляет из себя подсобные помещения, тамбур, коридор.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что правонарушение, указанное в статье 14 Закона № 381-ФЗ, связано именно с действиями, повлекшими превышение общей доли хозяйствующего субъекта установленного предела всех реализованных продовольственных товаров в границах территориальной единицы.

Из указанного, в частности следует, что для устранения такого правонарушения (а именно: приведения доли хозяйствующего субъекта в соответствие с требованиями законодательства) возможно уменьшение торговой площади данного субъекта не только путем отчуждения (закрытия) непосредственно вновь приобретенной торговой площади, но и путем отчуждения (закрытия) взамен иных торговых площадей такого субъекта соизмеримых размеров.

Поскольку в составе нежилого помещения, передаваемого по договору № 436А/14, входила, в том числе и площадь торгового объекта, следовательно, торговая площадь в размере 268,5 - торговый зал (технический паспорт нежилого здания (магазина) от 22.03.2017) по договору № 911А/17 является по отношению к ней дополнительной и как обоснованно отметил суд первой инстанции ООО «Розница К-1», не вправе было арендовать такие помещения не территории соответствующего муниципального образования.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ и ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал

оспариваемый договор аренды нежилого помещения № 911А/17 от 04.07.2017 в части передачи в аренду части помещения площадью 231,7 кв.м. недействительным, ввиду чего правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 1437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1