Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А60-6638/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7058/2017-ГКу
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело № А60-6638/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралэлектрострой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-6638/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "М-Групп" (ОГРН 1126685024333, ИНН 6685017162)

к ООО "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – истец, ООО «М-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ответчик, ООО «Уралэлектрострой») о взыскании 184 789 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 04/06-2014-02 от 04.06.2014 за период с 10.05.2016 по 13.02.2017.

Решением суда от 19.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 580 руб. 31 коп. процентов за период с 19.08.2016 по 13.02.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 057 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в резолютивных частях решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А60-42020/2016 не обозначено, за какой период взыскана неустойка. Указывает, что согласно представленному ответчиком контррасчету период для начисления процентов может составлять только с 01.11.2016 по 13.02.2017, что составило 66 666 руб. 89 коп. Считает, что согласно п. 20.1.2 договора оснований для начисления процентов сверх договорной неустойки у истца не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-42020/2016 ООО «М-Групп» обратилось с иском к ООО «Уралэлектрострой» с требованием о взыскании 2 321 152 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ по договору на выполнение работ по конструктивно-строительным решениям здания проходной (ПС 500кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500кВ. Пусковой комплекс) от 04.06.2014 № 04/06-2014-02, 965 639 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-42020/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда по делу № А60-42020/2016 изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 321 152 руб. 59 коп. задолженности, 275 919 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 13.02.2017 в сумме 184 789 руб. 53 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 740 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным в части периода начисления процентов. Согласно произведенному судом расчету сумма правомерно начисленных процентов за период с 19.08.2016 по 13.02.2017 составила 114 580 руб. 31 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что в резолютивных частях решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А60-42020/2016 не обозначено, за какой период взыскана неустойка, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку из описательной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 следует, что истцом было заявлено и рассмотрено арбитражными судами требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.10.2014 по 18.08.2016. Приняв во внимание указанное обстоятельство на основании ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал расчет истца неверным и произвел расчет процентов с учетом периода уже взысканной неустойки.

Довод ответчика о начислении процентов с 01.11.2016, отклоняется.

Как установлено выше, истцом в рамках дела № А60-42020/2016 было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2014 по 18.08.2016. Признавая расчет суммы неустойки неверным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали, что приняли во внимание контррасчет ответчика.

Из представленного в материалы дела контррасчета неустойки следует, что он произведен ответчиком по 31.10.2016. Вместе с тем, из содержания судебных актов по делу № А60-42020/2016 не следует, что судами принят во внимание период начисления неустойки, указанный ответчиком в контррасчете. Вопреки утверждению ответчика, судом принят во внимание порядок начисления неустойки, установленный п. 20.1.1 договора, а судом апелляционной инстанции, кроме того, установлено, что сторонами не согласована ответственность заказчика за нарушение срока выплаты аванса подрядчику.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов сверх договорной неустойки признан несостоятельным.

В соответствии с п. 20.1.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик обязался уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате и после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 20.1.2 договора стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором.

Вместе с тем, согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку размер и порядок начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отличается, причем размер процентов значительно ниже, судебная коллегия приходит к выводу о возможности толкования пункта договора об ограничении размера ответственности ответчика ни как соглашения об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка. Вышеназванное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2014 по делу № А32-27018/2013 (№ ВАС-7195/14).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, непокрытый неустойкой.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу № А60-6638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева