Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А71-4755/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6016/2024-ГКу
г. Пермь
22 августа 2024 года
Дело №А71-4755/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу №А71-4755/2024

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в лице филиала (АО «Газпром газораспределение Ижевск») ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ООО «Веста») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, процентов,

установил:

АО "Газпром газораспределение Ижевск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Веста" (далее – ответчик) о взыскании 68 254 руб. 61 коп., из которых 64 152 руб. задолженность по договору №8-30-10/2018 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах от 07.12.2018, 4102 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 30.01.2024, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением с 31.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года (резолютивная часть от 16 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ранее за проверку ВДГО истец выставлял собственникам МКД, указывает, что в актах не указаны квартиры, в которых отключён газ. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "Газпром газораспределение Ижевск" (исполнитель) и ООО "Веста" (заказчик) заключён договор №8-30-10/2018 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 07.12.2018, согласно пункту 1.1, которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), а также производить работы по ремонту ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика согласно Приложению №1 к договору, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы исполнителя на условиях договора.

Приложением №3 к договору №8-30-10/2018 от 07.12.2018 стороны согласовали перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (пункт 1.2.).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральным органом исполнительной власти, указана в Приложении №2 к настоящему договору и может изменяться исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов.

В соответствии с пунктом 4.4. договора №8-30-10/2018 от 07.12.2018 оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы.

Перечень многоквартирных домов и график проведения технического обслуживания ВДГО МКД, находящихся в управлении заказчика, согласованы в приложении №1.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию объектов внутридомового газового оборудования на сумму 64 152 руб.

Объём услуг подтверждён представленными в материалы дела, актами сдачи - приёмки выполненных работ №4 от 18.07.2023, №5 от 11.08.2023, №6 от 20.09.2023.

Стоимость услуг определена на основании цен, согласованных сторонами в Приложении №2 к договору.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 64 152 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №03-13/1246 от 24.11.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в силу договора на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования; признав заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворил их в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту "г" пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 и пункту 2.3.1 договора №8-30-10/2018 от 07.12.2018 заказчик обязан обеспечить исполнителю своевременный доступ для проведения работ.

Факт оказания истцом услуги по техническому обслуживанию внутридомового оборудования по договору №8-30-10/2018 от 07.12.2018 на общую сумму 64 152 руб. подтверждён имеющимися в деле доказательствами и ответчиком документально в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 64 152 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость услуг по обслуживанию ВДГО, судом апелляционным отклоняются, как противоречащий условиям заключённого сторонами договора, которые в установленном законом порядке не изменены, недействительными не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 2 Правил №410 «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил №410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Суд также учитывает, что исполнение договора, направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют сведения о том, что действия ответчика в рамках заключённого с истцом договора оспариваются кем-либо из собственников жилых помещений в доме, обслуживаемом истцом, равно как у суда отсутствуют сведения, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования проводится какой-либо другой управляющей организацией либо ответчиком напрямую, следовательно, оснований для правомерного отказа заказчика от оказанных исполнителем услуг не имеется.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности за оказанные истцом услуги, в отсутствие доказательств её оплаты ответчиком, является обоснованным, соответствует существу обязательства и представленным по делу доказательствам.

В отношении довода ответчика по квартирам, в которых отключён газ, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что взыскание по актам от 13.03.2023, №2 от 31.05.2024 в рамках настоящего спора не проводиться, суммы по указанных актам оплачены ответчиком в добровольном порядке, вопросы по начислению сумм и проведению технического обслуживания, не возникли.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку не влекут отмену судебного акта, а по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учётом представленных доказательств и действующих норм права.

Настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и в его удовлетворении отказано в отсутствие обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по исковым требованиям не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком не мотивировано, каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к нарушению его прав.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2024 года по делу №А71-4755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья С.А. Яринский