Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А60-1765/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4967/2016-ГК
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело № А60-1765/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Уралпроектдубрава» в размере 500 000 руб.,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-1765/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» (ОГРН 1026605767055 , ИНН 66741000740),



установил:

Решением суда от 16.03.2016 ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2017 поступило требование ООО «Уралпроектдубрава» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года (резолютивная часть от 20.07.2017) требование кредитора, ООО «Уралпроектдубрава» в сумме 500 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника, ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кайкы Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительное управление-37».

Отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпроектдубрава» и ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» заключен договор № 100-13 на выполнение работ по корректировке и уточнению проектной документации от 09.07.2013, согласно условиям которого ООО «Уралпроектдубрава» обязалось выполнить по заданию должника проектные работ по корректировке и уточнению проектной документации, выполненной ранее ООО «Уралпроектдубрава» (шифр 64-08, Комплекс жилых домов с нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Сурикова – Авиационная – Серова – пер. Полярников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга), и сдать ее должнику. Должник обязался принять результат работы и оплатить его.

01 сентября 2014 года заявитель и должник составили акт сдачи-приемки выполненных работ к договору, где зафиксировали, что заявитель принял работу: «Комплекс жилых домов с нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Сурикова – Авиационная – Седова – пер. Полярников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», стадия «Рабочая документация».

Работа по стадии «Рабочая документация» выполнена полностью. Аванс в сумме 11 000 000 руб. получен.

03 декабря 2014 года заявитель и должник составили акт сдачи-приемки выполненных работ к договору, согласно которому заявитель выполнил работы, а должник принял работу по корректировке и уточнению проектной документации, выполненной ранее заявителем.

Работа выполнена полностью, стоимость выполненных работ 4 000 000 руб. Аванс получен в сумме 1 500 000 руб. Остаток, подлежащий перечислению, составил 2 500 000 руб.

Общая стоимость принятых работ зафиксирована в актах приема-передачи и составляет 15 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Ремонтно-строительное управление-37» составила 500 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование кредитора ООО «Уралпроектдубрава» обоснованным в заявленном размере 500 000 руб.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется. Конкурсный управляющий должника лишь указывает на то, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, решением суда от 16.03.2016 ООО «Ремонтно-строительное управление-37» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Н.Д.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок начал течь с 27.03.2016.

Заявление ООО «Уралпроектдубрава» поступило в суд в электронном виде 27.04.2017, то есть по истечении более года с даты публикации о признании должника банкротом, а следовательно, после истечения установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Уралпроектдубрава» следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительное управление-37.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), изложив резолютивную часть определения в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-1765/2016 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование ООО «Уралпроектдубрава» в сумме 500 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремонтно-строительное управление - 37»».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова