Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А47-19659/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16596/2023
г. Челябинск
19 февраля 2024 года
Дело № А47-19659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 по делу № А47-19659/2022 об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области 19.12.2022 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 07.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

18.02.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества должника.

17.02.2023 акционерное общество Банк «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, далее – кредитор, АО Банк «Союз») посредствам системы Мой арбитр обратилось в суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 033 783,69 руб., в том числе: а966 870,70 руб. – основной долг, 47 616,58 руб. – проценты, 19 296,41 руб. – государственная пошлина, как обеспеченной залогом имущества должника – транспортное средство KIA RIO, VI№ Z94C241BBKR129703, 2019 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 требования АО Банк «Союз» признаны обоснованными.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включена задолженность в общей сумме 1 033 783,69 руб., в том числе: 966 870,70 руб. – основной долг, 47 616,58 руб. – проценты, 19 296,41 руб. – государственная пошлина, как обеспеченная залогом имущества должника - транспортное средство KIA RIO, VI№ Z94C241BBKR129703, 2019 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.10.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, отказав в удовлетворении заявления Банка о включении задолженности как обеспеченной залогом.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что предмет залога выбыл из владения ФИО2, о чем написано несколько заявлений в соответствующие органы, решения по которым не приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании копий материалов по заявлениям в МВД.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

28.12.2023 через сервис Мой арбитр от Акционерного общества Ингосстрах Банк поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. 78305), в котором указано на изменение Банк Союз (акционерное общество) наименования на Ингосстрах Банк (акционерное общество), о чем 30.06.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку изменение наименование осуществлено без изменения ОГРН и ИНН, правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ судом не производится, судом указанное обстоятельство будет учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Письменный отзыв кредитора, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, поскольку представлены доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 г. между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 057 199 руб. на срок 84 мес. под 15,22 % годовых для целей приобретения транспортного средства KIA RIO, VI№: Z94C241BBKR129703, 2019 года выпуска.

13.06.2019 г. между Банком СОЮЗ (АО) и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору заключен договор залога указанного выше автотранспортного средства.

Заключение указанных договоров оформлено в виде акцептованного Банком «Заявления-оферты заемщика» (Приложение № 5), носящего характер смешанного договора (кредитного договора и договора залога).

После выдачи кредита Должнику и передачи ТС в залог Банку в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о возникновении залога на ТС в пользу Банка, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества (Приложение № 8).

Поскольку заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов систематически не исполнялись, Банк СОЮЗ (АО) в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Однако требование Банка заемщиком исполнено не было.

Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.05.2021 по делу 2-1505/2021 с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 03.06.2019 в размере 1 019 281 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 966 870 руб. 70 коп., задолженность по процентам в размере 52 411 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 296 руб. 41 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA RIO, VI№: Z94C241BBKR129703, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а должником не представлено доказательств, как исполнения судебного акта, так и утраты предмета залога.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как было указано ранее, решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.05.2021 по делу 2-1505/2021 с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 03.06.2019 в размере 1 019 281 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 966 870 руб. 70 коп., задолженность по процентам в размере 52 411 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 296 руб. 41 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA RIO, VI№: Z94C241BBKR129703, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №817/22/56038-ИП.

Согласно постановлению от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства, в раках исполнительного производства произведено исполнение на сумму 4794 руб. 45 коп.

Таким образом задолженность ФИО2 перед акционерным обществом «Ингосстрах Банк», с учетом положений ст. 319 ГК РФ, на дату подачи требования в суд 17.02.2023, составила 1 033 783 руб. 69 коп.

Доказательств исполнения решения суда в большем размере, нежели исполнено в рамках исполнительного производства, должником в материалы дела не представлено.

В связи с чем требование АО «Ингосстрах Банк» является обоснованным и подлежит установлению в составе третей очереди реестра требований кредиторов.

При этом кредитор просит учесть его требование как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство KIA RIO, VI№: Z94C241BBKR129703, 2019 года выпуска, обращение на взыскание которое также произведено судебным актом - решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.05.2021 по делу 2-1505/2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой, исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 вышеназванного постановления разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как: не обеспеченных залогом.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В рассматриваемом случае должник указывает в апелляционной жалобе, что предмет залога фактически отсутствует во владении должника, поскольку транспортное средство выбыло в результате противоправных действий третьих лиц, о чем поданы должником соответствующие заявления в правоохранительные органы, которые были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования кредитора (заявления о совершении преступлений с регистрацией последних и присвоением КУСП).

Более актуальных сведений о ходе производства по данным материалам в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе на стадии апелляционного пересмотра, ФИО2 не представлено.

Оценив приведенные ФИО2 доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требование кредитора правомерно был признано обеспеченным залогом имущества должника, поскольку приведенные выше доводы однозначно не свидетельствуют о гибели либо утрате предмета залога.

Спорное имущество - транспортное средство, под залог которого кредитной организацией предоставлены денежные средства, до настоящего времени зарегистрировано за должником (доказательств обратного материалы дела не содержат), в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства подписанный ФИО2, кроме того в период после приобретения автомобиля ФИО2 оформлялся полис ОСАГО XXX 0087417331, согласно которому страхователем и лицом, допущенным к управлению являлась ФИО2 (согласно данным размещенным на сайте РСА).

При этом подача заявлений в правоохранительные органы относительно противоправных действий третьих лиц в отношении имущества (предмета залога), собственником которого является должник, однозначно не свидетельствует о его гибели (утрате возможности обращения взыскания на него) в период рассмотрения кредиторского требования, в связи с чем, оснований для вывода о прекращения залога в отношении данного имущества не имеется.

Более того, при отыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога в Петроградском районном суде г.Санкт-Петербурга, ФИО2 обеспечила участие через своего представителя, однако не указывала на отсутствие предмета залога, судебный акт в части обращения на предмет залога не обжаловала.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2023 по делу № А47-19659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А Журавлев


С.В. Матвеева