Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А03-5098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5098/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет», государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-5098/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет» (656906, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 120/12, оф. 75, ИНН 2225173158, ОГРН 1162225084746) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (658620, Алтайский край, Завьяловский р-н, с. Завьялово, ул. Дорожная, д. 38, ИНН 2241002583, ОГРН 1032202269197) о расторжении контракта № Ф.2017.449828, о взыскании 1 992 112 руб. 16 коп. долга, и по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет» о взыскании штрафа в размере 1 409 417 руб. 44 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании участвовали представители: от государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» - Симикина А.В. по доверенности от 13.03.2019 (сроком на 1 год) с дипломом о высшем юридическом образовании; Малюк М.Н. по доверенности от 24.05.2019 (сроком на 1 год) с дипломом о высшем юридическом образовании; от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет» - Ноздеркин Н.В. по доверенности от 14.03.2018 (сроком на 3 года) с дипломом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет» (далее – ООО ЧОП «Амулет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», предприятие, ответчик) о расторжении контракта № Ф.2017.449828, о взыскании 1 992 112 руб. 16 коп. долга.

ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» обратилось с встречным иском о взыскании штрафа в размере 1 409 417 руб. 44 коп.

Решением 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторг контракт, взыскал с предприятия в пользу общества 616 278 руб. 49 коп.; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд удовлетворил встречный иск частично, взыскав с общества в пользу предприятия 20 000 руб. штрафа; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения; в результате зачета с предприятия в пользу общества взыскано 596 278 руб. 40 коп. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 967 руб., с общества – 23 048 руб.

Определением от 25.09.2019 суд исправил опечатку в указании суммы, подлежащей взысканию с предприятия в пользу общества, взысканию подлежит сумма в размере 616 279 руб. 04 коп., после проведения зачета требований с предприятия подлежит взысканию в пользу общества 596 279 руб. 04 коп.

ООО ЧОП «Амулет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены согласованные сторонами условия о порядке сдачи и приемки оказанных услуг; заказчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по приемке услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, предприятие в установленный контрактом срок не обращалось к обществу с претензией об устранении недостатков, в связи с чем истец был лишен возможности подтвердить качество оказанных им услуг экспертным заключением, а ответчик утратил право на представление возражений относительно объема и качества оказанных услуг; нарушив порядок приемки услуг, заказчик допустил просрочку. Считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцом решения судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; приостановление оказания услуг по контракту было вызвано неисполнением предприятием обязательств по оплате оказываемых услуг. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых показаниях свидетелей, к которым следует отнестись критически, поскольку свидетели являются работниками предприятия; заявленные предприятием недостатки не подтверждены надлежащими доказательствами; при этом представители общества не вошли в состав комиссии, сформированной предприятием, не могли участвовать в ее деятельности; ответчиком не пояснены правовые основания работы комиссии и ее полномочия. По мнению заявителя жалобы, обнаруженные судом первой инстанции существенные противоречия в документации общества не относятся к предмету доказывания по настоящему делу; апелляционным судом не дана оценка выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы общества. В жалобе имеется ссылка на судебную практику. Доводов относительно выводов судов о наличии оснований для расторжения контракта, частичного удовлетворения встречного иска кассационная жалоба общества не содержит.

В возражениях на кассационную жалобу предприятие возражало против доводов кассационной жалобы общества; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Указывает, что отсутствие претензий у предприятия не подтверждает факт надлежащего оказания услуг; акты оказанных обществом услуг не подписаны в связи с ненадлежащим их оказанием; правовая оценка отношений, данная судами общей юрисдикции, не исключает иной юридической квалификации тех же отношений арбитражными судами; предприятие неоднократно направляло обществу требования о надлежащем исполнении обязательств по контракту; требования, связанные с недостатками оказываемых услуг, заявлены предприятием своевременно.

ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению, взыскать с общества штраф в размере 1 409 417 руб.

В обоснование своей кассационной жалобы предприятие указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и являются необоснованными; судами при определении штрафов за нарушение обязательств по контракту неправильно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судами не исследован пункт 7.3 контракта, не определены, какие виды штрафа контракта регулируют вменяемые обществу нарушения, не отклонены мотивированно доводы предприятия о применении штрафов за нарушение обществом обязательств стоимостного выражения. По мнению предприятия, вопреки выводам судов в контракте не определены виды обязательств, не имеющих стоимостное выражение, допущенные обществом нарушения являются существенными и входят предмет контракта, в связи с чем имеют стоимостное выражение, поскольку цена контракта сформирована, исходя из критериев оказания услуг надлежащим образом. Отмечает, что при начислении штрафа предприятие руководствовалось условиями контракта, факты нарушения условий которого материалами дела подтверждены; судами не исследованы значимые для спора обстоятельства. Размер штрафа 20 000 руб. не обеспечивает баланс интересов сторон. В отношении выводов судов относительного частичного удовлетворения первоначальных исковых требования жалоба предприятия доводов не содержит.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, возражений предприятия на кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО ЧОП «Амулет» и ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» по итогам электронного аукциона от 09.10.2017 заключен контракт № Ф.2017.449828 от 30.10.2017 оказания услуг по охране объектов (идентификационный код закупки 17 22241002583224101001 0034 001 8010 000) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ООО ЧОП «Амулет» (исполнитель) обязалось собственными силами, своевременно оказать услуги по охране объектов ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» (заказчик), расположенных по адресам, указанным в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Под физической охраной подразумевалось предупреждение и пресечение противоправных действий на охраняемых объектах, направленных на нарушение внутриобъектного режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, и составляет 7 047 087 руб. 20 коп.

Расчет за оказанные услуги или часть услуг осуществляется в течение 15 дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах, а в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании подписанных заказчиком актов об оказанных услугах, представленного исполнителем счета (пункт 2.3.4 контракта).

Услуги должны быть оказаны в срок с момента подписания договора по 23.09.2018 (пункт 4.1 контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрено, что приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за месяц.

Исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче и акт об оказанных услугах (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Приемка услуг производится уполномоченным представителем заказчика в течение 5 рабочих дней после получения извещения (уведомления) о готовности услуг сдаче и акта об оказанных услугах. Заказчик, принявший услуги без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки услуги, которые могли быть установлены в ходе использования результата услуг (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта стороны подписывают акты об оказанных услугах за каждый месяц (за каждый квартал, за весь предусмотренный контрактом объем услуг) не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем (кварталом), который должен быть подписан сторонами в течение 10 дней со дня получения акта об оказанных услугах.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик не подписывает акт об оказанных услугах и направляет уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта. Приемка услуг и подписание акта об оказанных услугах осуществляется после устранения исполнителем всех недостатков.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (гарантийного обязательства), а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта; в случае, если предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 7.3 контракта).

Техническим заданием на оказание услуг физической охраны объекта, являющегося приложением № 1 к контракту, указаны следующие объекты, подлежащие охране и расположенные в Алтайском крае: 1) «Филиал Завьяловский», База (с. Завьялово, ул. Дорожная, 38); 2) «Филиал Завьяловский» АБЗ (с. Завьялово, ул. Дорожная, 38), 3) «Филиал Баевский» База (с. Баево, ул. Партизанская, 11); 4) «Филиал Благовещенский» База, (р.п. Благовещенка, ул. Пушкина, 29); 5) «Филиал Благовещенский», АБЗ (р.п. Благовещенка, ул. Советская, 94); 6) «Филиал Бурлинский», База (с. Бурла, ул. Некрасова, 60); 7) «Филиал Кулундинский», База (с. Кулунда, ул. Октябрьская, 155); 8) «Филиал Кулундинский», АБЗ (с. Кулунда, ул. Нефтебазы, 8); 9) «Филиал Немецкий», База (с. Гольбштадт, ул. Восточная, 1); 10) «Филиал Панкрушихинский», База (с. Панкрушиха, ул. Объездная, 16); 11) «Филиал Панкрушихинский», АБЗ (Панкрушихинский район, п. Нефтебаза); 12) «Филиал Славгородский», База (г. Славгород, ул. Титова, 273); 13) «Филиал Славгородский», АБЗ (г. Славгород, Кулундинское шоссе, 18); 14) «Филиал Суетский», База (с. Верх-Суетка, ул. Украинская, 33); 15) «Филиал Табунский», База (с. Табуны, ул. Октябрьская, 51); 16) «Филиал Табунский», АБЗ, (с. Табуны, ул. Октябрьская, 62); 17) «Филиал Хабарский», База (с. Хабары, ул. Южная, 2); 18) «Филиал Хабарский», АБЗ (с. Хабары, ул. Южная, 2-а); 19) «Филиал Хабарский», ж\д тупик (с. Целинный, ул. Целинная, 1).

Из содержания технического задания к контракту следует, что исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги физической охраны собственными силами и средствами, путем размещения постов охраны. Предусмотрен тип охраны: физическая, круглосуточная, в количестве один лицензированный охранник, прошедший первоначальное обучение по профессии охранник, проходящий периодическую проверку, медкомиссию. Обязательным требованием является наличие у работников исполнителя удостоверения охранника, выданного в порядке, предусмотренном Законом Российском Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). Также в качестве требования к исполнителю в техническом задании к контракту указано на необходимость ведения журналов проверки несения службы на постах охраны.

В подтверждение факта наличия права на осуществление частной охранной деятельности обществом представлена лицензия от 06.11.2016 со сроком действия до 08.11.2021.

ООО ЧОП «Амулет» разработало и направило 01.11.2017 письмом от 31.10.2017 № 22 в адрес предприятия должностную инструкцию частного охранника, охраняющего объекты с пропускным и внутриобъектным режимами, которая не была согласована заказчиком.

Приказом начальника ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» от 01.11.2017 № 544 начальники и заместители начальников филиалов назначены ответственными за взаимодействие и организацию работы с сотрудниками ООО ЧОП «Амулет», которым поручалось произвести передачу охраняемого объекта и имущества предприятия по акту приема-передачи в срок до 07.11.2017.

Письмами от 29.11.2017 № 28, от 27.12.2017 № 32 общество в адрес предприятия направило акты, счета за ноябрь - декабрь 2017 года. Письмом № 03 от 29.01.2018 общество направило в адрес предприятия акт выполненных работ за январь 2018 года на сумму 668 067 руб. 36 коп. и просило подписать и возвратить акты за ноябрь и декабрь 2017 года.

В подтверждение факта частичной оплаты оказываемых услуг предприятием представлено платежное поручение № 7954 от 22.12.2017 на сумму 400 000 руб.

06.02.2018 общество направило в адрес предприятия претензию от 15.03.2018 № 9 с требованием оплатить долг за ноябрь 2017 года в размере 246 516 руб., за декабрь 2017 года в размере 658 067 руб. 36 коп., за январь 2018 года в размере 668 067 руб. 36 коп. без указания стоимости оказанных услуг по каждому филиалу отдельно.

В ответе на претензию предприятие указало, что услуги по охране сотрудниками общества осуществлялись частично, за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года на сумму 786 018 руб. 18 коп., из них оплачено 400 000 руб. Остальную сумму 386 018 руб. заказчик обязался оплатить в установленные контрактом сроки.

20.02.2018 ООО ЧОП «Амулет» направило уведомления в уполномоченные органы о приостановлении с 28.02.2018 исполнения контракта. Обществом представлены копии приказа № 65 от 19.02.2018 о снятии постов охраны со всех объектов предприятия в связи с подачей в арбитражный суд настоящего первоначального иска.

Оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с первоначальным настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск предприятия мотивирован наличием оснований для начисления штрафов по контракту в связи с ненадлежащим оказанием обществом услуг. В обоснование встречного иска предприятием представлен акт комиссии по проверке соблюдения условий контракта от 27.12.2017 № 7, акты начальника филиалов «Панкрушихинский», «Немецкий», «Баевский», «Табунский», «Суетский», «Славгородский». В результате проверки установлено, что услуги по охране оказывались обществом не на всех объектах предприятия и не весь период действия контракта; выявлены следующие нарушения обязательств ООО ЧОП «Амулет» по исполнению контракта: отсутствие размещения постов охраны, отсутствие удостоверений охранников, на некоторых объектах услуги оказывались не с момента заключения договора, а в иные сроки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для расторжения контракта, доказанности оказания услуг обществом на части объектов. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности совершения обществом четырех фактов нарушений контракта, не имеющих стоимостного выражения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и постановления. При этом доводов относительно выводов судов о расторжении контракта жалобы не содержат.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги надлежащего качества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая контракт с приложениями к нему, в том числе техническое задание, а также переписку сторон, акты, исследовав в отношении каждого объекта охраны в отдельности трудовые договоры, приказы о направлении работников в командировку, табели учета рабочего времени, решения судов общей юрисдикции по делам о взыскании задолженности по заработной плате, принимая во внимание показания свидетелей, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, установив доказанным факт оказания услуг обществом по охране части объектов заказчика, принимая во внимание частичную оплату оказанных услуг предприятием, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате фактически оказанных услуг, в соответствующей части суды удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы общества о ненадлежащей оценке судами условий контракта, касающихся порядка сдачи приемки оказанных услуг, о том, что предприятием не заявлялись возражения по качеству оказанных услуг, в связи с чем у общества отсутствовала возможность подтвердить качество оказанных им услуг, в том числе в виде экспертного заключения, предприятие утратило право на представление возражений относительно объема и качества услуг, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Бремя доказывания распределено судами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Судами учтено наличие права у заказчика по представление своих возражений в части объема и качества оказанных услуг при предъявлении исполнителем требований об оплате соответствующих услуг, в том числе при отсутствии таких возражений в период их приемки (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Судами принято во внимание согласованное сторонами условие в пункте 5.3 контракта о том, что заказчик принявший услуги без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки услуг, которые могли быть установлены в ходе использования результата услуг. При этом акты оказанных услуг не подписаны заказчиком, отказ от подписания актов по части объектов судами признан обоснованным, соответствующих доказательств в опровержение наличия оснований для отказа в подписании актов обществом не представлено; при этом сторонам предоставлено право на заявление ходатайств в порядке статьей 41, 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы при наличии спора по объему и качеству оказанных услуг; соответствующего ходатайства исполнителем не заявлено.

Доводы жалобы общества о нарушении судами норм процессуального права, в том числе статьи 69 АПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, судом округа не установлено нарушений норм процессуального права судами, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы жалобы предприятия о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных для нарушений, имеющих стоимостное выражение, о том, что в контракте не определены виды обязательств, не имеющих стоимостное выражение, допущенные обществом нарушения являются существенными и входят в предмет контракта, в связи с чем имеют стоимостное выражение, поскольку цена контракта сформирована, исходя из критериев оказания услуг надлежащим образом, размер штрафа 20 000 руб. не обеспечивает баланс интересов сторон, а также доводы жалобы общества об отсутствии доказательств совершения нарушений, за которые заказчиком начислен штраф, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды установили доказанность совершения обществом четырех фактов нарушений контракта, не имеющих стоимостного выражения, а именно: отсутствие постов охраны на части объектов; осуществление охранных услуг лицами, не имеющими статуса охранника; отсутствие документации, ведение которой предусмотрено условиями заключенного контракта: журнала учета контроля въезда-выезда автотранспорта, журнала ввоза-вывоза ТМЦ, журнала проверки несения службы на постах; прекращение исполнения обязательств по охране до окончания срока действия контракта.

Учитывая, что пунктом 7.3 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5000 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, начисленных исполнителю, в размере 20 000 руб.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права, в том числе норм Закона № 44-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка общества на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные и встречные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5098/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина



Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко