Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А55-879/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-879/2022
г. Самара
12 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года по делу № А55-879/2022 (судья Бобылева А.А),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Химки Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН Моторс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее - ответчик) о взыскании 1 005 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.05.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что денежные средства в размере 1 005 000 руб. были получены им от истца по Договору купли-продажи автомобиля MINI COOPER VIN <***> № 01/12-2018 от 27.12.2018 г., и как следствие не могут являться неосновательным обогащением. Ответчик указывает, что данный автомобиль был реализован им на основании Договора комиссии № 01/12-2018 от 26.12.2018 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Автомастер». Впоследствии денежные средства полученные ответчиком от истца были перечислены ФИО2 двумя платежными поручениями № 1327 от 29.12.2018 г. на сумму 490 000 руб. и № 1326 от 19.12.2018 г. на сумму 490 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: копии Договора комиссии № 01/12-2018 от 26.12.2018 г., Договора купли-продажи автомобиля MINI COOPER VIN <***> № 01/12-2018 от 27.12.2018 г., доверенности на ФИО2 от 22.06.2018 г., счета № 58 от 27.12.2018 г., платежных поручений № 1327 от 29.12.2018 г. на сумму 490 000 руб. и № 1326 от 19.12.2018 г. на сумму 490 000 руб., а также платежного поручения № 1861 от 28.12.2018 г. на сумму 1 005 000 руб.

Кроме того, ООО «Автомастер» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что фактически полученная от истца сумма была перечислена истцом указанному физическому лицу на основании заключенного с ним договора комиссии №01/12-2018 от 26.12.2018г. для реализации MINI COOPER VIN <***>.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Драгоценновой И.С. и Сергеевой Н.В. определением суда рассмотрение жалобы было отложено с 13.07.2022 г. на 22.08.2022 г.

С целью рассмотрения ходатайства ООО «Автомастер» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также оценки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции направил в порядке ст. 66 АПК РФ запрос в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара о предоставлении сведений относительно собственника ТС:

Марка, модель: MINI COOPER

Идентификационный номер: VIN <***>

Наименование (тип ТС): Легковой

Категория ТС: В

Год изготовления ТС: 2014

Шасси: отсутствует

Кузов №: <***>

Цвет: Красный

ПТС 77 УК 075181 выдан ООО «БМВ РКСЛАНД ТРЕЙДИНГ» 09.02.2015 г.

Ранее выданное Свидетельство о регистрации: 6335 672597 выдано РЭО г. Самары 19.09.2015 г.

05.08.2022 г. от УМВД России по г. Самаре поступил ответ на запрос суда с приложением карточки учета ТС, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением заместителя председателя суда от 22.08.2022 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Бажана П.В., и нахождением судей Драгоценновой И.С. и Сергеевой Н.В. в отпуске, судебное разбирательство было отложено на 05.09.2022 г.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Московской области от 04.02.2021 г. (резолютивная часть от 27.01.2021 г. по делу № А41-94220/19 ООО «РН Моторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсным управляющим при проведении процедуры инвентаризации должника выявлено перечисление денежных средств на счет ООО «Автомастер» со счета ООО «РН Моторс» по платежному поручению от 28.12.2018 г. № 1861 на сумму 1 005 000 руб.

Согласно пояснениям истца, договорные обязательства между сторонами отсутствуют, поставка товара не производилась, в связи с чем, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ООО «Автомастер».

25.11.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности истцу, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представил, не доказал произведенного в пользу истца встречного исполнения на заявленную в иске сумму, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 того же Кодекса).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика 29.12.2018 г. в размере 1 005 000 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 1861 от 29.12.2018 г. и выпиской с лицевого счета ООО «РН Моторс» о списании денежных средств по платежному поручению от 29.12.2018 г. № 1861 (л.д. 7, 117).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 005 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: копия Договора комиссии № 01/12-2018 от 26.12.2018 г., Договора купли-продажи автомобиля MINI COOPER VIN <***> № 01/12-2018 от 27.12.2018 г. с актом приема-передачи ТС, доверенность на ФИО2 от 22.06.2018 г., счет № 58 от 27.12.2018 г., платежные поручения № 1327 от 29.12.2018 г. на сумму 490 000 руб. и № 1326 от 19.12.2018 г. на сумму 490 000 руб., а также платежное поручение № 1861 от 28.12.2018 г. на сумму 1 005 000 руб.

Оценивая доводы подателя жалобы, а также представленные им в обоснование своих доводов документы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из назначения платежа по платежному поручению № 1861 от 28.12.2018 г. на сумму 1 005 000 руб., положенного в обоснование иска, следует, что оплата произведена за автомобиль MINI COOPER VIN <***> по договору купли-продажи №01/12-2018 от 27.12.2018 г. по счету № 58 от 27.12.2018 г.

Вместе с тем, представленный в материалы дела Договор купли-продажи № 01/12-2018 от 27.12.2018 г. и акт приема - передачи к нему истцом не подписан. Каких либо иных доказательств передачи товара истцу в материалы дела не представлены. Сам факт приобретения истцом вышеуказанного ТС или какого либо иного товара у ответчика, конкурсным управляющим оспаривается.

Из представленной по запросу суда карточки учета ТС, а также общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети на официальном сайте Госавтоинспекции, апелляционным судом установлено, что автомобиль MINI COOPER VIN <***> в период с 2015 г. по 11.01.2019 г. принадлежал физическому лицу. 10.01.2019 г. указанный автомобиль реализован по договору купли-продажи б/н, совершенному в простой письменной форме. 11.01.2019 г. сданы прежние СТС и государственные регистрационные знаки, произведены регистрационные действия по изменению владельца. Автомобиль поставлен на учет в подразделении ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве и в настоящее время находится в частной собственности физического лица. Аффилированность физических лиц, участвовавших в сделке по купле-продаже спорного автомобиля с юридическими лицами, являющимися участниками настоящего процесса, судом апелляционной инстанции также не установлена.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике, когда обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны доводы, на которые он ссылается, поскольку представленные им документы не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о наличии договорных правоотношений у сторон подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции стороны ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 не заявляли.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о привлечении к участию соответчика по делу.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по делу, а также о нарушении органами почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, направленные судом первой инстанции копии определений о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика, возвращены органами связи без вручения с отметками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками почтового отделения от 24.02.2022 и 04.04.2022 г. (л.д. 38, 50).

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» (далее - постановление № 25) с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 г. № 17412/08).

Доказательств того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил нарушения Особых условий, в материалах дела не имеется.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года по делу №А55-879/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий П.В. Бажан


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева