Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А45-22683/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-22683/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4013/2024) акционерного общества «СибирьПромГрупп» на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22683/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СибирьПромГрупп» (660049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» Филиал «Сибирское строительное управление» (1), временного управляющего АО «СибирьПромГрупп» ФИО1 (2), о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.10.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратник» (далее – истец, ООО ЧОП «Ратник», предприятие) обратился с исковым заявлением акционерному обществу «СибирьПромГрупп» (далее – ответчик, АО «СибирьПромГрупп», общество) о взыскании задолженности в размере 981 720 рублей (с учетом уточнений исковых требований (представлено в электронном виде 25.12.2023, частичного отказа от исковых требований (протокол судебного заседания от 13.03.2024 (т.1, л.д. 110-111))).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» Филиал «Сибирское строительное управление», временный управляющий АО «СибирьПромГрупп» ФИО1.

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части требования о расторжении договора № СПГ-ЧОПР/ОХР/П-13 от 30.01.2023, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 939,88 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с общества в пользу предприятия 981 720 рублей задолженности, 22 634 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отраженные по результатам опроса свидетеля ФИО4 выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в журнале проверок, представленном в материалы дела, не указана стройплощадка объекта ответчика согласно договору на охрану № СПГ-ЧОПР/ОХР/П-13 от 30.01.2023 - шифр объекта 920/155-13 (2 этап); суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица (договоров на строительство объекта, на охрану объекта); акт выставления поста охраны на объекте собственноручно представителем ответчика не подписывался, а представленный истцом в материалы дела акт о выставлении поста охраны являлся лишь образцом такого акта (представленная копия содержит оттиск факсимиле, который использовался при создании документов, не влекущих юридических последствий – форм, образцов и т.д.); представленное в материалы дела уведомление о начале оказания охранных услуг (заявление № 2439314833) не доказывает факт направления данного уведомления в установленном порядке; доверенностью ФИО5 не было предусмотрено право подписания акта выставления постав охраны; истец представил суду дополнительное доказательство в материалы дела (акт оказанных за февраль услуг № 112 от 28.02.2023), однако не направил копию ответчику.

Предприятие в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у третьего лица (договор № 0221873765325541640000100/1642 от 12.07.2021 на завершение работ по строительству объекта: «Реконструкция комплекса зданий и сооружений площадки 13 объекта 920» шифр объекта 920/155-13, а так же договоры на охрану объекта шифр: 920/155-13, заключенные между истцом и третьим лицом).

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований, более того указанные ответчиком документы не обладают признаком относимости доказательств к рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № СПГ-ЧОПР/ОХР/П-13 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого, исполнитель оказывает услуги по физической охране объектов и помещений заказчика, согласно перечню оказываемых услуг (приложение № 1 к договору), на строительной площадке объекта заказчика (шифр объекта 920/155-13 (2 этап); при этом осуществляет охрану материальных ценностей заказчика, а также иных ценностей, находящихся в помещениях и на открытых территориях строительной площадки; обеспечивает пропускной режим, соблюдение общественного порядка и общественной безопасности на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стороны заключили договор в целях выполнения: государственного оборонного заказа - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации и государственного оборонного заказа по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции, оказание услуг, выполнение работ по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Цена договора составляет 981 720 руб. (пункт 5.1 договора).

Сторонами составлен акт о выставлении поста охраны с 01.02.2023, подписанный уполномоченными лицами, от ответчика - ФИО5 по доверенности № 212 от 23.03.2022, а также истцом направлено уведомление о начале оказания охранных услуг с 01.02.2023 в установленном Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» порядке.

Срок оказания услуг установлен в пункте 2.4. договора с 01.02.2023 по 30.11.2023 включительно, в течение 303 (триста три) суток.

Так, сторонами подписан акт № 112 от 28.02.2023 об оказании услуг за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в количестве 672 часа на сумму 90 720 рублей.

В дальнейшем за оказанные по договору услуги исполнителем выставлены и направлены по электронному адресу заказчика акты: № 112 от 28.02.2023 на сумму 90 720 рублей; № 157 от 31.03.2023 на сумму 100 440 рублей; № 223 от 30.04.2023 на сумму 97 200 рублей; № 291 от 31.05.2023 на сумму 100 440 рублей; № 351 от 30.06.2023 на сумму 97 200 рублей; № 413 от 31.07.2023 на сумму 100 440 рублей; № 487 от 31.08.2023 на сумму 100 440 рублей, № 539 от 30.09.2023 на сумму 97 200 рублей; № 614 от 31.10.2023 на сумму 100 440 рублей; № 682 от 30.11.2023 на сумму 97 200 рублей, а также счета для их оплаты.

С момента заключения договора до окончания срока действия договора услуги оказаны в полном объеме, однако заказчиком не оплачены, задолженность составляет 981 720 рублей.

Досудебная претензия от 09.06.2023 направлена по электронному адресу ответчика указанному в договоре, получена последним, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг.

В материалы дела представлен акт о выставлении поста охраны на спорном объекте, подписанный со стороны заказчика представителем ФИО5 на основании доверенности № 212 от 23.03.2022, со стороны исполнителя генеральным директором ФИО6 (представлен в электронном виде 25.12.2023), скрепленные печатями организаций.

Из содержания указанного акта следует, что для охраны объекта заказчика с 01.02.2023 выставляется 1 пост охраны из числа сотрудников организации – исполнителя в количестве 1 охранника. Выявленных недостатков не обнаружено.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт об оказании услуг № 112 от 28.02.2023 на сумму 90 720 руб. (т.1, л.д. 109), также подписанный представителем ФИО5 и генеральным директором ФИО6

Суждения ответчика относительно отсутствия полномочий у ФИО7 на подписание указанных документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется доверенность № 212 от 23.03.2022 (представлена в электронном виде 11.02.2024), подтверждающая полномочия представителя.

Кроме того, заказчиком проставлена печать организации, о выбытии и фальсификации которой заявлено не было.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Суждения апеллянта о не направлении акта № 112 от 28.02.2023 истцом в адрес ответчика при рассмотрении спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 109), апеллянт не был лишен возможности до даты принятия итогового судебного акта ознакомиться с материалами дела.

Исполнителем выставлены и направлены по электронному адресу заказчика акты: № 112 от 28.02.2023 на сумму 90 720 рублей; № 157 от 31.03.2023 на сумму 100 440 рублей; № 223 от 30.04.2023 на сумму 97 200 рублей; № 291 от 31.05.2023 на сумму 100 440 рублей; № 351 от 30.06.2023 на сумму 97 200 рублей; № 413 от 31.07.2023 на сумму 100 440 рублей; № 487 от 31.08.2023 на сумму 100 440 рублей, № 539 от 30.09.2023 на сумму 97 200 рублей; № 614 от 31.10.2023 на сумму 100 440 рублей; № 682 от 30.11.2023 на сумму 97 200 рублей, а также счета для их оплаты.

Согласно пункту 9.4 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте по фактическому адресу стороны, указанному в договоре, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае отправления уведомления посредством факсимильной связи или электронной почты уведомления считаются полученными в день их отправки.

Иными словами, сторонами согласован обмен документами посредством электронной почты.

В подтверждение факта направления ответчику указанных актов истцом представлены скриншоты с электронной почты (представлены в электронном виде 25.12.2023).

Относимых и допустимых доказательств получения иных документов ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты направления через официальный сайт Госуслуги в органы внутренних дела уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг (заявление № 2439314833) (представлено в электронном виде 25.12.2023).

В указанном уведомлении отражены реквизиты спорного договора на оказание охранных услуг № СПГ-ЧОПР/ОХР/П-13 от 30.01.2023.

В целях проверки факта оказания услуг суд первой инстанции в качестве свидетеля опросил ФИО4, который в период оказания услуг истцом ответчику, являлся работником ФГУП «Главное управление специального строительства» Филиал «Сибирское строительное управление» (третье лицо).

Из показаний свидетеля следует, что при проверке постов охраны он осуществлял также проверку охраны на объекте - Строительная площадка шифр объекта: 920/155-13 (2 этап), делал отметки в журнале проверок, подтвердил наличие поста охраны, выставленного истцом.

Указанные показания свидетеля подтверждены журналом проверок (представлены в электронном виде 25.12.2023).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил доказательств оказания услуг охраны, являющиеся обязательными в силу статуса объекта, иной организацией, а равно направления в адрес истца претензий относительно качества и объема оказанных услуг.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку таковая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Так, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Истцом представлена в материалы дела достаточная совокупность доказательств оказания спорных услуг (графики дежурств, графики проверок, журнал приема - сдачи дежурства, журнал проверок, приказы (представлены в электронного дело 29.11.2023), акт о выставлении поста охраны, уведомление через Госуслуги, акт об оказании услуг за февраль 2023, показания свидетеля, скриншоты электронной почты).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведённого встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции правомерно прийти к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 981 720 руб., что опосредовало правомерное удовлетворение исковых требований.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в отсутствии определения, в том числе протокольного, по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, материалами дел не подтвержден. Результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 13.03.2024.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СибирьПромГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «СибирьПромГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова


                 Судьи                                                                                    А.В. Назаров


                                                                                                               Л.Е. Ходырева