Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А12-6771/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6771/2020
г. Саратов
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу № А12-6771/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309619514800031, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305344316000014, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Р.И.Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.03.2021 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, ИП ФИО3) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании:

- задолженности арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2017 за период декабрь 2019 года – январь 2020 года в размере 63 870 рублей 97 копеек;

- задолженности оплаты коммунальных платежей в размере 13 429 рублей 93 копеек;

- убытков в размере 200 000 рублей;

- неустойки по состоянию на 13.07.2020 в размере 18 585 рублей 87 копеек;

- неустойки из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 14.07.2020 до момента погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы:

- задолженность арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2017 за период с 01.12.2019 по 09.01.2010 в размере 63 870 рублей 97 копеек;

- задолженность оплаты коммунальных платежей в размере 10 938 рублей 72 копеек;

- убытки в размере 200 000 рублей;

- неустойка по состоянию на 13.07.2020 в размере 18 585 рублей 87 копеек,

- неустойка из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы задолженности в размере 63 870 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 и до момента полного погашения задолженности;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 843 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности оплаты коммунальных платежей – отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объёме.

ИП ФИО3, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, комнаты №№ 41-42, 43, 44-45, общей площадью 55,6 кв. м., расположенные на 1 этаже 5- этажного дома, Литер А, по адресу: <...> (далее по тексту - договор).

Пунктом 6.1 установлен срок договора - с 16.11.2017 по 30.10.2018. Впоследствии, 30.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что срок действия договора аренды пролонгируется до 31.08.2020.

Согласно пункту 2.4.6. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и прочие платежи по договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 45 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 к договору, стороны установили, что с 01.02.2019 размер арендной платы составляет 49 500 рублей.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлено, что арендная плата арендатором должна вноситься ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Расходы на оплату коммунальных услуг, платежей на содержание и ремонт, вывоз мусора не входят в состав арендной платы, а оплачиваются арендатором ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя копий счетов коммунальных служб, но не позднее последнего дня следующего за месяцем платежа.

В нарушение названных условий договора, ответчик надлежащим образом свои обязательства оплаты арендных платежей за период: декабрь 2019 года – январь 2020 года в размере 63 870 рублей 97 копеек, а также оплаты коммунальных платежей в размере 13 429 рублей 93 копеек не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в указанном размере.

В связи с нарушением ИП ФИО2 сроков оплаты арендной платы, на основании пункта 4.3. договора аренды, ИП ФИО3 начислена неустойка по состоянию на 13.07.2020 в размере 18 585 рублей 87 копеек.

Кроме того, истец, полагая, что в результате пользования арендатором спорным помещением, арендодателю причинены убытки, обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», из исследования которого, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 314 471 рубль. Вместе с тем, истец предъявил исковые требования ответчику о взыскании убытков только в сумме 200 000 рублей.

Претензии, направленные в адрес ответчика 17.01.2020 и 08.02.2020, оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда (убытков) действием причинителя вреда, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав при этом во взыскании задолженности оплаты коммунальных платежей.

Также, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 18 585 рублей 87 копеек.

ИП ФИО2, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает, что письма ИП ФИО3 от 30.12.2019, от 09.01.2019 об освобождении помещения и необходимости явки для составления акта приёма-передачи помещения и проведения оценки причинённого ущерба, получены ответчиком после обозначенных в этих письмах дат, что исключило явку на составление акта. Телеграммы, адресованные истцом ответчику, последнему не вручались. В связи с чем, апеллянт полагает, что доказательств надлежащего извещения арендодателем арендатора о дате и времени осмотра помещения, истцом не представлено.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределённости по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, договор аренды в силу статей 432, 607 ГК РФ считается заключённым, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть, путём передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года ИП ФИО2 отказался от использования спорного помещения, при этом письменных соглашений о расторжении договора, сторонами не составлялось.

В дальнейшем, 26.12.2019, истцом заключён договор аренды указанных нежилых помещений с ООО «Р.И.Ф.», учитывая, что спорное помещение не было освобождено прежним арендатором, срок действия данного договора был установлен с 18.01.2020 по 31.12.2025.

На основании пунктов 2.4.7 и 2.4.8 договора, ИП ФИО3 30.12.2019 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о необходимости прибытия 09.01.2020 или направлении представителя, для осуществления возврата арендуемого помещения и подписания акта приёма – передачи.

Впоследствии, в связи с неявкой арендатора, арендодатель 10.01.2020 повторно направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о необходимости прибытия 17.01.2020 для составления акта и фиксации нанесённого ущерба арендуемому помещению. Одновременно истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, просил обеспечить явку представителя 17.01.2020, однако, в данное время ИП ФИО2 явку представителя также не обеспечил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 надлежащим образом известил ИП ФИО2 о готовности принятия арендуемого помещения и составления акта приёма-передачи, который не был оформлен в связи с неявкой арендатора.

Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества суду не представлено.

Апеллянт, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательства тому факту, что по независящим от него объективным причинам не имел возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка вручения писем работниками отделения связи.

Таким образом, принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя, требования внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества в спорный исковой период, либо неправомерного уклонения истца от приёма этого имущества, а также отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании спорной задолженности.

Оснований применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Не подлежит удовлетворению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом по следующим основаниям.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.4.8. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендуемый объект в техническом состоянии, в котором оно было получено им по акту приёма-передачи.

Согласно акту приёма – передачи помещения от 16 ноября 2017 года к договору аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование вышеуказанное нежилое помещение, стены, пол, потолок, окна, двери (капитальный ремонт) которого на момент передачи помещения характеризуется следующим:

- стены помещения — гипсокартонные, оклеены рогожкой и покрашены, пол помещения - отделан плиткой, окна – металлопластиковые; двери - одна (застеклённая) - с основного входа, одна — с бокового входа, санузел оборудован раковиной и унитазом, потолок — подвесной «Армстронг» (плиты без повреждений), и соответствует требованиям по его эксплуатации. Вместе с нежилым помещением арендатором принята мебель: стол офисный — 1 шт. (поцарапан и потерт); шкаф без дверей - 2 шт.; 1 ключ от жалюзи, 3 брелока от рольставен, мини-АТС, коммутатор D-Link DGS-1008D с блоком питания, ADSL-модем Zyxel 660RT2EE с блоком питания и сплиттером, а также по два комплекта ключей на каждую из входных дверей, бойлер для нагрева воды -1шт., система обеспечения требований противопожарной безопасности: прибор ПКОП «Гранит-2» - 1 шт; ИПД-3, 1 м — 4 шт. (пожарные датчики); извещатель охраны объёмный «Фотон-9» - 2 шт.; извещатель пожарный ручной ИПР — 2 шт.; световой указатель «Выход» - 2 шт.; свето-сигнальное устройство УСС-1 -1 шт. Арендодатель вместе с помещением предоставляет два городских телефонных номера в распоряжение Арендатора 266-62-04, 266-59-64 (с правом на междугороднюю и международную телефонную связь), а также возможность пользования сетью Интернет по технологии ADSL.

Как указано выше, акт приёма-передачи (возврата) помещения по окончании срока аренды, сторонами заключено не было, в связи с чем, 09.01.2020 ИП ФИО3, в присутствии руководителя управляющей компании МКД по ул.Красноармейская, 236, и двух свидетелей, проведён осмотр спорного нежилого помещения, в результате которого установлено следующее:

- напольная плитка подлежит замене, поскольку значительная её часть имеет повреждения: разбитые фрагменты плитки, треснутые фрагменты: плитки, сколы на плитке; плитка у окна повреждена и требует замены;

- стены первоначально оклеены собственником (арендодателем) рогожкой поверх установленного им гипсокартона. Но в настоящее время стена с западной части и примерно по половине южной и северной части стен обшиты другим разрисованным слоем гипсокартона (рекламой арендатора), который необходимо демонтировать. Причём основной (первоначальный) слой гипсокартона повреждён и требует полной замены;

- на потолке светильники требуют замены, поскольку арендатором были установлены свои светильники взамен установленных собственником так, что между светильниками и потолком образовались щели. Потолок повреждён в результате монтажа и демонтажа к нему арендатором устройства для размещения образцов продаваемых им дверей;

- сигнализатор пожарной сигнализации повреждён в результате окраски арендатором и требует замены;

- плинтуса пола разломаны, провода под ними частично оборваны;

- розетки на стенах частично демонтированы и требуют восстановления.

- стены коридора частично повреждены, требуют восстановления, а рогожка на стенах требует замены;

- мини АТС разломана, требует ремонта или замены;

- провода пожарной сигнализации оборваны.

- плитка стен санузла повреждена и требует замены.

- на фасаде остались две конструкции с установленными на них рекламно - информационными материалами. Требуется их демонтаж.

- рольставни входной двери не закрыты, поскольку их механизм открывания/ закрывания сломан.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 09.01.2020 (листы дела 63-72 тома 1).

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта указанного объекта ИП ФИО3 обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в соответствии с исследованием которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 314 471 рубль. При этом исковые требования о взыскании убытков заявлены в размере 200 00 рублей.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом доказательств, что спорное помещение возвращено арендатором в надлежащем виде, то есть, соответствующим акту приёма-передачи от 16 ноября 2017 года, в материалы дела, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное помещение ранее использовалось для реализации дверей, в связи с чем, в нём уже имелись различные гипсокартонные конструкции, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, в акте приёма-передачи спорного помещения от 16.11.2017 указанные обстоятельства не отражены. Доказательств обратного в суд не представлено.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу № А12-6771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова