Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А24-7629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7629/2019
г. Петропавловск-Камчатский
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство здравоохранения Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерство финансов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2

о признании незаконными определений от 08.08.2019 № 2538/01, № 2525/01

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.03.2019 (сроком до 31.12.2019),

от антимонопольного органа:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1/01 (сроком до 31.12.2019),

от Министерства здравоохранения Камчатского края:

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.04.2019 № 21.21/3752 (сроком по 31.12.2019),

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Мастер», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными определений Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.08.2019 № 2538/01, № 2525/01.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Камчатского края; Министерство финансов Камчатского края; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника № 3»; общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»); ФИО2.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что оспариваемые определения вынесены во исполнение вступившего в законную силу решения от 02.04.2019 по делу № А24-8023/2018, которым Арбитражный суд Камчатского края обязал Управление рассмотреть дело № 21-05/12-18А в порядке, установленном в главе 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Дополнительно пояснил, что в настоящее время дело № 21-05/12-18А находится на рассмотрении Управления, в качестве доказательства представил приказ Управления от 08.08.2019 № 45-П.

Представитель Министерства здравоохранения Камчатского края полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ФИО2, при надлежащем извещении, не обеспечила участие в судебном заседании полномочного представителя. К судебному заседанию направила отзыв, согласно которому полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Министерство финансов Камчатского края, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника № 3», ООО «Универсал» участие полномочных представителей не обеспечили, в материалах дела имеются сведения о надлежащим извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.09.2018 Управление вынесло решение по делу № 21-05/12-18А, согласно которому признало в действиях должностного лица министра здравоохранения Камчатского края ФИО2, ООО «Мастер», ООО «Универсал» нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в совершении действий по соглашению, направленных на приобретение недвижимого нежилого имущества по адресу: <...> (пом. 1, пом. 2) для ГБУЗ № 3, с нарушением Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ (без использования конкурентных процедур при определении поставщика по закупке и заключении государственного контракта с единственным участником при отсутствии правовых и фактических оснований), что привело к ограничению конкуренции.

Решением от 02.04.2019 по делу № А24-8023/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Камчатского края признал незаконным решение Управления по делу № 21-05/12-18А, как несоответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и обязал устранить допущенное нарушение путем рассмотрения дела № 21-05/12-18А в порядке, установленном в главе 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

08.08.2019 Управление вынесло определение о пересмотре решения по делу № 21-05/12-18А, определив дату и месту заседания по пересмотру указанного решения – в 10 часов 00 минут 19.08.2019 по адресу: <...>.

Одновременно Управление возобновило рассмотрение дела № 21-05/12-18А с 19.08.2019, назначив его рассмотрение на 10 часов 00 минут 19.08.2019 по адресу: <...>, о чем вынесло соответствующее определение.

Общество, полагая, что определение от 08.08.2019 о пересмотре решения по делу № 21-05/12-18А и определение от 08.08.2019 о возобновлении рассмотрения дела № 21-05/12-18А нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2015 № 1076-О, субъекты экономической деятельности в любом случае имеют возможность реализовать право на судебный контроль за действиями органов государственной власти, в том числе за действиями антимонопольных органов. Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений антимонопольных органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере антимонопольного регулирования как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, в том числе решений о проведении внеплановых проверок, истребовании документов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право хозяйствующего субъекта обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 02.04.2019 по делу № А24-8023/2018 Арбитражный суд Камчатского края признал незаконным решение Управления от 12.09.2018 по делу № 21-05/12-18А, как несоответствующее нормам Закона № 135-ФЗ, и обязал Управление устранить допущенное нарушение путем рассмотрения дела № 21-05/12-18А в порядке, установленном в главе 9 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ рассмотрение дела № 21-05/12-18А, является для Управления обязательным.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что определениями от 08.08.2019 о возобновлении рассмотрения дела № 21-05/12-18А и пересмотре решения по делу № 21-05/12-18А Управлением фактически повторно возбуждена административная процедура по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, Управление рассматривает дело № 21-05/12-18А во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 02.04.2019.

При этом из представленных документов не следует, что оспариваемые определения являются процессуальными документами о возбуждении дела № 21-05/12-18А о нарушении антимонопольного законодательства.

Текст оспариваемых определений также не позволяет сделать вывод о том, что указанные процессуальные документы антимонопольного органа устанавливают факт нарушения антимонопольного законодательства и предопределяют субъекта ответственности по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение. В настоящее время, согласно пояснениям представителя Управления, дело № 21-05/12-18А находится на рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми определениями антимонопольного органа, и не обосновало, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, не установив предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания недействительными оспариваемых определений Управления, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова