Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А47-15606/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12013/2024, 18АП-11920/2024

Дело № А47-15606/2022
23 декабря 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (ОГРН <***>, далее – общество «ДорРемСтрой») - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ореннедр» (ОГРН <***>, далее – общество «Ореннедр») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-15606/2022 о признании сделок должника недействительными.

В заседании путем использования системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области до и после перерыва приняли участие:

представитель конкурсного управляющего должником – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2023 сроком действия 3 года);

представитель общества «Ореннедр» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) общество «ДорРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 02.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 21.12.2021 № 1/21-ОРБЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 14.01.2021, заключенного обществами «ДорРемСтрой», «Ореннедр» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, далее – общество «Балтийский лизинг»), а также актов взаимозачета от 28.12.2021 № 65 и от 28.02.2022 № 1, заключенных между должником и обществом «Ореннедр», недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде обязания общества «Ореннедр» возвратить в конкурсную массу общества «ДорРемСтрой» транспортное средство SM04-04 (2020 года выпуска, VIN: X89SM0404L0GN5142, гос. рег. знак <***>, цвет синий) в течение 5 дней с момента вступления определения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен бывший руководитель должника - ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) заявленные требования удовлетворены частично: признать недействительным акт взаимозачета от 28.02.2022 № 1, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности общества «Ореннедр» перед обществом «ДорРемСтрой» в сумме 852 824,04 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником, а также общество «Ореннедр» обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий должником в своей жалобе просит судебный акт изменить, признать недействительной сделкой, помимо акта взаимозачета от 28.02.2022 № 1, также и акт взаимозачета от 28.12.2021 № 65 на сумму 2 207 175,96 руб., заключенный обществами «ДорРемСтрой» и «Ореннедр», а также исключить из мотивировочной части определения выводы, изложенные в абзацах 2-7 страницы 8, абзацах 1-3 страницы 9.

Указанный апеллянт считает, что отказ суда в признании названного зачета недействительной сделкой общества «ДорРемСтрой» не учитывает то, что соответствующий зачет совершен в шестимесячный срок, предусмотренный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который применительно к настоящему делу необходимо исчислять с 01.04.2022, данная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника по сравнению с другими и об этом обществу «Ореннедр» было известно на соответствующий момент времени, учитывая объяснения, полученные от заместителя директора ответчика - ФИО5 правоохранительными органами в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего по факту наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

Что касается выводов суда, об исключении которых из мотивировочной части обжалуемого определения заявлено, то конкурсным управляющим приводятся доводы о том, что суд безосновательно указал на потенциальную убыточность соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору лизинга, без учета того, что права и обязанности должника по договору лизинга являются его активом и необходимо учитывать стоимость такого актива на момент смены лица на стороны лизингополучателя, исходя из размера внесенных его правопредшественником лизинговых платежей.

Общество «Ореннедр» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 05.07.2024 в части признания сделки недействительной и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Данный апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению пункты 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; ошибочно, в противоречии с имеющимися в деле доказательствами, сделан вывод о мнимости расчетов по акту взаимозачета взаимных требований  от 28.02.2022 № 1 на сумму 852 824,04 руб.

Общество «Ореннедр» отмечает, что копии документов в электронном виде, не признанные сфальсифицированными, являются надлежащими доказательствами по делу и в данном случае копия представленной накладной относится к не оспоренному договору на оказание транспортных услуг от 07.02.2022 № 3/2022, соответствует названному акту взаимозачета, двухстороннему акту сверки взаимных расчетов и содержит все необходимые реквизиты, подписи и т.п., а иные документы, отличающиеся по своему содержанию от указанной копии накладной, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дал в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что затруднения в предоставлении оригиналов указанных документов связаны с чрезвычайной ситуацией в Оренбургской области, связанной с паводком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2024.

К назначенной дате 22.08.2024 от общества «Ореннедр» поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, 11.10.2024 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а 14.10.2024 от общества «Ореннедр» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании 15.10.2024 поступившие документы приобщены судом к материалам дела на основании норм статей 260, 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 03.12.2024.

К назначенной дате 29.11.2024 от конкурсного управляющего должником поступили дополнительные пояснения к доводам апелляционной жалобы с приложением копий судебных актов, подтверждающих существование у общества «ДорРемСтро» на дату совершения оспариваемого зачета от 28.12.2021 № 65 задолженности перед кредиторами на значительную сумму.

От общества «Ореннедр» 02.12.2024 также поступили дополнительные пояснения к своей апелляционной жалобе с приложениями, в которых ответчик, помимо прочего, поясняет, что приобретение им у общества с ограниченной ответственностью «РеалТранс 156» (ОГРН <***>, далее – общество «РеалТранс 156») прав требований к обществу «ДорРемСтрой» и последующее ее списание в связи с заключением соглашения от 29.11.2021 № 1/21-ОРБ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 14.01.2021 связано с общим интересом ответчика и указанного его контрагента, которому длительное время предоставлялась в аренду различная  техника, в развитии материально-технической базы такой деятельности.

В судебном заседании 03.12.2024 поступившие от апеллянтов дополнения с приложениями приобщены к материалам дела.

В заседании 03.12.2024 объявлен перерыв до 17.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители заявителей апелляционных жалоб поддержали ранее изложенные доводы, просили собственные жалобы удовлетворить, возражая по доводам друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2021 обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1/21-ОРБ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство-специальный грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором SM04-04 и предоставить его в пользование лизингополучателю на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (т.1 л.д. 79).

Указанное транспортное средство приобретено лизингодателем по договору поставки от 14.01.2021 № 1-21-ОРБ-К, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Спецмаш» и передано лизингополучателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 89-94).

В связи ненадлежащим исполнением обществом «ДорРемСтрой» своих обязательств по уплате лизинговых платежей, 30.08.2021 лизингодатель направил должнику (лизингополучателю) уведомление об одностороннем отказе от исполнения названного договора лизинга (т. 1 л.д. 95).

При этом впоследствии, 29.11.2021 обществом «Балтийский лизинг» и должником заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору лизинга, в соответствии с которым стороны договорились признать такой договор действующим, а обязательства сохранившимися в полном объеме (т. 1 л.д. 96).

Затем 21.12.2021 обществами «ДорРемСтрой», «Ореннедр» и «Балтийский лизинг» заключено соглашение № 1/21-ОРБ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 14.01.2021, по условиям которого должник передает все свои права и обязанности по договору лизинга новому лизингополучателю - обществу «Ореннедр» (т. 1, л.д. 97-100).

В связи с выполнением новым лизингополучателем своих обязательств по названному договору лизинга полностью к обществу «Ореннедр» перешло право собственности на транспортное средство, являвшееся предметом лизинга (т. 1, л.д. 115).

В соответствии с положениями пунктов 1.3-1.4 соглашения от 21.12.2021 № 1/21-ОРБ-ЗС должник и общество «Ореннедр» договорились о заключении между собой дополнительного соглашения, в соответствии с которым каждый из них праве получить друг от друга встречное представление, которое не может касаться прав и обязанностей предусмотренных настоящим соглашением и не может затрагивать прав и законных интересов лизингодателя.

Во исполнение указанного 27.12.2021 должник и общество «Ореннедр» заключили соглашение об условиях взаиморасчетов по передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 14.01.2021 № 1/21-ОРБ, в соответствии с которым за передачу прав и обязанностей по договору лизинга общество «Ореннедр» обязуется уплатить должнику денежные средства в сумме 3 062 000 руб. (т. 1, л.д. 140).

Фактически при этом соответствующие обязательства общества «Ореннедр» перед обществом «ДорРемСтрой» погашены путем подписания следующих актов взаимозачета взаимных требований (т. 1, л.д. 141, в том числе оборотная сторона):

 - от 28.12.2021 № 65 на сумму 2 207 175,96 руб., которым данная сумма оплаты зачтена со встречной задолженностями общества «ДорРемСтрой» по договору поставки строительных материалов от 01.04.2021 № 20/2021 (УПД № 96, 66, 67, 56, 35, 36) на сумму 1 993 097,95 руб. и по договору на оказание услуг по осуществлению перевозки инертных материалов и асфальтобетонной смеси от 01.04.2021 (УПД от 31.05.2021 № 21) на сумму 214 078,01 руб., заключенным должником с обществом «РеалТранс 156», которое уступило соответствующие права требования на общую сумму 2 207 175,96 руб. обществу «Ореннедр» по договору цессии от 28.12.2021 (т. 2, л.д. 128-130);

- от 28.02.2022 № 1 на сумму 854 824,04 руб., которым данная сумма оплаты зачтена со встречной задолженностью общества «ДорРемСтрой» перед обществом «Ореннедр» по договору на оказание транспортных услуг от 07.02.2022 № 3/2022 на ту же сумму.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок из конкурсной массы должника выведено ликвидное имущество без предоставления соразмерного встречного представления, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о признании таких сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительной сделкой зачет от 28.02.2022 № 1 на сумму 854 824,04 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «Ореннедр» реального существования задолженности общества «ДорРемСтрой» перед собой на указанную сумму для целей проведения соответствующего зачета.

В отношении иных сделок суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для их квалификации недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что по соглашению № 1/21-ОРБ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 14.01.2021 должнику предоставлено эквивалентное встречное предоставление, в частности путем зачета по акту от 28.12.2021 № 65 части обязательств в счет прекращения существовавшего у общества «ДорРемСтрой» встречного долга перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель названной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества непосредственно на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела, элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 21.12.2021, 28.12.2021 и 28.02.2022, то есть в пределах одного года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника определением суда от 18.10.2022.

При этом суд также сделал обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделкой должника соглашения от 21.12.2021 № 1/21-ОРБЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 14.01.2021, поскольку по условиям соглашения от 27.12.2021 об условиях взаиморасчетов за передачу прав и обязанностей по соответствующему договору лизинга общество «ДорРемСтрой» должно было получить от общества «Ореннедр» эквивалентное встречное предоставление в сумме 3 062 000 руб. (пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), учитывая, в частности то, что согласно материалам дела, на момент заключения данной сделки должником лизингодателю было выплачено 3 601 653,20 руб. в качестве лизинговых платежей.

В порядке апелляционного производства выводы суда об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по существу, никем не обжалуются.

Конкурсный управляющий должником лишь просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда, содержащиеся в абзацах 2-7 страницы 8 и абзацах 1-3 страницы 9, касающиеся оценки соглашения от 21.12.2021 № 1/21-ОРБЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 14.01.2021 как потенциально убыточного для должника, учитывая, что в условиях допущенной просрочки исполнения лизинговых обязательств возможное сохранение договора лизинга только бы увеличивало лизинговую задолженность, все равно повлекло бы необходимость расторжения договора, изъятие лизингового имущества и включение возросшей лизинговой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В данном же конкретном случае названный вывод суда не является основой принятого решения об отказе в признании соглашения от 21.12.2021 № 1/21-ОРБЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 14.01.2021 недействительной сделкой; наряду с чем, не обжалуя судебный акт в соответствующей части, конкурсный управляющий просит изменить мотивировочную часть определения исключительно по мотиву наличия риска принятия оспариваемого вывода во внимание при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника о признании недействительными аналогичных сделок, но с иным составом участников судебных разбирательств.

При этом в силу положений статьи 69 АПК РФ свойством преюдициальности обладают только сами установленные фактические обстоятельства, а не выводы суда, и обстоятельства настоящего спора при этом не будут обладать указанным свойством в отношении лиц, которые не являлись его участниками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии у зачета от 28.02.2022 № 1 признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия также не усматривает, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств реального существования долга общества «ДорРемСтрой», на сумму которого имелись бы основания для прекращения зачетом обязательств общества «Ореннедр» перед должником по соглашению об условиях взаиморасчетов по передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 14.01.2021 № 1/21-ОРБ на сумму 854 824,04 руб.

Так судом установлено, что договор на оказание транспортных услуг от 07.02.2022 № 3/2022, УПД от 22.02.2022 № 22 и путевые листы предоставлены только в виде электронных копий, оригиналов документов у ответчика не имеется, при этом, как в бухгалтерской документации должника, так и самого общества «Ореннедр», истребованных судом из налогового органа в ходе судебного разбирательства, сведений о соответствующих хозяйственных операциях не отражено и, кроме того, установлено, что предоставленные путевые листы имеют отрывной «талон первого заказчика», в то время как он при оказанных услугах может находиться только у заказчика (должника), но не у исполнителя.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названный спорный зачет составлен исключительно с противоправной целью прекращения реальных обязательств общества «Ореннедр» перед обществом «ДорРемСтрой» в отсутствие для этого оснований и утрата соответствующей дебиторской задолженности к указанному контрагенту причинила вред кредиторам должника, о чем ответчик, учитывая безвозмездный характер сделки, не мог не знать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества «Ореннедр», подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по обособленному спору, относящихся к названной сделке; не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждению данного апеллянта, обстоятельства совершения названного зачета не позволяют расценивать данную сделку как совершенную в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционная жалоба общества «Ореннедр» удовлетворению не подлежит.

Между тем, тем, отказывая в признании зачета от 28.12.2021 № 56 недействительной сделкой, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Действительно, совокупность оснований для признания данной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Напротив, как верно установлено судом, задолженность в сумме 2 207 175, 96 руб., уступленная обществу «Ореннедр» обществом «РеалТранс 156» по договору цессии от 28.12.2021 (т. 2, л.д. 128-130) и впоследствии зачтенная по указанному акту, подтверждена первичными документами, достоверность содержания которых не опровергнута; реальность соответствующих хозяйственных операций подтверждена конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 18.10.2022, то есть в пределах трех месяцев с даты окончания вышеуказанного моратория, и, следовательно, периоды оспаривания сделок должника следует исчислять исходя из дня введения моратория (01.04.2022).

Таким образом, зачет по акту от 28.12.2021 № 56 может быть оспорен по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом аффилированность сторон сделки не является обязательной для вывода об осведомленности контрагента об оказании ему преференции посредством совершаемого зачета.

В рассматриваемом конкретном случае, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, ссылаясь на общедоступные, размещенные в картотеке арбитражных дел судебные акты, на момент подписания должником и обществом «Ореннедр» названного акта взаимозачета, в отношении должника были поданы иски на общую сумму более 19 млн. руб.

Действительно, само по себе наличие обязательств перед кредиторами, по общему правилу, не свидетельствует о неплатежеспособности должника (абзац 7 пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Вместе с тем, наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Учитывая в данном конкретном случае сам факт того, что спорный зачет состоялся в рамках взаиморасчетов по соглашению о замене должника, как стороны в обязательствах по договору лизинга, которые он уже не мог исполнять по причине отсутствия необходимых денежных средств, на общество «Ореннедр», а также пояснения, данные руководителем последнего правоохранительным органам, свидетельствующие об осведомленности   ответчика о неплатежеспособности должника и невозможности им производить расчеты со своими контрагентами ординарным способом в рядовом режиме (т. 5 л.д. 155-160), очевидно, что данный контрагент не мог не осознавать риск получения преференции при погашении долга перед собой, выкупленного у общества «РеалТранс 156», при совершении зачета данной задолженности со встречными обязательствами перед должником.

Об осведомленности общества «Ореннедр» о неплатежеспособности общества «ДорРемСтрой» на момент совершения названного зачета свидетельствует и то, что способная к зачету задолженность должника по двум договорам на общую сумму 2 207 175,96 руб. выкуплена ответчиком у контрагента, перед которым обязательства не исполнялись обществом «ДорРемСтрой» к тому времени уже на протяжении около полугода.

Следует отметить, что, учитывая выкуп обществом «Ореннедр» такой задолженности непосредственно после подписания соглашений с обществом «ДорРемСтрой» от 21.12.2021 и от 27.12.2021, а также последующее подписание зачета оставшейся задолженности с мнимым долгом перед собой по акту от 28.02.2022 № 1, можно сделать вывод о том, что ответчик изначально не имел намерений уплатить за уступку прав и обязанностей по договору лизинга реальные денежные средства обществу «ДорРемСтрой».

Это также, по мнению судебной коллегии, косвенно свидетельствует о фактической осведомленности общества «Ореннедр» о совершении сделок в условиях объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в признании зачета от 28.12.2021 № 56 недействительной сделкой должника (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Данная сделка с учетом вышеизложенного подлежит признанию недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку установлен факт оказания предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника и осведомленность ответчика об этом (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника не могут быть отнесены к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности зачета выражаются в восстановлении зачтенной по ней задолженности сторон сделки друг перед другом.

Исходя из этого, при применении последствия недействительности названного акта взаимозачета следует восстановить взаимную задолженность сторон друг к другу на сумму 2 207 175,96 руб., а именно:

- общества «Ореннедр» перед обществом «ДорРемСтрой» по соглашению от 27.12.2021 об условиях взаиморасчетов по передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 14.01.2021 № 1/21-ОРБ;

- общества «ДорРемСтрой» перед обществом «Ореннедр» по договору поставки строительных материалов от 01.04.2021 № 20/2021 на сумму 1 993 097,95 руб. и по договору на оказание услуг по осуществлению перевозки инертных материалов и асфальтобетонной смеси от 01.04.2021 на сумму 214 078,01 руб.

         В остальной части обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению частично (учитывая отказ в исключении выводов из мотивировочной части судебного акта).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46) разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При распределении судебных расходов по итогам рассмотрения неимущественного требования правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК, применению не подлежит (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, а также предоставленную по ходатайству конкурсного управляющего отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной и по апелляционной жалобе, с общества «Ореннедр» в доход федерального бюджета следует взыскать 9000 руб. государственной пошлины; расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-15606/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» - ФИО1 удовлетворить частично.

Требования конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» - ФИО1 о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 28.12.2021 № 65, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Ореннедр», удовлетворить, признать данную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 2 207 175,96 руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2024 по делу № А47-15606/2022 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореннедр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ореннедр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной и по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником.                       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова


                                                                                     А.А. Румянцев