Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-26128/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51984/2024
г. Москва
19 сентября 2024 года
Дело № А40-26128/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-26128/24

по иску ООО "Еврострой" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ООО "МСК" (117246, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, Научный пр-д, д. 19, ком. 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании 7 291 340 руб. 42 коп.; третье лицо - ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2024, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 190 731,54 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами, за период с 30.12.2023 по 30.01.2024 в размере 100 608,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, включая день оплаты.

Решением от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-26128/2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Еврострой» к ООО «МСК».

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ФИО1 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МСК» (исполнитель) заключен договор подряда № 310321 (далее – договор) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2022, дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2022, дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2022, дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2023 и дополнительного соглашения № 5 от 16.05.2023.

По договору исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке оконных конструкций (изделия и стеклопакеты) с последующим монтажом, включая финальную регулировку (далее – работы), перечисленные в приложении № 1 (сметный расчет) в сроки, согласованные сторонами в приложении № 2 (график производства работ).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 16.05.2023 (далее – дополнительное соглашение № 5) в договор введена третья сторона – технический заказчик ООО «Еврострой» (далее - истец).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 5 одним из прав технического заказчик (истца) было право оплачивать счета поставщиков оконных конструкций (изделий и стеклопакетов) за исполнителя (ответчика) на основании писем/заявок ответчика.

При этом в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 5, в случае оплаты истцом счета поставщиков оконных конструкций (изделий и стеклопакетов) за ответчика на основании писем/заявок ответчика, ответчик обязан осуществить возврат истцу денежных средств в согласованный ответчиком и истцом срок, при этом срок возврата таких денежных средств считается согласованным, в том числе, в случае, если в письме/заявки ответчика содержится указание на срок возврата денежных средств, а истец произвел оплату за ответчика по счету на основании этого письма/заявки.

В случае, если срок возврата денежных средств не согласован, ответчик обязан осуществить возврат денежных средств в течение 60 дней с даты направления истцом требования о возврате денежных средств, но в любом случае не позднее 31.12.2023.

С момента заключения дополнительного соглашения № 5 в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения № 5, на основании писем/заявок ответчика истец произвел оплату счетов поставщиков оконных конструкций (изделий и стеклопакетов) за ответчика в общем размере 7 190 731 руб. 54 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, согласно которому на 30.06.2023 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 6 508 177 руб. 69 коп.

В дальнейшем истец совершил еще несколько платежей за ответчика, сумма задолженности по состоянию на 08.08.2023 составила 7 109 731 руб. 54 коп.

Руководствуясь п. 4 дополнительного соглашения № 5 истец 30.10.2023 направил в адрес ответчика требование исх. № б/н от 30.10.2023 о возврате денежных средств (далее – требование), в котором просил в срок не позднее не позднее 29.12.2023 осуществить возврат уплаченных за ответчика денежных средств в размере 7 190 731 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного соглашения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, перечисленные истцом денежные средства поставщикам материалов для выполнения работ не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку истец оплачивал счета поставщиков материалов во исполнение договора подряда и дополнительного соглашения № 5 к нему. Ответчик указывает, что не получал спорные денежные средства и не сберегал их, в связи с чем ответчик не обогатился за счет указанного имущества.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционная коллегия учитывает, что обязанность по возврату внесенных за ответчика платежей согласована сторонами в п. 4

дополнительного соглашения № 5. Поскольку доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не представил, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-26128/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина

А.И. Проценко