Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А45-11178/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. (до перерыва помощником судьи Захаренко С.Г.) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (№ 07АП-11054/2019 (1)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11178/2018 в рамках заявления ФИО4, г. Омск о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о выплате вознаграждения,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Альянс»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 09.04.2018 поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский» (далее – должник): - здание зерносклада, 1978 г., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 816,1 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:456, адрес: 632351, <...>; - здание зерносклада, 1978 г., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 816,1 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:479, адрес: 632351, <...>; - склад кормовой, 1972 г., наименование – данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 1454,0 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:439, адрес: <...>; - нефтесклад, 1983 г., наименование – данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 46,4 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:374, адрес: 632351, <...>; - зерносклад, 1964 г., назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 833,2 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:457, адрес: 632351, <...>/1; - КЗС-20, 1972 г., наименование – данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 174,9 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:378, адрес: 632351, <...>; - здание весовой, 1978 г., наименование – данные не установлены, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 7,4 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:440 адрес: 632351, <...>; - асфальтовая площадка, 1992 г., назначение: иные сооружения производственного назначения, количество этажей: данные отсутствуют, площадь 2 134 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:477, адрес: 632351, <...>; 3 - асфальтовая площадка, 1978 г., назначение: иные сооружения производственного назначения, количество этажей: данные отсутствуют, площадь 880 кв.м, кадастровый номер 54:14:020802:458, адрес: 632351, <...>.

Решением от 23.07.2018 заявление ФИО4 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – СПК «Октябрьский», арбитражным управляющим СПК «Октябрьский» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден ФИО5.

В материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о выплате вознаграждения в сумме 476 800, 49 рублей, в связи с проведением процедуры распределения имущества.

В судебном заседании в суде первой инстанции, представитель арбитражного управляющего поддержал заявление частично, в сумме 474 795 рублей 49 копеек, состоящие из вознаграждения за период с 23.07.2018 по 23.08.2019 в сумме 390 000 рублей (30000х13 мес), расходов на публикацию 4 266,49 рублей, почтовые 5 А45-11178/2018 расходы 2018 рублей, госпошлина 54 000 рублей, услуги учреждение юстиции 3 870 рублей, командировочные расходы 20 641,44 рублей. Пояснил, что не настаивает на удовлетворении заявления в части иных расходов в сумме 2005 рублей.

Определением от 27.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление арбитражного управляющего ФИО5 о выплате вознаграждения-удовлетворил. Указал, выплатить арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области в сумме 474 795 рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что суд рассмотрел требование без отчета арбитражного управляющего о понесенных расходах. Суд самостоятельно увеличил размер вознаграждения до 474 795,49 руб., в то время как арбитражным управляющим заявлялось 390 000 рублей за период с 23.07.2018 по 23.08.2019. В материалах дела отсутствуют первичные документы подтверждающие несение соответствующих расходов. Не представлено доказательств, что ФИО6 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с должником. Не доказано, что командировочные расходы, расходы на питание и ГСМ осуществлены за счет средств должника. Судом вынесено решение без учета размера текущих требований должника. Размер заявленного вознаграждения завышен. Судом не оценено требование 2005 руб.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Заявитель по делу ФИО4, не выражает возражений относительно заявленного вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 63, пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса российской Федерации целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявления арбитражным управляющим ФИО5, представлены, расчет вознаграждения и документы в подтверждение расходов управляющего связанных с процедурой банкротства (чеки по платежам за публикации, по уплате госпошлины, по оплате услуг о предоставлении сведений, по оплате ГСМ, по оплате питания, электронные железнодорожные билеты в связи с участием в судебных заседаниях (том №4, л.д. 16-34).

Рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов в составе расходов на публикацию в размере 4 266,49 рублей, почтовых расходов в размере 2018 рублей, госпошлины в размере 54 000 рублей, услуг учреждения юстиции в размере 3 870 рублей, командировочных расходов в размере 20 641,44 рублей, всего 84 795,44 рублей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы разумны, обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению с заявителя в полном объеме.

Доводы ООО «Альянс» о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы подтверждающие несение соответствующих расходов, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы о том , что не представлено доказательств, что ФИО6 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с должником, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как в материалах дела имеется доверенность арбитражного управляющего, с предоставлением полномочий ФИО6 представлять его интересы в суде.

Из материалов настоящего дела и дел за номерами №А45-35558/2018 и №А45-40060/2018, следует, что ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях от имени арбитражного управляющего, в интересах должника.

Расходы, понесенные ФИО7, в связи с участием в судебных заседаниях, соответствуют расходам, которые бы понес арбитражный управляющий при личном участии в указанных судебных заседаниях.

Кроме того, как следует из материалов дела имущества должника не выявлено, в связи с чем, утверждения о том, командировочные расходы, расходы на питание и ГСМ могли быть осуществлены за счет средств должника, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное требование о выплате вознаграждения за период с 23.07.2018 по 23.08.2019 в сумме 390 000 рублей (30000х13 мес), суд первой инстанции, не выявив нарушений в действиях арбитражного управляющего, в том числе в виде затягивания процедуры банкротства, указал, что требование обосновано и подлежит выплате в полном объеме.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 27.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения другого дела №А45-35558/2018 (решение от 27.12.2018).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 по делу № А45-35558/2018, оставлено без изменений.

С заявлением о возобновлении процедуры управляющий обратился 26.08.2019.

Из материалов дела следует, что в период с 25.03.2019 по 26.08.2019:

- представитель арбитражного управляющего участвовал в 1 судебном заседании в рамках дела №А45-35558/2018, и 1 судебном заседании в рамках дела №А45-40060/2018;

- были подготовлены документы: в рамках дела А45-35558/2018: отзыв на кассационную жалобу, отзыв на заявление о возмещении судебных расходов; в рамках дела №А45-40060/2018: отзыв на заявление о возмещении судебных расходов.

Доказательств осуществления иных мероприятий в указанный период в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5, за период с 23.07.2018 по 23.03.2019 - 240 000 рублей (8мес * 30 000), за период с 24.03.2019 по 23.08.2019 - 15 000 рублей, всего 255 000 рублей.

Ссылки подателя жалобы о том, что суд самостоятельно увеличил размер вознаграждения до 474 795,49 руб., в то время как управляющим заявлялось 390 000 рублей за период с 23.07.2018 по 23.08.2019, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как судом указано выплату арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру и суммы возмещения понесённых расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом вынесено решение без учета размера текущих требований должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании правовых норм.

Ссылка ООО «Альянс» о том, что судом не оценено требование 2005 руб., отклоняется, так как судом указано, что заявитель не поддержал указанные требования в судебном заседании.

В учетом изложенного апелляционный суд полагает, что определение суда от 27.09.2019, подлежит изменению в части размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежит изложению в следующей редакции: выплатить арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в сумме 339 795 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11178/2018 изменить, изложив в следующей редакции.

Выплатить арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в сумме 339 795 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3