Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А33-15462/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15462/2024к4
г. Красноярск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой Я.С.,

при  участии финансового управляющего ФИО1- ФИО2  (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «09» июня 2025 года по делу № А33-15462/2024к4  о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края (далее – суд первой инстанции) с заявлением о своем банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2024 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 30.07.2024) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

10.10.2024 в суд первой инстанции поступило требование ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди суммы задолженности в размере 12 091 992,94 руб., в том числе: 9 092 021,06 руб. основного долга, 2 999 971,88 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2025 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.05.2025)  требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 091 992,94 руб., в том числе 9 092 021,06 руб. основного долга, 2999 971,88 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из следующего:

1)                      требования кредитора основаны на вступивших в законную силу актах судов общей  юрисдикции, принятых в результате рассмотрения споров о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора по договору займа;

2)                      процентная ставка по договору займа соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, ввиду чего не подлежит снижению.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое процессуальное решение.

Жалоба мотивирована следующим:

1)                      cуд применил норму права, не закрепленную в каком-либо нормативном источнике (применены среднерыночные показатели полной стоимости потребительского кредита, а не среднерыночный процент за пользование кредитом), при этом правоприменительная практика складывается в соответствии с позицией заявителя жалобы (с приведением в качестве примера решения Чулымского районного суда Новосибирской области от 17.11.2021 по делу № 2-249-2021);

2)                      встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 28.02.2017 № 160-КГ17-1);

3)                      положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует об отнесении процентов по договору займа к «ростовщическим процентам» при их превышении обычно взимаемых в 2 и более раза, при этом в данном случае размер процентов более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки Банка России (далее – ЦБ РФ), которая по состоянию на 26.10.2021 составляла 7,5% (со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.09.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклонены ходатайства должника об отложении судебного разбирательства по причине болезни должника и невозможности обеспечения явки его представителя в назначенное судебное заседание; о привлечении к участию в данном обособленном споре супруги, исходя из следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, а подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие должника либо его представителя, а, значит, неявка лица не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), и т.д. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя не приведено.

К тому же, явка апеллянта либо его представителя в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40), в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

30.06.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 1 860 000 руб. на срок по 30.09.2016 под 6% в месяц, а ФИО1 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа между ФИО3 и ФИО5 заключен договор залога, в соответствии с которым исполнение приятых обязательств по договору займа обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО5

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.09.2017 по делу № 2-2901/2017, требования кредитора к должнику удовлетворены, с последнего взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 680 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 209 600,00 руб., неустойка в сумме 300 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 148,00 руб., всего 3 213 748,00 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру должника, расположенную по адресу: <...>, путем ее продажи с публичных торгов.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.09.2017 по делу № 2-2901/2017 также установлены следующие обстоятельства:

«30 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал в заем ФИО1 денежные средства в размере 1 680 000,00 руб., на срок 3 месяца, до 30 сентября 2016 года, под 6% в мес. (л.д.6-7).

Условиями договора предусмотрена его пролонгация по соглашению сторон на срок до 18 месяцев, то есть до 30 сентября 2017 года.

ФИО1, как заемщик, принял на себя обязательства вернуть ФИО3 сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 1 680 000,00 руб. подтверждается его распиской от 30 июня 2016 года о получении им указанной денежной суммы (л.д.9).

Согласно п. 5.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части либо процентов по договору. При этом пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Срок возврата сумма займа установлен договором 30 сентября 2016 года (п. 1.2).

В связи с не возвратом в установленный срок и до настоящего времени суммы займа и процентов за пользование займом, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными».

В последующем данное имущество в виде квартиры выставлено на торги, однако квартира на торгах не была реализована. В рамках исполнительного производства истцу было предложено забрать квартиру в счет погашения части долга на сумму 1 500 000 рублей, истец согласился. В последующем, денежные средства распределены следующим образом: 24 148 руб. в счет уплаты гос. пошлины, сумма неустойки 300 000 руб., сумма процентов 209 600 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу №2-4345/2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом в размере 1 713 600 руб., неустойку в сумме 84 400 руб., судебные расходы в размере 84 400 руб., и за услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 825 195,53 руб.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.02.2019 по делу №2-4345/2018 исправлена арифметическая опечатка, допущенная в резолютивной части решения Ачинского городского суда от 20.12.2018 по гражданскому делу №2-4345/2018, изложив второй абзац в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 1 713 600 руб., неустойку в сумме 84 400 руб., судебные расходы в размере 17 192,53 руб. и за услуги представителя 10 000 руб., а всего 1 825 192,53 руб.».

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18.06.2019 по делу №2-2332/2019 с ФИО1, в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом в размере 604 800 руб., неустойку в сумме 130 000 руб., возврат госпошлины 10 777 руб., всего 745 577 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу №2-4494/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 341 673,60 руб., неустойка за период с 01.06.2019 по 27.09.2019 в сумме 35 000 руб.,  гос. пошлина 6 966,74 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 388 640,34 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 6% за каждый месяц на сумму основного долга – 1 423 640 руб. начиная с 01.10.2019 до дня фактического исполнения обязательства. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы основного долга – 1 423 640 руб., начиная с 28.09.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 18.06.2019 по делу №2-2332/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 25 ГК РФ, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда, при этом основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №143(7833) от 10.08.2024, при этом кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр 10.10.2024, то есть в пределах установленного законом срока для обращения с таким заявлением.

Положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40, при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий:

1)                      представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности;

2)                      сделки, лежащие в основе возникновения прав требования кредитора (заявителя) не обладают признаками мнимости или предоставления компенсационного финансирования;

3)                      если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, то такие акты должны быть приняты с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в своих возражениях на такие требования.

Поскольку в данном случае, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, обладающих свойством обязательности на всей территории России, включая свойство преюдициональности, и при этом финансовый управляющий в своих возражениях, а также должник в апелляционной жалобе ссылаются на неправомерный учет процентов за пользование займом, в части их невозможности включения в полном размере в реестр требований кредиторов должника, то с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим проверке требования кредитора в части указанных доводов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данный вопрос разрешается исходя из обстоятельств конкретного дела.

Проценты за пользование займом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и могут быть снижены в исключительных случаях, когда заемщиком выступает слабая сторона и такой заем не предоставляется в коммерческих (предпринимательских) целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ кредитор при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, должник на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, должник принял на себя риск по исполнению договора займа.

Поскольку сторонами договора займа являются физические лица, выступающие в таком качестве, то суд апелляционной инстанции не усматривает также и неравенства переговорных возможностей у сторон.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на поведение должника как в момент заключения договора, так и в течение длительного периода времени после этого в части незаявления возражений относительно размера процентов, установленных договором, а также незаявления требований об оспаривании данного договора или его отдельных условий, ввиду чего своим поведением давал иным участникам оборота (включая кредитора) полагаться на действительность данного договора, включая его условия о процентах за пользование займом.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что должник длительное время не погашал задолженность по договору займа; основной долг – сумма займа должником не возвращена в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договором установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 6  процентов ежемесячно, то есть 72 процента годовых, что в 10 раз  превышает ключевую ставку ЦБ РФ на 25.10.2021.

Должником не доказан факт превышения размера процентов за пользование займом в 2 и более раза над обычно взимаемым в подобных случаях процентам.

Должник ссылается на размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации не соответствует обычно взимаемым процентам за пользование кредитом (займом) и не отражает рыночные процентные ставки по кредитам (займам).

Cуд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям регулирования и разъяснений, разработанных для микрофинансовых организаций, поскольку ставки микрофинансовых организаций используются для сравнения в качестве подобия. Также суд учитывал, что принимая во внимание необходимость добросовестного пользования своими правами и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения к отношениям сторон не подлежат применению иные среднерыночные значения потребительских кредитов (займов), например для кредитных организаций, поскольку обязательство принято должником добровольно и на короткий срок. Должник не воспользовался правом получения кредита в банках под более низкий процент, а при обращении в микрофинансовые организации им были бы получены денежные средства на сходных условиях, что и в рассматриваемом случае.

Cуд апелляционной инстанции, принимая во внимание краткосрочный характер договора займа (3 месяца), считает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций, которые размещены на сайте Центрального Банка России в сети Интернет (https://www.cbr.ru/dkp/), поскольку аналогичный (краткосрочный) характер заемных отношений с гражданами получил наибольшее распространение в деятельности данных организаций.

Так, среднерыночная процентная ставка по таким кредитам с обеспечением в виде залога, действовавшая на день заключения договора займа (30.06.2016) составляла 43,397% при сумме займа свыше 100 000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней (как и сумма, а также срок возврата займа в настоящем случае), что в пересчете на показатель процентов годовых составляет 86,794% (43,397% х 2).

При этом суд также отмечает, что на дату заключения договора займа микрфинансовыми организациями (традиционно) для оценки рисков применяются данные ЦБ РФ за предыдущий период, так, например, в III квартале 2016 года (в который входит и дата заключения указанного договора займа) при заключении договоров займа на срок от 2 до 6 месяцев и на сумму свыше 100 000 рублей, применяются ставки 45,978%, что в пересчете на показатель годового выражения составляет 91,956% (45,978%, х 2).

Указанные показатели превышают согласованную сторонами в договоре процентную ставку, ввиду чего размер процентной ставки, указанный в договоре займа не может быть рассмотрен как «ростовщический» для целей применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, и, следовательно, данный довод апеллянта – подлежит отклонению, а указанное законоположение не подлежит применению в данном случае.

Доказательства понуждения ответчика к заключению договора займа с данными условиями, либо доказательства признания договора недействительным в установленном законом порядке, должником в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неправомерное пользование заемными денежными средствами сверх согласованного сторонами срока не должно быть более выгодным, чем если бы договор охватывал данный период, если стороны не согласовали иное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка апеллянта на применение среднерыночных показателей полной стоимости потребительского кредита, а не среднерыночного процента за пользование кредитом основана не неверном понимании значения данных терминов и их соотнесением с содержанием определения термина «ключевой ставки», утверждаемой ЦБ, поскольку полная стоимость потребительского кредита есть мера ожидаемого дохода займодавца (кредитора), которую он, действуя разумно и осмотрительно, определяет с учетом имеющихся у данного лица рисков (включая финансовую нагрузку и доходы заемщика, обеспечение исполнения заемщиком обязательств, текущих микро- и макроэкономических условий и иных факторов), о которых он осведомлен, либо несет в силу закона или договора, позволяя определить цену договора на основе установленной процентной ставки за соответствующий период пользования займом, в то время как ключевая ставка представляет собой «меру минимального экономического эффекта от пользования денежными средствами», то есть наименьший показатель эффективности использования (предоставления в пользование) финансовых инструментов (включая денежные знаки), что напрямую коррелирует с регуляторной функцией ЦБ РФ (является кредитором последней инстанции и осуществляет кредитование финансовых организаций), а значит, принимая ключевую ставку, он преследует, прежде всего, цели макроэкономические, то есть направленные на широкий спектр экономических отношений, ввиду чего участники оборота могут устанавливать и определять с учетом имеющихся у них рисков отличные от ключевой ставки процентные ставки по займам и кредитам (что в равной степени относится как к физическим лицам, так и кредитным и микрофинансовым организациям).

С учетом изложенного, ключевая ставка регулятора (ЦБ РФ) не может рассматриваться как понятие тождественное понятиям «среднерыночный процент по кредиту (займу)», либо же «полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Таким образом, доводы апеллянта (должника) и финансового управляющего не опровергают обстоятельства, которые установлены судами общей юрисдикции при принятии решений и определений, на которых должник основывает свои требования, ввиду чего данные обстоятельства и выводы судов общей юрисдикции принимаются арбитражным судом, при этом установленные указанными судами обстоятельства относительно оснований возникновения долга признаются судом апелляционной инстанции в силе преюдициональных свойств данных актов, не опровергнутых сторонами, ввиду чего доводы названных лиц – отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленный кредитором (с учетом уточнений) расчет размера требований проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в соответствии с выводами суда первой инстанции.

Следовательно, кредитором доказана обоснованность и размер требований к должнику, что соответствует выводам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт проверен в порядке апелляционного производства, судом апелляционной инстанции не установлено допущенных судом первой инстанции нарушение норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся условными основаниями для отмены (части 1-3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также не установлено безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2025 года по делу № А33-15462/2024к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


В.В. Радзиховская