Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-36085/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15919/2017-ГКу
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Дело № А60-36085/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Средуралтальк",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-36085/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Средуралтальк" (ОГРН 1026602339070, ИНН 6658157308)

о взыскании штрафов: за превышение грузоподъемности вагона, за искажение в железнодорожной накладной наименования груза,

установил:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средуралтальк" (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 161 010 руб. 00 коп., штрафа за искажение в железнодорожной накладной №ЭЯ279260 наименования груза в размере 161 010 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено, что груз во время следования набрал влагу, что увеличило вес на 1 %, допускаемый ГОСТ 21235-75.

Судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ.

Штраф был взыскан за искажение наименования груза, однако, каких-либо доказательств искажения именно наименования не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2017 с железнодорожной станции Сысерть Свердловской железной дороги ответчиком отправлен груз «тальк молотый» в вагоне №52458510 на железнодорожную станцию Бронницы Московской железной дороги по накладной №ЭЯ279260.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной ЭЯ279260, масса груза, перевозимого в вагоне, заявлено как нетто – 68 000 кг, тара – 22 000 кг, брутто – 90 000 кг.

02.02.2017 в пути следования на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги при контрольной перевеске при комиссионной проверке груза в указанном вагоне выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной ЭЯ279260, фактически перевозимому грузу, а именно выявлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона на 2 320 кг, с учетом «Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений. Массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителями и грузополучателями» МИ 3115-2008 от 30.05.2008.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ по факту превышения грузоподъемности вагона на железнодорожной станции Екатеринбург- Сортировочный Свердловской железной дороги оформлен коммерческий акт №СВР1700521/34от 02.02.2017.

Согласно актам общей формы №78000-С-ПБ/8057, №78000-С-ПБ/5058 от 02.02.2017, в результате контрольной перевески груза установлено: нетто – 71 000 кг, тара – 2 000 кг, брутто – 90 000 кг.

Таким образом, по факту превышения грузоподъемности вагона №52458510 начислен штраф в соответствии со ст. 102 Устава в размере 161 010 руб. 00 коп.

Кроме того, установлено искажение данных о грузе, внесенных в накладную.

Так, согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ279260 к перевозке принят груз «тальк молотый» массой 68 000 кг, что не соответствует действительности. Фактически в вагоне находился груз весом 71 000 кг, что подтверждается коммерческим актом №СВР1700521/34 от 02.02.2017.

Размер провозной платы за перевозку грузов «тальк молотый» исчисляется по ставкам прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» - Тарифное руководство №1 (утв. постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5) и составляет с учетом перевозки в вагоне 32 202 руб. 00 коп.

Провозная плата за перевозку в вагоне груза «тальк молотый», указанного ответчиком, в перевозочных документах, составила 31 832 руб. 00 коп.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной следует, что погрузка осуществлялась ответчиком, за правильность внесенных в накладную сведений расписался представитель ответчика.

Ответчик оплатил провозную плату в размере 31 832 руб. 00 коп. Таким образом, намеренное искажение грузоотправителем массы перевозимого груза в перевозочных документах привело к снижению провозной платы.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной привело к занижению стоимости провозной платы и начислению штрафа, поскольку вследствие искажения сведений о перевозимом грузе произошел недобор тарифа (тариф 31 832 руб. 00 коп., вместо тарифа 32 202 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 98 Устава за данное нарушение также подлежит начислению штраф в сумме 161 010 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №1/ДС от 15.02.2017, №2395/СВРТЦФТО от 07.04.2017 с требованием об оплате штрафов. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ, ст. 98, 102 УЖТ РФ и исходил из того, что факт перевозки и оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод ответчика о том, что отправляемая продукция могла набрать влаги, что могло привести к увеличению веса на 1%, в связи с чем, перегруз мог и отсутствовать при отправке вагона отправителем, с учетом крайних показателей погрешности весов и набранной в пути следовании продукцией влаги суд отклоняет как несостоятельный, поскольку указанный довод носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, 1% от указанного в накладной веса груза составляет 680 кг, а выявлено превышение заявленной массы груза на 3000 кг.

Довод о необоснованном взыскании штрафа за неверное наименование груза подлежит отклонению на основании следующего.

Штраф был взыскан не за неправильное указание наименования груза, а за неверное указание массы груза, что привело к занижению стоимости услуги.

В соответствии со ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно пункту 28.1 постановления Пленума от 06.102005 № 30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств в размере, установленном законом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-36085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средуралтальк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких