Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А82-3668/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3668/2017
г. Киров
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Залесье"

на определение об установлении процессуального правопреемства Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-3668/2017, принятое судом в составе судьи Когута Д.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Залесье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее – МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Залесье" (далее – ОАО "Залесье", ответчик, заявитель жалобы) 434 901,90 руб. долга по договору на отпуск воды и приема сточных вод, 112 690,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2017 с ОАО "Залесье" в пользу МУП "Энергетик" взыскано 181 759,81 руб. долга, 35 145,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 31.12.2016.

05.09.2017 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС 900029244.

26.02.2019 ООО «Веракрус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 заявление ООО «Веракрус» удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Залесье" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 отменить.

По мнению заявителя, определение суда не является законным и обоснованным, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что в определении суд руководствуется двумя документами - договором № 11 об уступке права требования исполнения обязательств, заключенного между МУП «Энергетик» и ООО «Веракрус» по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 16.09.2018 №1032-ОТПП/2 и платежного поручения № 136 от 29.11.2018 на сумму 220 006, 35 руб., однако при изучении документов, находящихся в свободном доступе, а именно: на основании данных Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в период расчета по договору об уступке права требования исполнения обязательств, представленных заявителем в суд документов, в отношении ООО «Веракрус» было 2 действующих исполнительных производства - №2331896/18/77043-ИП от 14.08.2018 года (завершено 05.10.2018) и № 2493735/18/77-43-ИП от 15.10.2018 (завершено 19.11.2018) по единому основанию - невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Считает, что при наличии таких обстоятельств реальность проведения денег по оплате договора должна быть проверена в рамках судебного производства - затребования из банка выписки по расчетному счету, подтверждающую оплату денег МУП «Энергетик». ОАО «Залесье» указывает, что как должник было лишено предусмотренных статьей 385 ГК РФ законных прав при замене кредитора по данному судебному решению, поскольку не было уведомлено о выставлении на публичные торги данного исполнительного листа, о заключении договора по уступке права требования исполнения обязательств, даже в рамках судебного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Веракрус» в письменных возражениях отклонило доводы жалобы. Уточнило, что факт исполнения Договора № 11 об уступке права требования от 21.09.2018, в рамках которого ООО «Веракрус» приобрел у МУП «Энергетик» задолженность ОАО «Залесье», подтвержден, оплата по договору произведена, т.е. обязательство, предусмотренное п. 8 договора уступки, об уплате ООО «Веракрус» в пользу МУП «Энергетик» 275000 руб. исполнено полностью; торги по продаже задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на сумму 21 668 106,64 рублей, в числе которой имеется задолженность ОАО «Залесье» перед МУП «Энергетик», были публичными и размещены на сайте https://promkonsalt.ru/trade_view.php?trade_nid=1077. При этом распечатка протокола о результатах торгов с Интернет-сайта приложена к отзыву.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между МУП "Энергетик" (Цедент) и ООО «Веракрус» (Цессионарий) заключен договор № 11 об уступке права требования исполнения обязательства. Договор заключен по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 16.09.2018 № 1032-ОТПП/2, принадлежащей на праве собственности МУП "Энергетик", а именно дебиторская задолженность юридических лиц по обязательствам на сумму 21 668 106,64 руб. согласно приложению №1 к договору (пункт 1).

В силу пункта 5 договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями.

Согласно пункту 8 договора цена уступаемого права составляет 275 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 на момент подписания договора цессионарием оплачена сумма в виде задатка в размере 54 993,65 руб.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в счет уступки права требования цессионарий обязуется в течение 30 дней со дня подписания договора оплатить цеденту, сумму определенную в пункте 8 договора за вычетом задатка. Сумма, подлежащая оплате, составляет 220 006,35 руб.

В соответствии с пунктом 14 договора цедент утрачивает право требования к должнику по исполнению последним обязательств по оплате задолженности в размере 21 668 106,64 руб. со дня зачисления цессионарием на расчетный счет цедента денежных средств в сумме, указанной в пункте 10 договора.

29.11.2018 платежным поручением №136 на сумму 220 006,35 руб. ООО «Веракрус» исполнило обязательства по оплате договора уступки в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Веракрус» в суд с заявлением о правопреемстве на стороне взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов по настоящему делу, в целях надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, получив исполнительный лист, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: замене взыскателя МУП «Энергетик» на ООО «Веракрус» в связи с заключением 21.09.2018 договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Таким образом, в результате произведенной замены ООО «Веракрус» приобрело статус кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по заявлению о процессуальном правопреемстве на правопреемника - ООО «Веракрус».

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Залесье" о реальности проведения денег по оплате договора уступки в рамках судебного производства, в том числе путем затребования из банка выписки по расчетному счету, несостоятельны, поскольку договор уступки кем-либо из сторон или заинтересованных лиц не оспорен.

Относительно отсутствия уведомления должника о заключении договора уступки суд первой инстанции правомерно указал, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом. Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-3668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Залесье" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1