Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-31162/2016

791/2017-104469(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31162/2016
г. Самара
21 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Агро-Лига» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, принятое по заявлению ООО «Агро-Лига» о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу № А65-31162/2016 (судья Мингазов Л.М.),

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бытовая Электроника», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН <***> ИНН <***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 066 663 805 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года заявление удовлетворено частично. Требование кредитора в размере 2 884 536 939руб. долга, 180 926 866 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Лига» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, принятое по заявлению ООО «Агро-Лига» о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу № А65-31162/2016, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение сложившейся задолженности кредитор ссылается на судебные акты, которыми взыскана задолженность с должника.

Из материалов дела следует, что между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО "Бытовая Электроника" был заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 148/11 от 13.09.2013г. по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных последнему средств 400 000 000,00 рублей, а Заемщик в свою очередь возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых (пп. 1.2. Договора).

Дополнительным соглашением № 148/11-8в от 10.08.2015 г. к Кредитному договору, Банк и Должник изменили срок действия Кредитного договора, а также утвердили новый график платежей, согласно, которому начисленные проценты Должник обязался уплачивать, начиная с 10.02.2016 г.

30.12.2015 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Агро-Лига» заключен Договор уступки прав (требований) № 80/18 (далее - Договор уступки) в соответствии с которым, Банк уступил ООО «Агро-Лига» в полном объеме права требования к ООО «Бытовая электроника» по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 148/11 от 13.09.2013 г., с дополнительными соглашениями № 148/11-8а от 26.01.2015 г., № 148/11-86 от 10.04.2015 г., № 148/11 -8в от 10.08.2015 г.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 19/11 от 09.02.2012 г. по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 17 950 000 долларов США (далее - Кредит), а Заемщик в свою очередь возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 10,5 (Десять целых пять десятых) процентов 4 годовых (пп. 1.1., 1.2. Договора).

Дополнительным соглашением № 19/11-8в от 10.08.2015 г. к Кредитному договору, Банк и Заемщик изменили срок действия Кредитного договора, а также утвердили новый график платежей, согласно, которому начисленные проценты Заемщик обязался уплачивать, начиная с 28.08.2015 г.

23.11.2015 г. между Банком и Заемщиком заключено Соглашение № 19/11-8г., согласно п. 1.2, которого взамен обязательств Заемщика по возврату Кредита, последний обязался возвратить кредит в размере 394 002 939 руб. и уплатить проценты в размере 13 % годовых до 15.02.2020 г.

При этом, проценты, начисленные за период с 01.10.2015 г. по 23.11.2015 г. включительно, в сумме 92 946,68 долларов США переводятся в рубли по курсу ПАО «АК БАРС» Банк на 23.11.2015 г. - 1 доллар США 65 руб. 85 коп.

Согласно Приложению 1 к Соглашению, началом уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом является 28.11.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату денежных средств, между Банком и ООО «Бытовая электроника» заключен Договор поручительства № 19/11 -

2а от 09.02.2012 г., согласно которому Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по возврату денежных средств.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

29.12.2015 г. между АКБФ Инвестментс Лимитед и ООО «Агро-Лига» заключен Договор уступки прав (требований) № 51/У в соответствии с которым, Цедент уступил ООО «Агро-Лига» в полном объеме права требования к ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» по Соглашению № 19/11-8г от 23.11.2015 г.

01.11.2013 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 177/11, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 500 000 000 руб., а Заемщик в свою очередь возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых (пп. 1.1., 1.2. Договора).

Дополнительным соглашением № 177/11-1в от 10.08.2015 г. к Кредитному договору Банк и Заемщик изменили срок действия Кредитного договора, а также утвердили новый график платежей, согласно, которому начисленные проценты Заемщик обязался уплачивать, начиная с 28.08.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и ООО «Бытовая электроника» заключен Договор поручительства № 177/11 -2а от 01.11.2013 г., согласно которому Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

29.12.2015 г. между АКБФ Инвестментс Лимитед и ООО «Агро-Лига» заключен Договор уступки прав (требований) № 51/У в соответствии с которым, Цедент уступил ООО «Агро-Лига» в полном объеме права требования к ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 177/11 от 01.11.2013 г., с дополнительными соглашениями № 177/11-8а от 26.01.2015г., № 177/11-86 от 10.04.2015 г., № 177/11-1в от 10.08.2015 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора уступки с момента перехода к ООО «Агро-Лига» прав требований к Заемщику, переходят в следующей соответствующей части права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору: права требования Банка по Договору поручительства № 177/11-2а от 01.11.2013 г.

Между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Бытовая электроника» заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 188/11 от 09.12.2014 г. по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 247 000 000,00 руб., а Заемщик в свою очередь возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых (пп. 1.1., 1.2. Договора).

Дополнительным соглашением № 188/11-8в от 10.08.2015 г. к Кредитному договору, Банк и Должник изменили срок действия Кредитного договора, а также

утвердили новый график платежей, согласно, которому начисленные проценты Должник обязался уплачивать, начиная с 10.02.2016 г.

30.12.2015 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Агро-Лига» заключен Договор уступки прав (требований) № 80/18 в соответствии с которым, Банк уступил ООО «Агро- Лига» в полном объеме права требования к ООО «Бытовая электроника» по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 188/11 от 09.12.2014 г., с дополнительными соглашениями № 188/11-8а от 26.01.2015 г., № 188/11-86 от 10.04.2015 г., № 188/11-8в от 10.08.2015 г.

Между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 121/11 от 04.08.2014 г. по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 1 100 534 000 рублей 00 копеек (далее - Кредит), а Заемщик в свою очередь возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых (пп. 1.1., 1.2. Договора).

Дополнительным соглашением № 121/11 -1в от 10.08.2015 г. к Кредитному договору, Банк и Заемщик изменили срок действия Кредитного договора, а также утвердили новый график платежей, согласно, которому начисленные проценты Заемщик обязался уплачивать, начиная с 28.08.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и ООО «Бытовая электроника» заключен Договор поручительства № 121/11-2а от 04.08.2014 г., согласно которому Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

29.12.2015 г. между АКБФ Инвестментс Лимитед и ООО «Агро-Лига» заключен Договор уступки прав (требований) № 51/У в соответствии с которым, Цедент уступил Истцу в полном объеме права требования к ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 121/11 от 04.08.2014 г., с дополнительными соглашениями № 121/11-8а от 26.01.2015г., № 121/11-86 от 10.04.2015 г., № 177/11-1в от 10.08.2015 г.

Между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № <***> от 01.11.2013 г. Согласно данному договору, Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 400 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых (пп. 1.2. Договора).

В редакции Дополнительного соглашения № <***>-8в от 10.08.2015г. к указанному Договору срок возврата процентов начинается с 28.08.2015г. включительно.

01.11.2013 между АКБ «АК БАРС» и ООО «Бытовая электроника» на стороне Поручителя заключен Договор поручительства № <***>-2а, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» всех обязательств по кредитному договору № <***> от 01.11.2013г.

29.12.2015 между АКБФ Инвестментс Лимитед и ООО «Агро-Лига» заключен Договор уступки прав (требований) № 51/У, согласно которому к Цессионарию перешли права требования к Заемщику по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № <***> от 01 ноября 2013г.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку сложившаяся задолженность не погашена, кредитор обратился в третейский суд.

Решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 26.01.2017 года по делу № ТСП-1638-16 исковые требования кредитора удовлетворены, с должника в солидарном порядке - в пользу кредитора взыскана задолженность по основному долгу в размере 400 000 000,00 руб.; задолженность по начисленным процентам в размере 62 241 374,98 руб.; сумма уплаченного третейского сбора в размере 200 000 рублей.

Решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 26.01.2017 года по делу № ТСП-1637-16 с ООО «Компания «Коммерческая недвижимость», ООО «Бытовая электроника» солидарно в пользу ООО «Агро-Лига» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 410 351 834,28 рублей, а также третейский сбор в размере 200 000 рублей.

Решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 26.01.2017 в рамках дела № ТСП-1634-16 с ООО «Бытовая электроника» в пользу ООО «Агро-Лига» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 522 596 489,25 руб., а также третейский сбор в размере 200 000 руб.

Решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 26.01.2017 в рамках дела № ТСП-1639-16 с ООО «Бытовая электроника» в пользу ООО «Агро-Лига» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102 016 957,11 рублей, а также третейский сбор в размере 200 000 рублей.

Решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 26.01.2017 в рамках дела № ТСП-1636-16 с ООО «Бытовая электроника» в пользу ООО «Агро-Лига» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1150 179 958,72 рублей, а также третейский сбор в размере 200 000 рублей.

Решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 26.01.2017 в рамках дела № ТСП-1646-16 с ООО «Компания «Коммерческая недвижимость», ООО «Бытовая электроника» солидарно в пользу ООО «Агро-Лига» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 418 077 191,41 руб., а также третейский сбор в размере 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 2 884 536 939,00 руб. - основного долга,180 926 866,75 руб. - процентов за пользование кредитом, 1 200 000 руб. - расходы по третейскому сбору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку требования кредитора в размере 2 884 536 939руб. долга, 180 926 866 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

При этом требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате третейского сбора в размере 1 200 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим прекращению.

В соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено следующее: обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что решения Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 26.01.2017 года вступили в законную силу 26.01.2017 г.

Между тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Так как обязанность по возмещению расходов по оплате третейского сбора в размере 1 200 000 руб. возникла у должника 26.01.2017 года, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом от 16.01.2017 г., требование заявителя в указанной части является текущим, так как возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004г. согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договорам уступок прав требований , поскольку в материалы дела представлены копии платежных поручений, а также выписка по счету заверенные ПАО «Ак Барс» банк.

Следует также отметить, что ООО «Бытовая Электроника» выступает в качестве основного заемщика по 2 кредитным договорам, в качестве поручителя ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» по 4 кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017г. требования ООО «Агро Лига» включены в третью очередь реестра требований кредитор ООО «Компания «Коммерческая недвижимость».

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС № 42 от 17.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности со стороны ООО «Бытовая Электроника» отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в

апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, принятое по заявлению ООО «Агро-Лига» о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу № А65-31162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова