Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А58-13746/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А58-13746/2018
г. Чита
26 июня 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу № А58-13746/2018 по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, Удачнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 2477/15/14018- ИП,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к старшему судебному приставу Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, Удачнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия ФИО3 (с 25.06.2018 по 10.07.2018), ФИО4 (с 10.07.2018 по 26.10.2018), ФИО5 (с 26.10.2018) по исполнительному производству № 2477/15/14018-ИП, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований постановления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 08.06.2015 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), и должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. Управление считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Удачнинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) находилось исполнительное производство № 2477/15/14018-ИП в отношении должника ООО «Городской рынок», возбужденное 17.09.2015 на основании постановления ГУ – УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 08.06.2015 № 01603290007009 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Предметом исполнения является взыскание с ООО «Городской рынок» страховых взносов на сумму 11079,74 рублей.

На основании решения прокурора г. Удачного от 30.11.2018 прокуратурой проведена проверка Удачнинского РОСП УФССП РФ по РС(Я) с целью проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве. Период проверки с 30.11.2018 по 28.12.2018.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнительного производства № 2477/15/14018-ИП после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО5 не принят весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу УПФР в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), исполнительный документ остается без фактического исполнения более трех лет со дня возбуждения исполнительного производства, что отражено в справке от 21.12.2018.

Согласно указанной справке и материалам дела после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Удачнинского РОСП в 2015, 2016, 2017, 2018 годах направлены запросы в электронном виде в кредитные учреждения, в ФНС России, банковские организации, операторам связи, Росреестр. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в Байкальский банк ПАО Сбербанк, на расчетном счете ООО «Городской рынок» № 40702810276000012960 по состоянию на 25.03.2016 имелись средства в размере 394 186, 43 рублей, дата актуальности сведений – 22.03.2016. 25.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направленное в Байкальский банк «Сбербанк России» (ОАО), 10.07.2018 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. На момент проверки исполнительное производство не окончено.

Установлено, что в соответствии с актами приема-передачи от 31.08.2017, 25.06.2018, 10.07.2018, 26.10.2018 исполнительное производство № 2477/15/14018-ИП находилось для исполнения у судебных приставов-исполнителей ФИО6 (до 31.08.2017), ФИО7 (с 31.08.2017 по 25.06.2018), ФИО3 (с 25.06.2018 по 10.07.2018), ФИО4 (с 10.07.2018 по 26.10.2018), с 26.10.2018 – ФИО5

Приказом Управления ФССП России по РС(Я) от 02.06.2017 № 503 судебный пристав УРОСП ФИО6 с 01.07.2017 уволен со службы. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 освобождена от занимаемой должности с 25.06.2018 приказом Управления ФССП России по РС(Я) от 26.06.2018 № 463-к.

25.06.2018 исполнительное производство поступило судебному приставу-исполнителю УРОСП УФССП по РС(Я) ФИО3 согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 25.06.2018. Исполнительное производство находилось до 10.07.2018.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен 1 запрос в кредитно-банковское учреждение от 05.07.2018 в АКБ Банк «Алмазэргиэнбанк» ОАО.

10.07.2018 судебному приставу-исполнителю УРОСП УФССП по РС(Я) ФИО4 передано указанное исполнительное производство, которое у нее находилось на исполнении до 26.10.2018.

С момента поступления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 10.07.2018 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кроме того, произведено 4 запроса в банк (02.08.2018, 30.08.2018, 27.09.2018, 25.10.2018). Все запросы направлены в банк – АКБ Банк «Алмазэргиэнбанк» ОАО.

С 26.10.2018 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя – старшего судебного пристава УРОСП УФССП по РС(Я) ФИО5, которым произведен всего 1 запрос в банк – АКБ Банк «Алмазэргиэнбанк» ОАО.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями не обращено взыскание на денежные средства, выявленные в подразделении «Сбербанк России» (ОАО) и имевшиеся на расчетном счету ООО «Городской рынок», не приняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице взыскателей, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2015 на основании постановления ГУ – УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 08.06.2015 № 01603290007009 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов возбуждено исполнительное производство № 2477/15/14018-ИП, о чем вынесено постановление. Указанное постановление 22.09.2015 было направлено должнику и взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно сводке по спорному исполнительному производству от 27.11.2018, а также представленным в материалы дела доказательствам следует, что судебными приставами-исполнителями Удачнинского РОСП УФССП РФ по РС (Я) с момента возбуждения исполнительного производства (17.09.2015) и на момент проверки (декабрь 2018 года) были направлены запросы в электронном виде в кредитные учреждения, в ФНС России, банковские организации, операторам связи, Росреестр, при этом согласно представленной по запросам информации установлено, что у должника на расчетном счете в Байкальском банке ПАО Сбербанк № 40702810276000012960 по состоянию на 25.03.2016 имелись средства в размере 394 186, 43 рублей. Лишь 25.11.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направленное в Байкальский банк «Сбербанк России» (ОАО). Вместе с тем, указанное постановление исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалами дела и надлежащим образом не опровергнуто, судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО2 в период нахождения на исполнении у них исполнительного производства № 2477/15/14018-ИП (с 25.06.2018 по 10.07.2018, с 10.07.2018 по 26.10.2018, с 26.10.2018) не принимались меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк», не принимались меры по проверке факта получения банковской организацией постановления от 25.11.2017, а также не выяснялись причины его не исполнения, что противоречит принципам Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о незаконном бездействии.

Неоднократное направление данными судебными приставами-исполнителями электронных запросов АКБ Банк «Алмазэргиэнбанк», как правильно указал суд, при наличии сведений о нахождении у должника денежных средств в ПАО Сбербанк, не опровергает факт допущенного бездействия.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 в период с 25.06.2018 по 10.07.2018, ФИО8 с 10.07.2018 по 26.10.2018, ФИО5 с 26.10.2018 по 21.12.2018 не выяснялись сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в других кредитных организациях, расположенных на территории Республики Саха (Якутия) (запрос только в АКБ Банк «Алмазэргиэнбанк» ОАО); не запрашивались сведения у операторов сотовой связи, не направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества; не осуществлялся выход по месту нахождения организации, при этом суд учитывает, что актуальность сведений полученных при возбуждении исполнительного производства (17.09.2015) в последующем не проверялась, доказательств того, что принимались иные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено.

В спорные периоды судебными приставами-исполнителями не предприняты меры, направленные на привлечение должника к ответственности за неисполнение постановления пенсионного фонда.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами в ходе исполнительного производства непосредственных и надлежащих действий по проверке сведений о наличии имущества должника (ООО «Городской рынок»), иных исполнительных действий, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения вышеназванных действий в указанные периоды.

Бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в течение установленного срока, а также на протяжении значительного срока после истечения срока, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительного документа фактически исполнены, свидетельствует о не принятии своевременных мер должностными лицами службы судебных приставов по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебные приставы исполнители были обязаны совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года по делу № А58-13746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.