Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А21-155/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-155/2017
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-287/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 по делу № А21-155/2017/-34 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ФИО2 об исключении требования Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСМ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее – ООО «ППСМ», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО «ППСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу № А21-155/2017 отменено. Принят новый судебный акт. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «ППСМ» направлен в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 31.01.2023 конкурсным управляющим ООО «ППСМ» утверждена ФИО5 – член СРО ААУ «Синергия».

Определением от 02.05.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ППСМ».

Определением суда от 28.06.2023 конкурсным управляющим ООО «ППСМ» утвержден ФИО6 – член СРО ААУ «Синергия».

07.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде Администрация МО «Южно-Курильский городской округ» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ППСМ» с суммой требований 4 822 830, 50 руб.

Определением суда 24.05.2022 требование Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» в реестр требований кредиторов ООО «ППСМ» в размере 4 822 830, 50 руб. из которых: 4 680 315 руб. неосновательное обогащение; 142 515, 50 руб. проценты в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке, установленном статьей 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

21.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении требования Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» из реестра требований кредиторов ООО «ППСМ» в размере 4 822 830, 50 руб.

Определением от 05.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить требование Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ППСМ» в размере 4 822 830, 50 руб. из которых: 4 680 315 руб. неосновательное обогащение; 142 515, 50 руб. проценты. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области материалы исполнительного производства № 9227/17/39007-ИП от 07.04.2017.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что наличие неотмененного в установленном порядке судебного акта не является самостоятельным и достаточным основанием для включения требования в реестр кредиторов в том случае, если кредитором утрачена возможность удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022, требование Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» включено в реестр требований кредиторов ООО «ППСМ» в размере 4 822 830, 50 руб.

Полагая, что указанное требование Администрации является необоснованным, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

Указанная возможность реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В настоящем случае как верно указал суд первой инстанции, требование Администрации включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в установленном порядке не был отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие не отмененных в установленном порядке судебных актов, в соответствии с которыми требования кредитора были включены в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

Фактически заявление ФИО2 направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, доказательств необоснованности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов не приведено.

Однако, институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для истребования дополнительных доказательств апелляционным судом не установлено, поскольку истребуемые доказательства не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 по делу № А21-155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков