Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А32-52905/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52905/2017
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2018 года
15АП-4552/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2018 по делу № А32-52905/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит» к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кубань Кредит» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к гражданину ФИО2 с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2018 по делу № А32-52905/2017 требования ООО КБ «Кубань Кредит», признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование ООО КБ «Кубань Кредит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере154 771 592 рублей 69 копеек. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2018 по делу№ А32-52905/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не учел, что банк является кредитором в рамках дела о банкротстве ЗАО «Мирана» в отношении той же самой задолженности предъявленной в рамках настоящего дела. Указанные действия ООО КБ «Кубань-Кредит» является злоупотреблением правом, поскольку в случае недостаточности имущества для погашения задолженности в рамках дела ЗАО «Мирана» должник будет привлечен к субсидиарной ответственности. Обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом направлено на изменение порядка погашения задолженности. Кроме того, судом первой инстанции не указан размер вознаграждения арбитражному управляющему.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-52905/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Кубань Кредит» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От общества с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Кубань Кредит» (кредитор) и ЗАО «Мирана» (заемщик) был заключен договор № <***> о кредитной линии от 16.05.2013, по условиям которого, банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях настоящего договора. Лимит кредитной линии - 70 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и должником был заключен договор поручительства № <***> от 16.05.2013, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является обязанность поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Мирана» всех его обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии № <***> от 16.05.2013.

Между кредитором и ЗАО «Мирана» (заемщик) был заключен договор № <***> о кредитной линии от 07.02.2014, по условиям которого, банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях настоящего договора. Лимит кредитной линии -30 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и должником был заключен договор поручительства № <***> от 07.02.2014, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является обязанность поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Мирана» всех его обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии № <***> от 07.02.2014.

Между кредитором и ЗАО «Мирана» (заемщик) был заключен договор № <***> о кредитной линии от 07.02.2014, по условиям которого, банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях настоящего договора. Лимит кредитной линии - 40 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и должником был заключен договор поручительства № <***> от 07.02.2014, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является обязанность поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Мирана» всех его обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии № <***> от 07.02.2014.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.08.2016 по делу № 2-8051/16 с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО КБ Кубань Кредит» солидарно взыскано: задолженность по кредитному договору № <***> от 16.05.2013 в сумме 74 609 050 рублей72 копейки; по кредитному договору № <***> от 07.02.2013 в сумме34 356 523 рубля 68 копеек; по кредитному договору № <***> от 07.02.2014 в сумме 45 806 018 рублей 29 копеек.

Вследствие не исполнения обязательств, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом и просит суд:

- признать должника несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь154 771 592 рубля 69 копеек (уточненные требования), в том числе:

задолженность по кредитному договору № <***> в сумме65 399 990 рублей;

задолженность по уплате процентов в сумме 8 017 788 рублей 89 копеек;

задолженность по уплате процентов на просроченный долг в сумме1 191 271 рубль 83 копейки;

задолженность по кредитному договору № <***> в сумме30 000 000 рублей;

задолженность по уплате процентов в сумме 4 024 556 рублей 46 копеек;

задолженность по уплате процентов на просроченный долг в сумме331 967 рублей 22 копейки;

задолженность по кредитному договору № <***> в сумме39 997 659 рублей 89 копеек;

задолженность по уплате процентов в сумме 5 365 761 рубль 32 копейки;

задолженность по уплате процентов на просроченный долг в сумме442 597 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, заявленные требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, не требуют дальнейшего доказывания.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (ч. 2 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

На основании ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором в депозит арбитражного суда.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 213,6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении требований обратившегося в суд кредитора о признании гражданина несостоятельным, возможность введения реализации имущества минуя процедуру реструктуризации, напрямую зависит от согласия должника - гражданина.

В настоящем случае, какие-либо доказательства того, что при рассмотрении требований со стороны должника было дано соответствующее согласие, материалы дела не содержат, что исключает возможность введения процедуры реализации имущества.

Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура правомерно утверждена в качестве финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; доказательства погашения задолженности перед банком не представлены.

В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 названного постановления). Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Доводы о злоупотреблении банком своими правами подлежат отклонению по следующим основаниям. В пункте 53 постановления N 42 разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления). Таким образом, в случае удовлетворения требований банка заемщиком либо иными поручителями и залогодателями, производство по настоящему делу может быть прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 N Ф08-981/2018 по делуN А32-8795/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-52905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


А.Н. Герасименко