Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-65492/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 71461/2024

Дело № А40-65492/24
город Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КП "ВДНХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024

по делу № А40-65492/24

по иску (заявлению) АО "СК Флан-М" (ОГРН <***>)

к ответчику КП "ВДНХ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, ФИО3 по доверенности от 29.11.2023, ФИО4 по доверенности от 06.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ФЛАН-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП «ВДНХ» о взыскании суммы задолженности по гражданско-правовому договору от 29.12.2020 г. № Ф.2020.597 в размере 17 556 036,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-65492/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле ст.710 ГК РФ, так и основания ее образования (состав экономии). Ответчик считает, что в нарушение процессуальных норм права суд первой инстанции самостоятельно определил характер заявленных требований, изменил предмет и основание иска, применив ст. 15 ГК РФ, а также неверно установил обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ представлены возражения на отзыв, письменные пояснения по вопросу назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 10.12.2024 судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении дополнительных доказательств, поскольку представленные документы являются новым доказательством, не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не доказал  невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СК ФЛАН-М» (далее - Подрядчик) и КП «ВДНХ» (далее - Заказчик) на основании результатов определения Подрядчика способом закупки конкурс с ограниченным участием в электронной форме, реестровый номер закупки № 0173200001420001597, протокол от 18.12.2020 № 0173200001420001597, заключен гражданско-правовой договор от 29.12.2020 № 0.2020.597 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по проведению реставрации ценных элементов благоустройства «Световые объемы», расположенных на территории достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 129223, <...> (Работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Приложению № 3 к Техническому заданию к Договору реставрации подлежали 78 световых колон 1954 года постройки, расположенных на участке 77:02:0018011:354 вдоль берега главного пруда на площади фонтана «Дружба народов».

Как указал истец в иске, работы по Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, Заказчик фактически работы принял, использует их результат - ценные элементы благоустройства «Световые объемы», расположенные на территории достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 129223, <...> вдоль берега главного пруда на площади фонтана «Дружба народов», используются по их назначению.

По окончании выполнения работ на Объекте и фактической передачи результата работ Заказчику, Подрядчик направил в адрес Заказчика на рассмотрение, согласование и подписание Соглашение о прекращении обязательств по Договору (исх. 01-02/1924 от 28.04.2023).

Заказчик от подписания соглашения отказался, направив в адрес Подрядчика письмо исх. КП-1-11-1307/23 от 23.05.2023. В обоснование отказа от заключения соглашения Заказчик указал, что «В настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-287423/22 по исковому заявлению АО «СК «ФЛАН-М» к КП «ВДНХ», предметом которого является рассмотрение объемов выполненных работ по Договору. Основание в подписании соглашения о прекращении обязательств по Договору в представленной Вами редакции отсутствует».

Подрядчик все договоренности выполнил в полном объеме, предъявил Заказчику итоговый Акт КС-2 с учетом выполненных дополнительных работ, однако Заказчик, используя свое преимущественное положение, отказал в подписании актов КС-2, справок КС-3 по тем основаниям, что Подрядчик в Актах выполненных работ КС-2 указал к приемке работы, являющиеся дополнительными, не входящие в смету Контракта, при этом от приемки работ, выполненных в рамках сметы Договора, также необоснованно отказал.

Подрядчик был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в размере 13 377 409,17 рублей, которые являются дополнительными, но были поручены Заказчиком и были необходимыми для достижения результата.

В соответствии с решением от 30.06.2023 по делу № А40-287423/2022 суд отказал АО «СК ФЛАН-М» в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные и принятые Заказчиком дополнительные работы в размере 13 377 409,17 рублей, т.к. суд пришел к выводу, что в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения на дополнительный объем работ, протокол совместного совещания является недостаточным доказательством, указал, что предъявляемые Истцом к приемке работы являются дополнительными работами, объем которых не предусмотрен условиями договора и сметного расчета.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, учитывая основание исковых требование, субъектный состав правоотношений, правовое обоснование заявленных требований, пришел к выводу, что в настоящем споре речь идет не о взыскании задолженности, а о взыскании убытков, возникших у истца в результате взаимоотношений с ответчиком в ходе исполнения договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно доводам искового заявления, причиной обращения АО СК «ФЛАН-М» в суд послужило взыскание денежных средств в размере 17 556 036,87 руб. в рамках гражданско-правового договора от 29.12.2020 № Ф.2020.597 (далее - Контракт).

В исковом заявлении истец ссылается на ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случаях, когда фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, а также на п.2.5 Контракта, согласно которому цена Контракта является твердой.

В данном случае предметом исковых требований является взыскание задолженности по Контракту исходя из его твердой цены.

Вывод суда о причинении истцу убытков, выразившихся в неоплате, по мнению суда, выполненных истцом работ, является неверным и противоречащим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела по заключенному 29.12.2020 между КП «ВДНХ» (Заказчик) и АО СК «ФЛАН-М» (Подрядчик)  контракту № Ф.2020.597 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению реставрации ценных элементов благоустройства «Световые объемы», расположенных на территории достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119 в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.10.2021 к Контракту цена Контракта составляет 184 471 670 (сто восемьдесят четыре миллиона четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) руб.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями Контракта установлен порядок приемки и оплаты выполненных работ.

Так, в соответствии с п.4.1 Контракта после завершения этапа выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, Подрядчик представляет Заказчику по каждому Объекту Заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Отчеты Подрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Согласно п.2.6.3 Контракта оплата работ Заказчиком происходит поэтапно на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, актов КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему этапу, представленного Подрядчиком счета, счетов-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Приложением № 5 к Техническому заданию предусмотрен календарный план реставрационных работ, состоящий из 6 этапов.

Так, Подрядчиком выполнены работы по 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му этапам, по 6-му этапу работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Работы по 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, а также частично 6-му этапам приняты Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ по 1-му этапу от 07.07.2021, по 2-му этапу от 09.11.2021, по 3-му этапу от 11.11.2021, по 4-му этапу от 24.11.2021, по 5-му этапу от 11.02.2022, по 6-му этапу от 25.02.2022, по этапу 6.2 от 13.07.2022 (т.д. 2 л.д. 62-128, т.д. 3 л.д. 1-119).

Оплата выполненных и принятых Заказчиком работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.01.2021 № 256, от 09.07.2021 № 2781, от 16.02.2021 № 664, от 18.11.2021 № 5032, от 18.11.2021 № 5031, от 01.12.2021 № 5244, от 09.03.2022 № 1013, от 18.07.2022 № 3560 (т.д. 4 стр. 1-8) на общую сумму 166 915 633,13 руб.

В соответствии с п.4.3 Контракта не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в статье 4 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании.

Вместе с тем, актов сдачи-приемки выполненных работ, актов КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на заявленную сумму в размере 17 556 036 руб. 87 коп. Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялось, работы на данную сумму Подрядчиком также не выполнялись. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что неподписание итогового акта о сдаче-приемке работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, является несостоятельным.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что остаток неоплаченной суммы по Контракту на дату подачи настоящего иска составляет 17 556 036,87 рублей исходя из цены Контракта (184 471 670,00 руб.) минус стоимость оплаченных ответчиком работ (166 915 633,13 руб.).

Вместе с тем, разница между ценой Контракта и стоимостью выполненных истцом работ образовалась в результате выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено в Контракте. Подрядчиком фактически выполнено работ за период с мая 2021 по январь 2022 на сумму 169 844 633 руб. 77 коп.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст.710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Таким образом, частичное выполнение работ, предусмотренных Контрактом, не является экономией Подрядчика. До заключения Контракта истец не направлял запрос на разъяснение аукционной документации, согласился на заключение Контракта на содержащихся в Контракте и аукционной документации условиях. Соответственно Подрядчик обязан выполнять свои обязательства в соответствии с условиями Контракта и Технического задания.

В подписанных сторонами актах приемки выполненных работ указана полная информация, позволяющая определить соответствие выполненных работ условиям Контракта (т.д. 2 л.д. 62-128, т.д. 3 л.д. 1-119).

Более того, ответчиком в материалы дела представлена ведомость выполненных АО СК «ФЛАН М» работ (приложение № 1, т.д 4 л.д..9-20) и невыполненных работ (приложение № 2, т.д. 4 л.д.31-41).

Согласно ведомости невыполненных работ, работы Подрядчиком не выполнены на сумму 14 696 219 руб. 90 коп. со ссылкой на локальный сметный расчет, который истцом в рамках настоящего дела не оспаривался.

Представленная ведомость невыполненных работ также была предметом рассмотрения в рамках дела №А40-287423/22 и не оспаривалась истцом.

Факт того, что иной объем работ по Контракту, кроме принятого и оплаченного объема, истцом выполнен не был, подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу А40-287423/22.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-287423/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024, установлено, что обязательства Подрядчиком в полном объеме не выполнены, контракт исполнен частично на сумму 169 844 633 руб. 77 коп. Оплата работ была произведена за вычетом начисленной Подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.7.5 контракта в размере 2 929 000 руб. 64 коп.

В силу положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Истцом не представлено дополнительных доказательств выполнения работ в объеме большем, чем установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-287423/22.

Представленные в материалы настоящего дела документы также свидетельствуют о проведении работ на сумму 169 844 633 руб. 77 коп.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствие с п.4.4 Договора для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Между тем, в материалы дела не представлено экспертное заключение проверки результатов работ.

 Поскольку установленный договором порядок проверки результатов работ сторонами не соблюден, судом апелляционной инстанции  было предложено провести по делу судебную экспертизу для установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ,  против проведения которой представитель ответчика возражал.

 В свою очередь, истец не предпринял никаких процессуальных действий, направленных на разрешение  по существу указанного вопроса.

Истцом в суд апелляционной инстанции не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесена денежная сумма.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

 В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-287423/22 проанализированы обстоятельства исполнения подрядчиком (истцом по настоящему делу) спорного контракта частично и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, свидетельствующая о том, что обязательства Подрядчиком в полном объеме не выполнены, контракт исполнен частично на сумму 169 844 633 руб. 77 коп., оплата работ была произведена Заказчиком за вычетом начисленной Подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.7.5 контракта в размере 2 929 000 руб. 64 коп., иная оценка доказательств по настоящему делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна, что подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности требований о взыскании с ответчика 17 556 036,87 рублей задолженности.

Доводы искового заявления о том, что Заказчик поручил выполнить и заверил, что на дополнительный объем будет подписано дополнительное соглашение, что подтверждается протоколом совместного с заказчиком совещания, а также гарантировал их оплатить, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, согласно  протоколу совещания от 31.03.2022 «О ходе строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Кафе «Лето» (бывшая «Чайная») 1954 г., архитектор ФИО5.» и «Световые объемы», сторонам было предложено пересмотреть объемы выполненных работ.

Вместе с тем, данная формулировка не может являться доказательством согласования Заказчиком выполнения дополнительных работ.

В указанном протоколе не содержится текста о том, что Заказчик поручает Подрядчику выполнить дополнительный объем работ, заключение между сторонами дополнительного соглашения и предоставление гарантии в оплате таких работ.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС21-3580 по делу № А51-18830/2019 в отсутствие заключенного между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема работ в пределах твердой цены контракта размере, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Данный факт также установлен решением суда по делу № А40-287423/22, судом отклонена ссылка истца на протокол совещания «О ходе строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Кафе «Лето» (бывшая «Чайная») 1954 г., архитектор ФИО5.» и «Световые объемы» от 31.03.2022, согласно которому сторонам было лишь предложено пересмотреть объемы выполненных работ, поскольку указанное не может являться доказательством одобрения Заказчиком выполнения дополнительных работ.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе ответчика в подписании соглашения о прекращении обязательств по Контракту также не обоснован.

 Отказ ответчика от подписания указанного соглашения обоснованно мотивирован на указание в соглашении  обязанности заказчика по оплате стоимости невыполненных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств на основании твердой цены Контракта, необоснован и документально не подтвержден.

Довод истца о списании неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, является несостоятельным, не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил суду доказательств невозможности заявления данных доводов в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Довод истца о том, что ответчик фактически принял результат работ на основании обращения Ответчика с требованием устранить выявленные недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не только в силу договора, но и в силу закона подрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п.1 ст.755 ГК РФ).

Таким образом, после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ, принятых заказчиком до момента расторжения договора.

Ответчиком были выявлены недостатки, подлежащие устранению Истцом в рамках гарантийных обязательств по Контракту, по выполненным Истцом и принятым Ответчиком работам.

В соответствии с нормами ГК РФ и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 обращение в рамках гарантийных обязательств является правом Заказчика и не означает выполнение Подрядчиком работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу №А40-65492/24 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "СК Флан-М" (ОГРН <***>) в пользу КП "ВДНХ" (ОГРН <***>) 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                            О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                     О.Н. Семикина


                                                                                                                                А.И. Проценко