Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А57-10364/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10364/2021
г. Саратов
10 июня 2022 года
?

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.?

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.?

?

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:?

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,?

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём?судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ФИО2, по доверенности от 21.12.2020 года №1190,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 года № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 апреля 2022 года по делу № А57-10364/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 7 по г. Москве, г. Москва,

о взыскании 18 114 388 руб. 24 коп., судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (далее по тексту ООО «ПрирроГрупп», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» (далее по тексту ООО «Саратовстроймонтаж», ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 17 944 388 руб. 24 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 170 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.06.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России № 7 по г. Москве, ООО «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Саратове.

Определением от 17.03.2022 суд в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно заявлениям об уточнении исковых требований истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО «Саратовстроймонтаж» стоимости восстановительного ремонта кровли и материалов в размере 2 709 786 руб., взыскания стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении в размере 3 016 402 руб. 80 коп., взыскания материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива нежилого помещения в размере 856 118 руб. 21 коп.; просит взыскать солидарно с ООО «Саратовстроймонтаж» и ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба - 11 362 081 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Соответствующие уточнения исковых требований и отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Саратовстроймонтаж» стоимости восстановительного ремонта кровли и материалов в размере 2 709 786 руб., взыскания стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении в размере 3 016 402 руб. 80 коп., взыскания материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива нежилого помещения в размере 856 118 руб. 21 коп. приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в соответствующей части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2022 по делу №А57-10364/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Саратовстроймонтаж» в пользу ООО «ПирроГрупп» взыскана стоимость работ по устранению недостатков по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 в размере 9 457 791 руб. 60 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 141 508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 434 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказано в полном объеме.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 762 руб., уплаченная по платежному поручению №4365 от 06.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенных в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» ссылается на то, что суд не указал мотивы по которым отверг довод ответчика о том, что причиной протечек кровли явилось выполнение ООО «Саратовстроймонтаж» по укладке водоизоляционного ковра в 1 слой в соответствии с заданием истца, в то время как для надлежащего результата работ необходимо было не менее 4-х слоев.

Судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 743 ГК РФ, в силу которого подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, и не применены положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, так как техническим заданием было предусмотрено выполнение работ по ремонту кровли в 1 слой.

Также заявитель ссылается на то, что экспертом не установлены места протечек кровли, а работы по замене или ремонту аэрационных фонарей, которые и пропускают воду, ответчик не осуществлял.

Кроме того, судом не исследован вопрос о том, возможно ли провести ремонт крыши здания путем локального устранения мест протечек (установка латок).

ООО «ПрирроГрупп» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в солидарном взыскании ущерба с ООО «Зетта Страхование» указав, что данный случай не входит в ретроспективный период, так как претензия о нарушении целостности кровли была направлена истцом 12.03.2021, в период действия договора.

Истец не согласен с трактовкой судом п. 5.3.4 договора страхования о том, что он не распространяется на требование о возмещении вреда объекту капитального строительства.

Также заявитель полагает, что судом было необоснованно отказано во взыскании стоимости устранения повреждений отделки в результате заливов в связи с недоказанностью вины ответчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» огласил свою позицию по делу, возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «ПирроГрупп», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 между ООО «Саратовстроймонтаж» (Подрядчик) ООО «ПирроГрупп» (Заказчик) был заключен рамочный договор подряда №002 01254, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнять работы по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора и соглашениями о согласовании работ.

Согласно соглашению от 22.05.2018 Подрядчик должен был выполнить работы по устройству (монтажу) кровельного ковра нежилого помещения с кадастровым №64:48:020314:2102 по адресу: <...>, обеспечивающего водоизоляционную функцию в соответствии со строительными правилами и нормами.

Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней. Гарантийный срок на работы составляет 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно локально-сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ составляет 7 400 119 руб. 71 коп.

Пунктом 4 соглашения от 22.05.2018 предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- 1 платеж: 1 477 663 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 дней после подписания соглашения;

- 2 платеж: 1 477 663 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 дней после подписания сторонами промежуточного Акта о выполнении работ по первому этапу в объеме 50% (5540 кв.м) и подписания сторонами промежуточного Акта о выполнении работ по второму-четвертому этапам в объеме 20% (2216 кв.м);

- 3 платеж: 1 477 663 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 дней после подписания сторонами промежуточного Акта о выполнении работ по первому этапу в полном объеме и подписания сторонами промежуточного Акта о выполнении работ по второму-четвертому этапам в объеме 30% (3324 кв.м);

- 4 платеж: 1 800 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 дней после подписания сторонами промежуточного Акта о выполнении работ по второму-четвертому этапам в объеме 80% (8864 кв.м);

- 5 платеж: 1 167 130 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%, в течение 3 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ в полном объеме по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствие с пунктом 7.2. договора при выявлении недостатков в течении гарантийного периода, Заказчик также вправе поручить устранение таких недостатков третьим лицам или устранить их своими силами с последующим возложением расходов, связанных с устранением недостатков на Подрядчика.

В период гарантийного в связи с выявлением недостатков монтажа кровли истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Дефекты ООО «Саратовстроймонтаж» устранялись, однако впоследствии проявлялись вновь.

В марте 2021 года было установлено, что результат выполненных ответчиком работ пришел в полную негодность, произошел залив нежилого помещения в результате которого произошла порча сырья и продукции (товарно-материальных ценностей), находящихся в здании, о чем был составлен акт №1-2021 от 21.04.2021 о выявлении ущерба, вследствие намокания товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся на складе истца. Причиненный материальный ущерб истец оценил в сумму 1 842 410 руб. 24 коп.

В целях объективной фиксации выявленных существенных недостатков монтажа кровли, приведших к ее протеканию, истец обратился в ООО «Технострой» для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения по качеству выполненных кровельных работ. Стоимость проведения экспертизы составила 170 000 руб.

Указанным экспертным заключением от 26.04.2021 было установлено, что качество выполненных кровельных работ не соответствует строительным нормам и, что данные отступления от норм и правил явились причиной нарушения целостности кровли. В настоящее время, с учетом текущего технического состояния кровли, безопасная эксплуатация здания и помещений невозможна. Текущее техническое состояние кровли угрожает жизни и здоровью сотрудников, а также имуществу предприятия. В результате проведения ненадлежащих работ по монтажу кровли, а вследствие этого залива нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, ООО «ПирроГрупп» был причинен материальный ущерб в общем размере 17 944 388 руб. 24 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия по возмещению ущерба, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование уточненных исковых требований о солидарном взыскании ущерба, указал, что между ООО «Саратовстроймонтаж» и ООО «Зетта Страхование» 01.02.2021 года заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, распространяющийся на правоотношения, возникшие до его заключения (ретроспективный период). Залив здания истца произошел в период на который распространяется действие договора, вследствие чего возмещение ущерба должно производиться ответчиками солидарно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении и материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива нежилого помещения ввиду следующего.

Буквальное толкование условий заключенного Сторонами Договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что данный Договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

ООО «Саратовстроймонтаж» во исполнение обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 06.06.2018, №2 от 18.06.2018, №3 от 04.07.2018, №4 от 03.09.2019 на общую сумму 7 400 119 руб. 68 коп.

Истец основывает свои требования на том, что после выполнения ответчиком работ и сдачи объекта в эксплуатацию были выявлены недостатки, устранение которых ответчиком в рамках гарантийных обязательств не привело к ожидаемому результату, недостатки в выполненной работе, предусмотренной договором, проявлялись вновь.

С марта 2021 года в результате полной негодности кровельного покрытия, т.е. результата выполненных Подрядчиком работ, при выпадении осадков происходило протекание кровли по всей ее площади с массовым протеканием воды в местах примыкания к стенам. После перепада дневной и ночной температур на стенах, а также на кровельной поверхности образовывалась наледь, которая впоследствии при таянии привела к образованию коррозии материала.

Указанные недостатки привели к порче сырья и продукции, находящихся в помещении, в котором ответчиком производился ремонт кровли.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако, вопреки указанной выше норме, наличие обстоятельств освобождающих ООО «Саратовстроймонтаж» от ответственности ответчиком в материалы дела не предоставлено.

12.03.2021 истцом в адрес ООО «Саратовстроймонтаж» была направлена претензия №132 об устранении недостатков в рамках гарантийного срока.

14.04.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №193 от 14.04.2021, в котором ООО «ПирроГрупп» просит прибыть представителя ООО «Саратовстроймонтаж» для проведения осмотра кровли 15.04.2021 в 15 час. 00 мин.

Из акта осмотра имущества, составленного комиссией ООО «ПирроГрупп» следует, что представитель Подрядчика присутствовал при осмотре, но отказался от подписи акта (т.6, л.д. 142-144, л.д. 119).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

21.04.2021 ООО «ПирроГрупп» был составлен дополнительный Акт №1-2021 о выявлении ущерба в одностороннем порядке.

04.05.2021 ответчиком в адрес истца был направлен ответ №11 на претензию по возмещению ущерба, причиненного заливом, согласно которому ООО «Саратовстроймонтаж» считает претензию необоснованной, указывая, что работы, выполненные ООО «Саратовстроймонтаж», соответствуют действующим нормативным требованиям, условиям рамочного договора подряда от 04.05.2018, локальному ресурсному сметному расчету на ремонт кровли 14 цеха.

Поскольку ООО «Саратовстроймонтаж» устранять недостатки своими силами фактически отказалось, ООО «ПирроГрупп» было вынуждено заключить с ООО «Технострой» договор №11 от 06.04.2021 на выполнение работ по обследованию кровли нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2102, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Технострой» подготовило технический отчет по обследованию нежилых помещений и определению стоимости материального ущерба от 26.04.2021, а также заключение №1-1/21-Св от 22.04.2021 об определении рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2102, расположенного по адресу: <...>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении составляет 3 934 400 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 12 167 577 руб. 60 коп., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2102, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 842 410 руб. 24 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором, по их ходатайству для определения качества выполненных работ и определения размера причиненного истцу ущерба судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» с постановкой следующих вопросов:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда №002 01254 от 16.05.2018?

2. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ видам и объемам работ, указанным в рамочном договоре подряда №002 01254 от 16.05.2018, техническом задании, локально-сметном расчете, актах о приемке выполненных работ (КС-2) (т.1, л.д. 28-47), а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? Если не соответствуют, то указать, в чем выражено данное несоответствие?

3. Имеются ли дефекты выполненных работ по рамочному договору подряда №002 01254 от 16.05.2018? Если имеются, то какова причина их возникновения, носят они производственный либо эксплуатационный характер? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению дефектов?

4. Определить причину и давность повреждения внутренней отделки?

5. Определить места проникновения воды внутрь здания?

6. Определить стоимость ущерба, причиненного некачественными работами, проводимыми ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда №002 01254 от 16.05.2018?

7. Определить стоимость устранения повреждений отделки, полученных в результате ненадлежащего выполнения работ, проводимых ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда №002 01254 от 16.05.2018?

8. Определить стоимость устранения повреждений движимого имущества, полученных в результате ненадлежащего выполнения работ, проводимых ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда №002 01254 от 16.05.2018?

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

По первому поставленному вопросу:

Виды и объемы работ, фактически выполненных ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 составляют:

1. Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. - 570 м.

2. Разборка покрытий кровель из наплавляемых материалов - 4300 м.кв.

3. Огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер: готовойэмульсией битумной - 11080 м.кв.

4. Ремонт деформационных трещин с наклейкой дополнительных слоев рулонного кровельного материала на битумной мастике - 900 м.кв.

5. Устройство кровли из наплавляемых рулонных материалов: в один слой - 9800 м.кв.

6. Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам ипарапетам высотой: более 600 мм - 570 м.

7. Устройство примыканий из оцинкованной стали по периметру светоаэрационных фонарей - 2030 м.

8. Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к светоаэрационным фонарям - 2030 м.

9. Смена стекол на сотовый поликарбонат толщиной 4-6 мм в металлическихпереплетах - 774 м.кв., что соответствует видам и объемам работ, согласованным и подписанным в «Техническом задании на текущий ремонт помещений: проведение работ но ремонту кровли нежилого помещения с кадастровым №64:48:020314:2102 по адресу: <...>», стоимость фактически выполненных видов и объемов работ соответствует определенной «Локальным ресурсным сметным расчетом № б/н на ремонт кровли помещения с кадастровым номером 64:48:020314:2102 по адресу: <...>,», «Соглашению от 22.05.201 г. к Рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018» и составляет 7 400 119,71 (Семь миллионов четыреста тысяч сто девятнадцать рублей 71 коп).

В связи с отсутствием в тексте вопроса, поставленного судом на разрешение, даты определения стоимости фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018, экспертом кроме выше определенной стоимости фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, была определена стоимость фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования.

Расчет стоимости фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования - приведен в локальном сметном расчете № 1 (Приложение №4). Стоимость фактически выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования составляет 15 366 852 (Пятнадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

По второму поставленному вопросу:

Экспертом, при ответе на первый поставленный судом вопрос произведено документальное исследование и анализ рамочного договора подряда № 002 01254 от 16.05.2018, технического задания, локального ресурсного сметного расчета, актов о приемке выполненных работ (КС - 2) (т.1, л.д. 28-47), на основании данного исследования, эксперт пришел к выводу, что виды и объемы фактически выполненных работ - соответствуют видам и объемам работ, указанным в рамочном договоре подряда № 002 01254 от 16.05.2018, техническом задании, локальном ресурсном сметном расчете, актах о приемке выполненных работ (КС - 2) (т.1, л.д. 28-47).

На основании анализа нормативных актов, данных инструментального исследования, эксперт приходит к выводу, что фактически выполненные работы требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ - не соответствуют, в части п. 5.1.3., Приложение Б (применен материал с параметрами не допустимыми для данного вида уклона, гибкостью при температуре, количестве слоев при применении аналогичного допустимого), п. 5.1.4. (основанием под битумосодержащий наплавляемый рулонный материал (ЛИНИКРОМ ТКП), являются слои старой кровли из рубероида, латки из дополнительного кровельного наплавляемого материала, битум, что - не соответствует нормативным требованиям), п. 5.1.10 (полоски-компенсаторы по температурно-усадочным швам на объекте исследования - отсутствуют, что не соответствует нормативным требованиям), п. 5.1.18. (битумосодержащий наплавляемый рулонный материал (ЛИНИКРОМ ТКП) в водоизоляционном ковре в местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей - не применим), п.5.1.25. (расстояние от оси воронок внутреннего водостока менее 600 мм от парапета, что не соответствует нормативным требованиям) СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2).

По третьему поставленному вопросу:

В процессе инструментального исследования кровли нежилого помещения с кадастровым №64:48:020314:2102 по адресу: <...>, при проведении вскрышных работ экспертом установлены (выявлены) следующие дефекты выполненных работ по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018:

- нарушение целостности верхнего кровельного покрытия (разрывы верхнего слоя кровли);

- вздутия поверхности верхнего кровельного покрытия (без разрывов верхнего слоя кровли);

- нарушение целостности верхнего кровельного покрытия примыканий кровель из наплавляемых материалов к светоаэрационным фонарям (без разрывов верхнего слоя кровли);

- не герметичность краев полотен в местах примыканий кровель из наплавляемых материалов к светоаэрационным фонарям;

- не прогрев наплавляемых материалов при покрытии верхнего слоя кровли (защитная пленка на битумном вяжущем);

- отслоения низлежайших слоев рубероида, при вскрытии верхнего кровельного ковра;

- наличие деформационных трещин без наклейки дополнительных слоев рулонного кровельного материала на битумной мастике;

- наличие разрывов в наклейках дополнительных слоев рулонного кровельного материала на битумной мастике.

Данные дефекты обусловлены как не соблюдением требований норм и правил, установленным применительно к данным видам работ (смотри выводы на второй поставленный вопрос), так и нарушениями технологии в процессе производства работ, недостаточном контроле качества производства работ.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования - приведен в локальном сметном расчете № 2 (Приложение №5). Стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования составляет 9 457791,6 (девять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто один рубль 60 коп.) рубль.

По четвертому поставленному вопросу:

На основании данных инструментального исследования и вывода эксперта на первый и второй поставленные судом вопросы, эксперт приходит к выводу, что: причинами повреждения внутренней отделки являются:

- отсутствие герметичности водоизоляционного покрытия кровли в местах примыкания к парапетам и светоаэрационным фонарям.

- недостаточная герметичность остекления светоаэрационных фонарей.

- ненормированное расположение водоприемных воронок и отсутствие систем обогрева водоприемных воронок.

- применение материала под водоизоляционный ковер, не соответствующего нормативным требованиям и техническим параметрам.

Что в итоге привело к поступлению влаги (воды) в помещение нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020314:2102.

В связи с отсутствием апробированных и рекомендованных методик определения временного фактора произошедшего события (либо отсутствия такового), определить инструментальными методами дату (даты) заливов - не представляется возможным.

Отсутствие в материалах дела должным образом оформленных (комиссионно) Актов

залива помещения делает невозможным определение даты (дат) заливов документальными методами.

Определить инструментальными и документальными методами дату (даты) заливов -не представляется возможным.

По пятому поставленному вопросу:

На основании данных экспертных осмотров, в рамках инструментального исследования эксперт приходит к выводу, что основными местами проникновения воды внутрь здания, являются:

- в местах примыкания наплавляемых материалов к парапетам и светоаэрационным фонарям;

- в местах расположения водоприемных воронок;

- в местах примыкания остекления светоаэрационных фонарей к металлоконструкциям.

По седьмому поставленному вопросу:

Учитывая вывод эксперта, на четвертый поставленный судом вопрос: «Определить инструментальными и документальными методами дату (даты) заливов - не представляется возможным».

Экспертом определялась стоимость устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020314:2102.

Расчет стоимости устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020314:2102 на дату проведения экспертного исследования - приведен в локальном сметном расчете № 3 (Приложение №6). Стоимость устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020314:2102 на дату проведения экспертного исследования составляет 917997,6 (девятьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей, 60 коп.) рублей.

По восьмому поставленному вопросу:

Стоимость устранения повреждений движимого имущества, полученных в результате ненадлежащего выполнения работ, проводимых ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда № 002 01254 от 16.05.2018, исходя из применяемой методологии расчетов и принятых допущений, на дату проведения экспертных исследований составляет 986 292,03 руб. (девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто два рубля, три копейки).

По шестому поставленному вопросу:

Учитывая вывод эксперта, на четвертый поставленный судом вопрос: «Определить инструментальными и документальными методами дату (даты) заливов - не представляется возможным», экспертом определена стоимость ущерба, причиненного некачественными работами, проводимыми ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда № 002 01254 от 16.05.2018, как стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования - приведен в локальном сметном расчете № 2 (Приложение №5).

Стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 на дату проведения экспертного исследования составляет 9 457 791,6 (девять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто один рубль 60 коп.).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, доказательств опровергающих выводы экспертизы, не предоставлено.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения экспертизы следует вывод, что ущерб причинен истцу в результате выполнения ответчиком работ по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018, соглашению о согласовании работ от 22.05.2018 с ненадлежащим качеством, стоимость работ по устранению недостатков составляет 9 457 791 руб. 60 коп., стоимость ущерба, причиненного некачественными работами составляет 1 904 289 рублей 63 копейки.

Доводы апеллянта о наличии вины в действиях самого истца, заказавшего выполнение работ в виде водоизоляционного ковра в 1 слой, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах либо продолживший работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств того, что Подрядчик предупреждал Заказчика о возможном наступлении неблагоприятных для него последствиях выполнения работ по ремонту кровли в виде укладки водоизоляционного ковра в 1 слой, ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств наличие иных причин возникновения у истца ущерба, таким образом, именно Подрядчик фактически принял на себя риск возникновения возможных неблагоприятных последствий.

Кроме того, в соответствии с условиями соглашения от 22.05.2018 года к рамочному договору подряда №002 01254 о согласовании работ, Подрядчик гарантировал сохранение результата работ в течение 3-х лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (гарантийный срок на работы).

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал доводы своей апелляционной жалобы о необходимости применения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Вина истца в возникновении ущерба отсутствует, поэтому отсутствуют основания для уменьшения размера убытков истца в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что экспертом не установлены места протечек кровли, а работы по замене или ремонту аэрационных фонарей, которые и пропускают воду, ответчик не осуществлял, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В связи с изложенным, требования ООО «ПирроГрупп» о взыскании с ООО «Саратовстроймонтаж» стоимости работ по устранению дефектов выполненных работ ООО «Саратовстроймонтаж» по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 в сумме 9 457 791,6 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы ООО «ПирроГрупп» о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020314:2102 в размере 917 997 руб. 60 коп. и стоимости устранения повреждений движимого имущества, полученных в результате ненадлежащего выполнения работ, проводимых ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда № 002 01254 от 16.05.2018, в размере 986 292 руб. 03 коп. суд апелляционной приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 , 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра имущества от 15.04.2021 года, в котором принимал участие представитель ответчика; акт № 1-2021 о выявлении ущерба от 21.04.2021 года, составленный истцом в одностороннем порядке, которыми зафиксирован перечень пострадавшего в результате залива помещения имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены в материалы дела доказательства приглашения ООО «Саратовстроймонтаж» на 15.04.2021 года для участия в осмотре кровли и поврежденного имущества в результате залива водой из-за протечек крыши.

Кроме того повреждение товарно-материальных ценностей и конструктивных элементов помещений нежилого здания в результате произошедшего залива с кровли, подтверждаются техническим отчетом, составленным 26.04.2021 года ГИП ООО «Технострой» и заключением судебной экспертизы.

Само по себе составление дополнительно акта 21.04.2021 года истцом в отсутствие представителей ответчика, также не указание в актах площади поврежденных в результате залива мест помещений здания, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу не свидетельствует.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не в результате затопления, произошедшего в марте 2021 года, а в результате иного события, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что следы затопления помещений в нежилом здании могли образоваться ранее, до произведенного ООО «Саратовстроймонтаж» ремонта кровли в 2018 году, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не привел доказательств в обоснование данного утверждения (помимо собственных рассуждений).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что залив помещений нежилого здания, происходил неоднократно, начиная с 2019 года, и значительно с марта 2021 года. Помещения нежилого здания используются истцом для производства и хранения мебели, в связи с чем, очевидно, при затоплении помещения по всей поверхности кровли, находящаяся в здании мебель могла получить повреждения.

Поскольку фактические обстоятельства, указанные в иске, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками в виде стоимости устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020314:2102, стоимости устранения повреждений движимого имущества и некачественно выполненными ООО «Саратовстроймонтаж» работами по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018.

В связи с указанными обстоятельства, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:020314:2102 в размере 917 997 руб. 60 коп., стоимости устранения повреждений движимого имущества, полученных в результате ненадлежащего выполнения работ, проводимых ООО «Саратовстроймонтаж» в рамках исполнения рамочного договора подряда № 002 01254 от 16.05.2018, в размере 986 292 руб. 03 коп.

С учетом стоимости работ по устранению недостатков по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 в размере 9 457 791 руб. 60 коп., стоимости устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания в размере 917 997 руб. 60 коп., стоимости устранения повреждений движимого имущества в размере 986 292 руб. 03 коп., общий размер подлежащих удовлетворению требований составляет 11 362 081 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ООО «Саратовстроймонтаж» и ООО «Зета Страхование» стоимости работ по устранению недостатков по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Саратовстроймонтаж» (Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (Страховщик) заключен договор №СРО-0011168858 от 01.02.2021 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 2 статьи 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО «Зетта Страхование» указывает на то, что в данном случае договор страхования гражданской ответственности не является обязательным, а кроме того, согласно пп.4.1., 4.1.3. договора страхования №СРО-0011168858 от 01.02.2021 возмещается вред, причиненный вследствие недостатков строительных работ, выполняемых Страхователем (Застрахованным лицом) при условии, что обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной Страхователем с письменного согласия Страховщика.

Согласно п. 5.3. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.12.2018, на основании которых был заключен договор страхования СРО-0011168858 с ООО «Саратовстроймонтаж», ретроактивный период - период времени, предшествующий началу срока действия договора страхования, в течение которого допущены недостатки работ, приведшие в течение срока действия договора страхования к наступлению страхового случая, и заканчивающийся в момент начала срока действия договора страхования, при условии, что Страхователю (Застрахованному лицу) на момент заключения договора страхования ничего не было известно и не должно было быть известно о причинах, приведших к причинению вреда.

В данном случае истцом претензии к качеству выполненных ответчиком работ были предъявлены до заключения договора страхования с ООО «Саратовстроймонтаж», а, следовательно, период времени, предшествующий заключению договора, не покрывается договором страхования №СРО-0011168858 от 01.02.2021.

Кроме того, при заключении договора страхования №СРО-0011168858 от 01.02.2021 ООО «Саратовстроймонтаж» было подано заявление на заключение договора страхования гражданской ответственности, в котором страхователь в п. 2.11. не представил информацию о наличии каких-либо претензий в связи с осуществлением им строительной деятельности.

В п. 6.2. Заявления страхователь указал, что ему неизвестно о наличии допущенных с 2016 г. при выполнении работ недостатках.

При этом страхователь на странице 4 Заявления подтвердил, что все сообщенные в Заявлении сведения являются полными и достоверными и относятся к существенным обстоятельствам, влияющим на степень риска.

В соответствии с п. 5.2.7. договора страхования к исключениям из страхового покрытия относятся требования (иски, претензии) о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками, допущенными Страхователем при выполнении строительных работ, в случае, если на момент заключения договора страхования Страхователю (его представителям) было известно или заведомо должно было быть известно о наличии таких недостатков, и Страхователь не уведомил Страховщика о данных недостатках при заключении договора страхования.

ООО «Саратовстроймонтаж» в лице его директора, подписавшего заявление на страхование, безусловно было известно о недостатках выполненных в 2018 г. работ, по которым с 25.10.2018 поступают претензии (претензия № 226 от 25.10.2018 и пр.).

Заявленные ООО «ПирроГрупп» требования связаны с недостатками, допущенными при работах по устройству кровли в один слой в 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебного эксперта.

Помимо того, что рассматриваемое событие не покрывается страхованием в связи с тем, что на момент заключения договора №СРО-0011168858 от 01.02.2021 ООО «Саратовстроймонтаж» не сообщило об имевшихся претензиях по выявленным недостаткам, данное событие исключено из страхового покрытия и в соответствии с п.п. 5.3.4., 5.3.6. договора страхования.

Согласно п. 5.3.4. договора №СРО-0011168858 от 01.02.2021, страхование не распространяется на требования (иски, претензии) о возмещении вреда объекту капитального строительства, являющемуся предметом договора строительного подряда.

В данном случае поврежден объект, являющийся предметом договора строительного подряда.

Помимо этого, в соответствии с п.п. 5.3.6. договора №СРО-0011168858 от 01.02.2021, страхование не распространяется на требования (иски, претензии) о возмещении вреда зданиям, строениям, сооружениям, которые являются полностью или в части результатом осуществляемых лицом, ответственность которого застрахована, строительных работ, вследствие недостатка которых был причинен вред, либо частям таких зданий, строений, сооружений.

Вред причинен строению в результате строительных работ по устройству кровли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований у ООО «ПирроГрупп» предъявлять требования о возмещении вреда к страховщику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия для наступления солидарной ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 322 ГК РФ отсутствуют, поскольку предмет обязательства не является неделимым, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не могла.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции в части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «ПирроГрупп» о взыскании с ООО «Саратовстроймонтаж» стоимости устранения повреждений отделки, полученных в результате заливов помещения нежилого здания в размере 917 997 руб. 60 коп., стоимости устранения повреждений движимого имущества в размере 986 292 руб. 03 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб, расходы по досудебной и судебной экспертизам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года по делу №А57-10364/2021 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость работ по устранению недостатков по рамочному договору подряда № 002 01254 от 16.05.2018 в размере 11 362 081 руб. 23 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 79 810 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 078 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Саратовстроймонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПирроГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н. В. Савенкова


Судьи О. В. Лыткина


В. Б. Шалкин