Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-135863/2017

690/2019-63270(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4974/2019

Дело № А40-135863/17
г. Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018

по делу № А40-135863/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1098), по иску ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЗНСМ" (ОГРН <***>),

о взыскании 18 070 864,70 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная технология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» о взыскании суммы задолженности в размере 17 528 774,59 руб., неустойки 527 540,99 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 024495930.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 решение указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно отклонил доводы истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.07.2015 между ООО «Строительная технология» (подрядчик) и ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (генподрядчик) заключен договор подряда № 127-15.

В силу заключенного договора подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами «Прокладку инженерных сетей, системы пожаротушения, технологическую обвязку, электромонтажные работы и КИПиА при строительстве резервуара РВС - 10 000 м на ЦПС «Северное Хоседаю» в соответствии с проектно- сметной документацией, в согласованные сторонами сроки, а генеральный подрядчик - принять и оплатить их результат (п. 2.1).

В п. 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания договора, окончание работ 31 июля 2016 г.

Факт осуществления работ подтвержден Справками о стоимости выполненных работ КС-3 и Актами приемки выполненных работ КС-2, подписанных сторонами без замечаний.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы производится ежемесячно в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента направления подрядчиком счета и счета- фактуры, выставленных генподрядчику на основании Акта приемки-сдачи работ по форме КС-2 и соответствующей справки по форме КС-3.

Истец указал, что:

- согласно счету № 65 от 30.11.2015 г. и счету-фактуре № 176 от 30.11.2015 г. срок оплаты выполненных работ на сумму 3 574 428,45 руб. (за вычетом 5% стоимости работ) наступил 14 января 2016 г.;

- согласно счету № 80 от 31.12.2015 г. и счету-фактуре № 195 от 31.12.2015 г. срок оплаты выполненных работ на сумму 2 902 577,28 руб. (за вычетом 5% стоимости работ) наступил 16 февраля 2016 г.;

- согласно счету № 73 от 30.06.2016 г. и счету-фактуре № 68 от 30.06.2016 г. срок оплаты выполненных работ на сумму 3 350 677,97 руб. (за вычетом 5% стоимости работ) наступил 16 августа 2016 г.;

- согласно счету № 101 от 31.08.2016 г. и счету-фактуре № 111 от 31.08.2016 г. срок оплаты выполненных работ на сумму 939 932,94 руб. (за вычетом 5% стоимости работ) наступил 15 октября

2016 г.;

- согласно счету № 111 от 30.09.2016 г. и счету-фактуре № 125 от 30.09.2016 г. срок оплаты выполненных работ на сумму 40 012 810,83 руб. (за вычетом 5% стоимости работ) наступил 14 ноября 2016 г.;

- согласно счету № 158 от 30.11.2016 г. и счету-фактуре № 167 от 30.11.2016 г. срок оплаты выполненных работ на сумму 9 336 818,24 руб. (за вычетом 5% стоимости работ) наступил 14 января

2017 г.;

- согласно счету № 184 от 28.12.2016 г. и счету-фактуре № 179 от 31.12.2016 г. срок оплаты выполненных работ на сумму 16 449 435,17 руб. (за вычетом 5% стоимости работ) наступил 14 февраля 2017 г.

Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 143 539 410,50 руб., сумма гарантийного резерва в размере 5% от стоимости работ составляет 7 032 855,12 руб.

20.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку и сумму гарантийного резерва.

Генподрядчиком оплачены произведенные работы частично, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 10 495 919,46 руб.

Кроме того, до настоящего времени не оплачена сумма гарантийного резерва в размере 7 032 855,12 руб., а всего 17 528 774,59 руб.

Истец также указывал, что он запросил у ответчика Акты КС-11, ответчиком же был предоставлен только список, без копий самих актов.

В этой связи, банком истца было отказано в выдаче банковской гарантии.

В связи с этим, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию суммы задолженности в размере 17 528 774,59 руб., неустойки 527 540,99 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом, проанализировав условия договора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что истец не представил доказательств, обосновывающих его доводы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 12.1 договора, стороны определили гарантийный срок выполнения работ – 2 года с даты завершения строительства с приемкой по форме КС-11.

Судом установлено, что по настоящему договору акты КС-11 были подписаны 31.12.2017 г., 28.02.2017 г., 31.03.2017 г.

Соответственно, работы по договору завершены не ранее 31.03.2017 г., и на дату рассмотрения настоящего дела и разрешения его судом, гарантийный срок, применительно к п. 12.1 договора, не истек.

Срок оплаты суммы, заявленной к взысканию (5% от стоимости выполненных работ), стороны поставили под условие, связанное с предоставлением подрядчиком (истцом) банковской гарантии после завершения строительства.

Доказательства предоставления такой гарантии истцом ответчику суду не представлено.

Утверждение истца о том, что банком истца было отказано в выдаче банковской гарантии не подтверждается материалами дела, так как представленные в материалы дела истцом письмо-запрос № 516 от 18.09.2017 г. и письмо Банка ВТБ 24 № ДО.17/Ф20-01011/2124 от 20.09.2017 г. не могут расцениваться судом в качестве надлежащего и добросовестного исполнения истцом условий договора, а именно ст. 16 договора, поскольку были направлены в ходе рассмотрения настоящего дела (спустя 1,5 месяца с даты принятия иска судом к рассмотрению 28.07.2017 г. и спустя 5 месяцев после направления досудебной претензии по настоящему делу).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в данном исковом требовании, поскольку доказательства, подтверждающие факт наступления основания у ответчика для оплаты указанной суммы (5% от стоимости выполненных работ договору), истцом суду не представлены.

В отношении задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 10 495 919,46 руб., судом установлено, что она погашена Заявлением о зачете встречных однородных требований исх. № КА-1947 от 22.05.2017 г., которое было получено истцом 22 мая 2017 г.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40- 135863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк