Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-102792/2023

156/2023-314779(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102792/2023
13 ноября 2023 года
г. Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Московского фонда реновации жилой застройки

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 года, по делу № А40-102792/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ «Жилищник Ивановского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Московскому фонду реновации жилой застройки (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Ивановского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому фонду реновации жилой застройки (далее - ответчик) о взыскании 368977,76 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 22.10.2021 г. по 31.12.2022 г. и 44658,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.12.2022, ссылаясь на статьи 309,310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 36 5822, 64 руб. долга и 23770,96 руб. процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказано со ссылкой, что расчет процентов методологически неверен, осуществлен на всю сумму задолженности и без учета действия моратория.

Частично отказывая во взыскании основного долга, суд первой инстанции сослался на то, что две квартиры переданы по акту приема-передачи 27.12.22 и 28.12.22, до окончания спорного периода – 30.12.22 и с момента подписания акта обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги за содержание и текущему ремонту общего имущества в МКД возлагается на покупателя, и истец не вправе требовать внесения платы с ответчика.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания процентов изменить, взыскать 8572,40 руб. процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.12.2022 года., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в решении суда не указан период, за который произведено взыскание процентов в сумме 23770,96 руб. и не указана дата начала периода, с которого подлежат взысканию проценты.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что несмотря на то, что спорная задолженность сложилась помесячно и только в январе 2023 года, суд первой инстанции взыскал проценты, начисленные единовременно на всю сумму указанной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, несмотря на извещение о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в управлении ГБУ «Жилищник Ивановского района» находится многоквартирный дом по адресу: <...>

Ответчик в спорный период являлся собственником следующих квартир в указанном МКД: №№ 3, 6 (право собственности прекращено 13.01.2023), №№ 35,78, 89 (право собственности прекращено 30.12.2022), № 169.

Ответчик, как собственник, обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по услугам: «Содержание жилого помещения и обращение с ТКО», «Отопление» в размере 368 977,76 руб.

Поскольку Ответчик обратился в МФЦ района Ивановское с документами о праве собственности на вышеуказанные объекты в апреле 2022 года, в системе АСУ ЕИРЦ были сформированы Единые долговые документы на апрель 2022г. с входящим сальдо (задолженность за период с октября 2021).

14.12.2022г., 03.02.2023г., в адрес ответчика были направлены претензии, о необходимости погашения суммы задолженности; на 20.04.2023г., обязательство по оплате суммы задолженности за Жилищно-коммунальные услуги Ответчик не исполнил.

Полагая, что ответчик, как собственник недвижимости, неосновательно сберег плату за жилищно-коммунальные услуги, управляющая компания и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств и процентов за просрочку в их уплате.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела апелляционный суд считает, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Изменяя размер, подлежащих взысканию с истца процентов до 23770,96 руб., сославшись на неправильный их расчет и применение периода моратория, в нарушение

упомянутой законодательной нормы суд первой инстанции не указал ни период взыскания процентов, ни размер ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствии с которой он произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) Между тем, произвольное уменьшение размера неустойки ( процентов) не допускается.

Полагая, что судом взысканы проценты, начисленные единовременно на всю сумму спорной задолженности 365822,64 руб., заявитель жалобы представил свой контррасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за период с 11.11.2021 по 31.12.2022 года составляют 8572, 40 руб., указав, что просрочка по оплате задолженности возникает не с даты пользования жилищно-коммунальными услугами, а с даты истечения срока по оплате таких услуг (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, что проценты подлежат начислению по правилам п.1 ст.155 ЖК РФ, так как это разные виды ответственности.

Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги вносится помесячно, то в силу п.2 ст.1107 ГК РФ ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства возникает с первого числа месяца, следующего за расчетным, Собственник жилого помещения, несущий бремя содержания объекта недвижимости в силу ст.210 ГК РФ, должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг не позднее истечения соответствующего календарного месяца.

Исходя из размера помесячных платежей, за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги с октября 2021 по март 2022 проценты рассчитываются, исходя из последовательного ежемесячного увеличения задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и подлежат взысканию за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, что составляет 10759,66 руб.

За просрочку уплаты помесячных денежных средств («текущих платежей») с апреля по ноябрь 2022 года проценты подлежат начислению за период с 01.05.2022 по 31.12.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляют 6347,89 руб.

Учитывая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, и разъяснения данные постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 г., п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 « О текущих платежах по денежным обязательствам в

деле о банкротстве» проценты на задолженность (с октября 2021 г. по март 2022 г. включительно) на общую сумму 135994,48 руб. подлежат начислению с 02.10.2022 по 31.12.2022, что составляет: 135994,48 х7,5%/360 х 91дн.= 2578,23 руб.

Проценты за просрочку исполнения обязательства за декабрь 2022 года за указанный в иске период взысканию не подлежат, поскольку обязанность по внесения платы за жилищно-коммунальной услуги за декабрь 2022 не возникла.

При таких условиях с ответчика в пользу истца с учетом исключения периода действия моратория подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19685,78 руб. (10 759,66 + 6 347,89 +2578,23 руб.) за период с 01.11.2021 по 31.12.2022. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, по апелляционной жалобе – на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, ч.3 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 года по делу № А40102792/23 в части взыскания процентов и расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с Московского фонда реновации жилой застройки (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГБУ «Жилищник Ивановского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 685,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 506,41 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части во взыскании процентов отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Ивановского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Московского фонда реновации жилой застройки (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С.Кораблева