Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А12-2389/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2389/2018
г. Саратов
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу № А12-2389/2018 (судья Куропятникова Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтранс», г. Волгоград, (3445036582, ОГРН <***>) к администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента финансов администрации Волгограда г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести зачёт и прекращении однородных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее по тексту - истец, ООО «Техтранс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее по тексту – ответчик, администрация) об обязании произвести зачёт и прекратить встречные обязательства о взыскании денежных средств с администрации Волгограда в пользу истца по исполнительным листам от 30.03.2017 ФС № 016434608 и от 05.07.2017 ФС № 016450175, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-37325/2016 на сумму 79 000 рублей и об оплате арендных платежей истца в пользу администрации Волгограда за период май 2017 года в размере 10 661 рубля 68 копеек, за июнь 2017 года в размере 65 338 рублей 32 копеек, за июль 2017 года в размере 12 522 рублей 79 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.06.2010, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Техтранс» (арендатор) заключён договор № 9292 (далее по тексту – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040018:21 площадью 2189 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, наб. 62-й Армии, 68, для эксплуатации производственной базы по обеспечению строительства и ремонта очистных сооружений в составе части здания склада, административного здания, здания склада, здания бытового, здания ангара.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В рамках дела №А12-37325/2016 решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20.10.2016 иск администрации Волгограда удовлетворён, - с ООО «Техтранс» взыскано 240 811 рублей 23 копейки, из которых: 125 366 рублей 97 копеек - задолженность по арендной плате, 115 444 рубля 26 копеек - пени.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 отменено, - в удовлетворении исковых требований отказано, с администрации Волгограда в пользу ООО «Техтранс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Впоследствии ООО «Техтранс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 заявление ООО «Техтранс» удовлетворено частично, - с администрации Волгограда взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 76 000 рублей.

На основании данных судебных актов истцу были выданы исполнительные листы от 30.03.2017 ФС №016434608 и от 05.07.2017 ФС №016450175 на общую сумму 79 000 рублей.

С ООО «Техтранс», в свою очередь, в рамках рассмотрения дела №А12-36473/17 в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды от 21.06.2010 № 9292 в сумме 171 600 рублей 34 копеек, в том числе: по арендным платежам за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в сумме 135 549 рублей 29 копеек и пени за период с 11.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 36 051 рубля 05 копеек.

На основании вышеуказанных исполнительных листов, 19.07.2017, истец обратился к ответчику с заявлением произвести зачёт денежной суммы в размере 79 000 рублей в счёт оплаты текущих и будущих платежей по договору аренды от 21.06.2010 № 9292 с приложением акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 03.06.2017.

В проведении зачёта департаментом муниципального имущества по поручению администрации Волгограда было отказано письмом от 17.08.2017 со ссылкой на предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства местного бюджета.

Отказ администрации Волгограда произвести взаимозачёт взысканных арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-37325/2016 с администрации Волгограда в пользу истца денежных средств в размере 79 000 рублей по исполнительным листам от 30.03.2017 ФС № 016434608 и от 05.07.2017 ФС № 016450175 в счёт текущих платежей по спорному договору аренды послужил основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 132 АПК РФ, статей 11, 12, 410 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по основаниям необоснованности ссылки арбитражного суда первой инстанции на отменённый судебный акт по делу №А12-36473/2017.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При этом, в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с требованиями статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведённый в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, в частности статей 410 ГК РФ, не предусмотрен такой способ защиты права как обязание произвести зачёт встречного однородного требования на определённую сумму.

Как следует из совокупности представленных истцом доказательств и обоснований заявленных требований, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде заявленных требований об обязании ответчика произвести зачёт и прекратить встречные обязательства о взыскании денежных средств с администрации Волгограда в пользу истца по исполнительным листам от 30.03.2017 ФС № 016434608 и от 05.07.2017 ФС № 016450175, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-37325/2016, фактически направлен на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что не может соответствовать способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК.

При этом, ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу №А12-36473/2017, отменённый постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2018, не привела к принятию неправильного решения по существу спора, в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, исключающим его право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что исходя из субъектного состава сторон зачитываемых требований по исполнительным листам - администрация Волгограда и ООО «Техтранс» исключается проведение зачёта на основании статьи 410 ГК РФ, на основании следующего.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ), администрация Волгограда, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, участвующим в гражданско – правовых отношениях, одновременно обладает специальным статусом органа местного самоуправления, к компетенции которого относится формирование, утверждение и исполнение местного бюджета.

Проведение зачёта по договорным обязательствам, целевое назначение которых связано с осуществлением администрацией Волгограда функций местного самоуправления, в счёт исполнения вступившего в законную силу судебного акта, к её полномочиям не относится.

Ссылка заявителя жалобы на согласие арендодателя на произведение зачёта также не принимается апелляционным судом, как противоречащая имеющемуся в материалах дела письму от 17.08.2017 № 01-1006 (листы дела 104 тома 1), согласно которому, администрацией Волгограда отказано в произведении зачёта по оплате судебных расходов в счёт текущих арендных платежей по спорному договору аренды.

Также подлежат отклонению заявленные ООО «Техтранс» в письменных пояснениях доводы, как являющимися новыми, не заявлявшимися ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оценивались и не исследовались им.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу № А12-2389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтранс», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский