Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А14-21397/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21397/2018
г. Воронеж
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейОреховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Терминал»: ФИО3, представитель по доверенности № 02 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Леон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Леон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-21397/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2019) (судья Стеганцев А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Терминал» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Леон» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Терминал» (далее – истец, ООО «Регион-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Леон» (далее – ответчик, ООО «Арт-Леон») о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 15.05.2018 в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 39 726 руб., пени в размере 147 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Арт-Леон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом области неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки, а именно представленные ответчиком выдержки с официального сайта Центрального банка России, свидетельствующие о том, что предусмотренный условиями договором поставки размер пени составляет фактически 109,5 % годовых, что более чем в 8,27 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, нефинансовым организациям в рублях за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года – 13,24%. Ответчик считал возможным применить ст. 333 ГК РФ, рассчитав размер неустойки исходя из ставки 0,04 % в день (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

К дате судебного заседания от ООО «Арт-Леон» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4112/2019. В обоснование поданного ходатайства сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-4112/2019 о признании недействительным договора процентного денежного займа от 15.05.2018, заключенного между ООО «Арт-Леон» и ООО «Регион-Терминал», и применение последствий недействительности в виде обязания каждой стороны возвратить все полученное по недействительной сделки.

Представитель ООО «Регион-Терминал» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В таком случае суду следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Учитывая положения части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Регион-Терминал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Арт-Леон» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что заявитель в просительной части апелляционной жалобы просил отменить решение суда полностью, иных доводов, помимо содержащихся в жалобе, не привел.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки по договору процентного денежного займа от 15.05.2018 и неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

При этом судебной коллегией учитывается, что ответчик воспользовался своим право обжалования договора займа в самостоятельном порядке.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа (далее - договор от 15.05.2018), согласно условий которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 10% годовых в срок до 20.08.2018 (пункт 1.1.).

В подпунктах 2.1., 2.2. вышеуказанного договора стороны согласовали, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на лицевой счет.

Заемщик погашает долг до указанной в пункте 1.1. даты и уплачивает проценты в момент погашения основного долга.

Согласно пункту 3.2. договора в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы займа.

Во исполнение условий договора от 15.05.2018 истец платежным поручением №1275 от 16.05.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Однако, ответчик, в срок, предусмотренный договором, сумму займа не вернул, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия за №565 от 05.09.2018 с требованием оплаты суммы займа, процентов и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на невозврат долга по договору процентного займа от 15.05.2018.

Принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение ООО «Арт-Леон» суммы займа в размере 1 000 000 установлено судом области и ответчиком не оспорено.

Надлежащим образом заверенная копия договора представлена в материалы дела.

Ответчик не опроверг то обстоятельство, что обязательство по возврату займа в обусловленный договором срок в полном объеме он не исполнил, в связи с чем требование ООО «Регион-Терминал» о взыскании с ООО «Арт-Леон» суммы долга в размере 1 000 000 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 39 726 рублей за период с 16.05.2018 по 08.10.2018.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно условиям договора от 15.05.2018, заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в размере 10% годовых в срок до 20.08.2018 (пункт 1.1.).

В подпункте 2.2. вышеуказанного договора стороны согласовали, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на лицевой счет. Заемщик погашает займ до указанной в пункте 1.1. даты и уплачивает проценты в момент погашения основного долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с условиями договора займа от 15.05.2018 и является арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование займом, а также доказательства оплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 9 АПК РФ).

В связи с нарушением срока возврата займа по указанному договору истцом на сумму заемных средств (1 000 000 руб.) начислена договорная неустойка с 21.08.2018 по 08.10.2018 в сумме 147 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 3.2. договора процентного займа от 15.05.2018 установлено, что в случае пропуска срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы займа.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 21.08.2018 по 08.10.2018 составил 147 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик доказательствами несоразмерности неустойки считает высокий процент штрафной неустойки - в размере 0,3% за каждый день просрочки, что значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, нефинансовым организациям на момент рассмотрения дела. Ответчик настаивал, что в начислении неустойки в таком размере прослеживается не компенсационный характер неустойки, а средство получения дохода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре процентного займа, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Наличие чрезвычайных оснований для вмешательства в оценку сторонами соразмерности установленной неустойки судебной коллегией также не установлено.

Доводы о том, что сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, подлежат отклонению.

Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки. Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, уже была дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

По иным основаниям решение суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-21397/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2019) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Леон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1