Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А76-3379/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11589/2024
г. Челябинск
25 сентября 2024 года
Дело № А76-3379/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-3379/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Первая Арматурная Компания» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» - ФИО2 (доверенность от 19.12.2023, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 19.12.2023, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Арматурная Компания» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Первая Арматурная Компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «АРТЭК») об обязании возвратить товар – станок токарно-карусельный (1М533) в количестве 1 шт., а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «АРТЭК» (далее также - истец по встречному иску) к обществу «Первая Арматурная Компания» (далее также - ответчик по встречному иску) о признании недействительным соглашения к договору поставки от 05.10.2023.

Решением суда от 09.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, общество «АРТЭК» обязано в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда возвратить обществу «Первая Арматурная Компания» товар – станок токарно-карусельный (1М533) в количестве 1 штуки.  В случае неисполнения решения суда с общества «АРТЭК» в пользу общества «Первая Арматурная Компания» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. С общества «АРТЭК» в пользу общества «Первая Арматурная Компания» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «АРТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении бывшего директора общества «АРТЭК» ФИО4, суд первой инстанции не установил причины заключения соглашения к договору поставки от 05.10.2023, содержание условий соглашения на предмет их явного противоречия интересам общества «АРТЭК», а также оставил без оценки содержание экономических отношений сторон и отсутствие у общества «Первая Арматурная Компания» до декабря 2023 года требований (претензий) к обществу «АРТЭК» о наличии задолженности и ее погашении.

Апеллянт также указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника соглашения к договору поставки от 05.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посредством системы подачи документов через Мой Арбитр представлен подлинник соглашения. Однако вывод об идентичности печати невозможен.

В судебном заседании представители общества «АРТЭК» поддержали доводы жалобы в полном объеме, представили в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Первая Арматурная Компания» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между обществом «Первая Арматурная Компания» (поставщик) и обществом «АРТЭК» (покупатель) подписан договор поставки № 01/01/02-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Спецификацией № 1 от 09.01.2020 к договору сторонами согласовано наименование (станок токарно-карусельный (1М533)), количество (1 шт.) стоимость товара (1 700 000 руб.), срок оплаты товара (100% предоплата).

Во исполнение условий договора поставщиком по универсальному передаточному документу № 124 от 31.01.2020 произведена поставка покупателю товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар покупателем в полном объеме не произведена.

Ввиду отсутствия со стороны покупателя оплаты товара, сторонами подписано соглашение к договору от 05.10.2023, которым зафиксировано, что:

- стороны договорились, что в связи с задержкой оплаты полученного по спецификации № 1 от 09.01.2020 товара (поставленного 31.01.2020 по УПД №124), с учетом изменения его рыночной стоимости, считать стоимость станка токарно-карусельного (1М533) в количестве 1 штуки (далее - товар) –                    8 700 000 руб.,

- стороны договорились предусмотреть срок для исполнения обязанности для оплаты полученного по Спецификации № 1 от 09.01.2020 товара - до 31.12.2023,

- стороны договорились, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с пунктом 2 соглашения, покупатель обязуется возвратить товар поставщику, полученный по спецификации №1 от 09.01.2020 в срок до 12.01.2024.

Поскольку в нарушение договоренностей ни полной оплаты, ни возврата товара со стороны покупателя не последовало, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд общество «Первая Арматурная Компания» в адрес общества «АРТЭК» направило претензию о необходимости возврата товара.

В ответ на претензию поставщика общество «АРТЭК» в письме от 03.01.2024 сослалось на готовность к урегулированию претензии в досудебном порядке.

Неисполнение обществом «АРТЭК» изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения общества «Первая Арматурная Компания» с иском в арбитражный суд.

Обществом «АРТЭК» заявлен встречный иск о признании соглашения к договору от 05.10.2023 недействительной сделкой.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный ответчику товар не оплачен, в связи с чем подлежит возврату по требованию поставщика. В удовлетворении требований общества «АРТЭК» судом отказано при недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные отношения возникли в связи с исполнением подписанного  между сторонами договора от 09.01.2020 № 01/01/02-20, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки ответчику товара по договору от 09.01.2020 № 01/01/02-20 подтверждается универсальным передаточным документом № 124 от 31.01.2020, подписанным сторонами. Товар получен ответчиком без замечаний, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленного товара.

По условиям соглашения к договору от 05.10.2023 стороны договорились в связи с задержкой оплаты считать стоимость товара - станка токарно-карусельного (1М533) в количестве 1 штуки (далее - товар) – 8 700 000 руб., срок для исполнения обязанности по оплате установлен до 31.12.2023.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требование поставщика о возврате товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод покупателя о том, что соглашение к договору от 05.10.2023 покупателем не подписывалось, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (директор, продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное соглашение к договору от 05.10.2023 содержит все необходимые реквизиты, свойственные такого рода документам, равно как и подписи лиц, а также печати поставщика и покупателя.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения, что в числе прочего подтверждено самим покупателем, подписывая соглашение к договору от 05.10.2023 с тем же лицом, поставщик обоснованно полагал, что от лица покупателя действует уполномоченное лицо, подпись которого скреплена печатью ответчика. Таким образом, подписание соглашения к договору от 05.10.2023 со стороны покупателя является действием по изменению условий обязательства, совершенным лицом, полномочия которого с очевидностью явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что поведение покупателя свидетельствовало о направленности его действий на подписание соглашения к договору от 05.10.2023 и принятие на себя обязательств, в связи с чем такая сторона не вправе ссылаться на возражения в отношении совершенных ею действий, обратное может свидетельствовать о недобросовестности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений покупателя относительно соглашения к договору от 05.10.2023 до рассмотрения иска поставщика в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют. При этом в ответ на претензию поставщика покупатель в письме от 03.01.2024 сослался на готовность к урегулированию претензии в досудебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств правомерно пришел к выводу, что требование поставщика подлежит удовлетворению путем обязания покупателя возвратить поставщику товар – Станок токарно-карусельный (1М533) в количестве 1 шт., исковые требования общества «Первая Арматурная Компания» удовлетворены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара. Ссылаясь на недействительность соглашения к договору от 05.10.2023, ответчик тем не менее не представляет доказательств исполнения условий договора от 09.01.2020 в первоначальной редакции. При отсутствии оплаты товара поставщик уполномочен в силу положений п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата поставленного товара.

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты товара по платежным поручениям от 11.03.2021 № 327, от 11.03.2024 № 186, 187 на общую сумму 850 000 руб., из которых оплата в сумме 600 000 руб. совершена после обращения общество «Первая Арматурная Компания» 05.02.2024 с иском в арбитражный суд.

В доказательство наличия встречного предоставления обществом «АРТЭК» представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. При этом общая сумма указанных документов от 08.04.2021 № 48 – 54 составляет 627 760 руб., то есть также не подтверждает факт полной оплаты полученного товара (даже по его первоначальной стоимости). Акты сверки расчетов судом не признаны в качестве надлежащих доказательств при отсутствии первичных документов. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о доказанности ответчиком встречного предоставления.

При отсутствии заявления стороны о фальсификации доказательства суд первой инстанции не истребовал у поставщика подлинник соглашения к договору от 05.10.2023, сочтя возможным рассмотреть спор при наличии в материалах дела копии документа, представленной в составе материалов искового заявления посредством системы подачи документов Мой Арбитр. Судом установлен экономический смысл данного соглашения, поскольку ввиду значительного периода пропуска срока оплаты цена оборудования увеличена, при этом на покупателя возложена обязанность по возврату товара при отсутствии оплаты. У покупателя имелась длительная просрочка в оплате (более 3 лет), в связи с чем исполнение дополнительного соглашения направлено не на причинение покупателю значительного ущерба, а на восстановление баланса интересов сторон в обязательстве.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые позволил установить оригинал документа при отсутствии заявления о его фальсификации. Заявляя требование о признании данного соглашения недействительной сделкой, ответчик фактически соглашается с ее совершением от его имени и указывает на недобросовестные действия бывшего руководителя организации, подписавшего соглашение с несоразмерным увеличением цены. Вместе с тем данные действия суд расценил в качестве реализации сторонами своих гражданских прав в рамках обычной предпринимательской деятельности. При этом обратная передача поставщику поставленного товара возвращает стороны в первоначальное положение, в связи с чем права покупателя не могут быть признаны в данном случае нарушенными, напротив он уже получил финансовую выгоду ввиду длительного пользования предметом поставки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел, что взыскание единовременного платежа в сумме 10 000 руб. не отвечает данным критериям и, по сути, служит некой штрафной санкцией (компенсацией) за неисполнение судебного акта.

Суд определил разумным размер судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу в размере 1000 руб.

Возражений относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле бывшего директора общества «АРТЭК» ФИО4 судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленнай взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

В данном случае, судебный акт по настоящему делу касается результатов рассмотрения гражданско-правового спора между поставщиком и покупателем об обязании возвратить поставщику ранее переданный покупателю товар, а также о признании недействительным соглашения к договору на основании статей 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение бывшего директора общества «АРТЭК» ФИО4 к участию в деле № А76-3379/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о необходимости такого привлечения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества «АРТЭК».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-3379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина