Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А32-12754/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12754/2017
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2017 года
15АП-17434/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества «Краснодарский Дом книги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13 сентября 2017 года по делу № А32-12754/2017

по иску непубличного акционерного общества «Краснодарский Дом книги»

к ответчику федеральному государственному научному учреждению «Краснополянская опытная станция пчеловодства»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Краснодарский Дом книги» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному научному учреждению «Краснополянская опытная станция пчеловодства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 21.03.2017 в размере 1 088 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению вознаграждения за использование товарного знака по лицензионному договору № 148 от 11.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 с учреждения в пользу общества взыскано 20 000 руб. задолженности, 979 руб. 34 коп. процентов, 1 350 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 5.2 договора, учреждение в одностороннем порядке отказалось от договора, в связи с чем он прекратил свое действие с 01.01.2017. С учетом изложенного, истец не имеет правовых оснований для взыскания вознаграждения за первый квартал 2017 года.

Непубличное акционерное общество «Краснодарский Дом книги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что момент расторжения спорного лицензионного договора определяется в любом случае датой внесения соответствующей регистрационной записи Роспатентом.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части оставления исковых требований без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,11.12.2013 между государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Центр системного анализа и экспертизы» (лицензиар) и государственным научным учреждением «Краснополянская опытная станция пчеловодства Научно-исследовательского института пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук» (в настоящее время - федеральное государственное научное учреждение «Краснополянская опытная станция пчеловодства») (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 148 на использование товарного знака «Программа Качество» (свидетельство № 260731 от 25.12.2003, приоритет 06.12.2002), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ (мед, патока, прополис), а лицензиат за предоставляемое право уплачивает лицензиару вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение за право использование товарного знака составляет 40 000 руб. в год без учета НДС.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график платежей, согласно которому оплата вознаграждения производится по 10 000 руб. в феврале, мае, августе, ноябре до 10 числа месяца.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с даты его государственной регистрации в Роспатенте по 06.12.2022.

В соответствии с договором № 01 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 16.06.2014 исключительные права на товарный знак «Программа Качество» № 260731 от 25.12.2003 были переданы новому правообладателю непубличному акционерному обществу «Краснодарский Дом книги».

В соответствии с пунктом 7 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Таким образом, произошла замена лицензиара по договору № 148 от 11.12.2013, новым лицензиаром стало НАО «Краснодарский Дом книги».

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за использование спорного товарного знака были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за 3-4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.

9.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 49 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НАО «Краснодарский Дом книги» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Кодекса к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) лицензионный договор между сторонами является действующим до срока, на который заключен, и все права по данному договору принадлежат правообладателю товарного знака НАО «Краснодарский Дом книги».

Положениями статей 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 20 000 руб. за использование товарного знака в 3-4 квартале 2016 года, однако возражал против удовлетворения иска в части взыскания долга за 1 квартал 2017 года, указав на то, что спорный договор был расторгнут им в одностороннем порядке с 01.01.2017.

Суд первой инстанции признал данные доводы ответчика состоятельными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части взыскания 10 000 руб. вознаграждения за использование товарного знака в 1 квартале 2017 года.

Истец оспаривает данный вывод суда первой инстанции, полагает, что лицензионный договор считается прекратившим свое действие с момента государственной регистрации расторжения договора.

Апелляционный суд отклоняет данный довод истца в силу следующего.

В пункте 5.2 лицензионного договора стороны согласовали право любой из сторон досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор письменно, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца.

Воспользовавшись своим правом, ответчик направил истцу уведомление от 26.09.2016 № 344 (почтовый идентификатор № 35439369055790) о расторжении лицензионного договора № 148, указав, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения истцом настоящего уведомления.

Согласно сведениям официального сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором № 35439369055790 прибыло в место вручения 30 сентября 2016 года и за истечением срока хранения 30 октября 2016 года выслано обратно отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения спорного лицензионного договора от 06.12.2011) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичные положения содержатся в ныне действующей редакции статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку уведомление о расторжении договора поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения истца 30.09.2016, с указанного момента он обладал всеми возможностями для его получения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в установленном порядке расторг лицензионный договор с 01.01.2017 (по истечении 3-х месячного срока со дня поступления уведомления), в связи с чем обоснованно отказал в иске в части взыскания 10 000 руб. вознаграждения за первый квартал 2017 года.

Схожая правовая позиция, касающаяся момента расторжения лицензионного договора в случае одностороннего отказа от его исполнения, изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 № С01-481/2017 по делу № А10-5642/2016.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 10.08.2016 по 10.02.2017 в сумме 1 088 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившей в силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, признан апелляционным судом составленным методологически и арифметически правильно.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года по делу № А32-12754/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина