Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А27-22518/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город ТомскДело № А27-22518/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4914/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» на решение от 13 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22518/2021 (судья Е.А. Плискина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***> 654007, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д. 9а, помещ. 480) к обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» (ОГРН <***>, ИНН <***> 654015, Кемеровская Область - <...> (Кузнецкий Р-Н), д. 25, офис 106) о взыскании долга и неустойки по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды №6001 от 01.01.2016 и № 421008 от 01.06.2017

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***> 654006, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д.25) ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>) временный управляющий ООО «Притомское» ФИО6, город Кемерово,


В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены);

от третьих лиц: временный управляющий ФИО6, лично, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от иных третьих лиц: без участия

от ООО «Стройдом»: ФИО7, доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее – ООО «ЭнергоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее – ООО «Притомское», ответчик) о взыскании 2 801 541 руб. долга за июль 2018 года по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды №6001 от 01.01.2016 и № 421008 от 01.06.2017 и 319 375 руб. 67коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 16.08.2021, права на взыскание которой переданы ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 25.11.2020 ФИО5, который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) №ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО «ЭнергоЦентр».

Решением от 13 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в отношении требований об оплате задолженности по доначисленному НДС срок давности начал течь именно с периода выставления корректировочных счетов-фактур в ноябре 2018 года, с учетом, что оплата по указанным корректировочным счетам-фактурам должна была быть произведена до 15.12.2018 года (пункт 6.3 Договора). Соответственно, сроки исковой давности начинают течь с 10.12.2018 года. У правопредшественника ООО «Центральная ТЭЦ», находящейся в стадии банкротства, изначально, по мнению контролирующего органа ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, не было права взимать НДС, в связи с чем счета-фактуры выставлялись ответчику без НДС. 08.02.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-11770-112/2014 было вынесено определение по делу о банкротстве - о применении обеспечительных мер и запрете ООО «ЭнергоЦентр» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных ФИО5 прав по договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2020 №ЭЦ-6-20. В связи с чем течение срока исковой давности также было приостановлено в связи с невозможностью реализовать ООО «ЭнергоЦентр» свои права требования на взыскание долга. Таким образом, в соответствии с указанным судебным актом истец являлся обязанным лицом и был не вправе совершать любые действия, направленные на реализацию прав по договору уступки права требования (цессии) 29.12.2020г.№ЭЦ-6-20, в том числе обращаться в суд. Следовательно, так как обстоятельство, препятствующее ООО «ЭнергоЦентр» обратиться в суд с иском о взыскании долга было прекращено 11.06.2021 года, срок исковой давности истекает: по задолженности за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, месяц 2018 года -11.12.2021 г., так как продолжительность срока исковой давности, оставшийся после отпадения оснований его приостановления, составляет менее шести месяцев; по задолженности за июль месяц 2018 года - 17.12.2021 г., (65 дней с 12.06.2021 по 15.08.2021 после отпадения оснований приостановления срока течения исковой давности и 124 дня с 08.02.2021 по 11.06.2021 г. действия обстоятельств, когда срок исковой давности не тек); по корректировочным начислениям НДС в ноябре 2018 года - 19.04.2022 г. (124 дня с 08.02.2021 по 11.06.2021 г. действия обстоятельств, когда срок исковой давности не тек, с 16.12.2021 г. - даты, следующей за датой, до которой должна быть произведена оплата данных сумм (до 15 числа месяца, следующего за расчетным - п.6.3 договора). Таким образом, истец имеет полное право требовать взыскания с ответчика задолженности по Договору в полном объеме. Податель жалобы просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по основному долгу за период январь 2018 года - июль 2018 года и в части отказа во взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, начисленного на суммы задолженности по основному долгу за период январь 2017 года - июль 2018 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в соответствующих частях.

Ответчик ООО «Притомское» и временный управляющий ФИО6 представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От лица, не участвовавшего в деле - ООО «Стройдом» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. Ходатайство мотивировано тем, что вынесенное судом решение по делу влияет на права и обязанности ООО «СтройДом», поскольку 09.06.2022г. в отношении ООО «СтройДом» вынесено определение о принятии обеспечительных мер и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Притомское» по делу № А27-22034/2021 о банкротстве. О наличии кредиторов и заявленных требованиях ООО «СтройДом» узнало в судебном заседании, в связи с чем ранее обратиться с возражением относительно исполнения решения суда и суммы взыскания, ООО «СтройДом» не имело возможности.

В судебном заседании временный управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве; разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «СтройДом» пояснил, что в тексте ходатайства ошибочно указано на восстановление срока подачи апелляционной жалобы и принятии ее к рассмотрению, апелляционную жалобу ООО «СтройДом» не подавало, просит удовлетворить ходатайство и приобщить к делу свои возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отклоняя ходатайство ООО «СтройДом», апелляционный суд исходит из пределов полномочий, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, заявление ООО «СтройДом» о привлечении к делу третьего лица апелляционным судом не рассматривается и не разрешается, документы от лица, не участвующего в деле, не приобщаются, при этом учитывается, что с апелляционным обжалованием решения суда по настоящему делу ООО «СтройДом», полагая, что его права принятым судебным актом затрагиваются, не обращалось.

Заслушав временного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ООО «Притомское» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №6001 от 01.01.2016, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду, на нужды горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение №3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

Кроме того, также между сторонами был заключен договор №421008 от 01.06.2017, в соответствии с которым ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, и коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в МКД, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

В разделе 4 договоров и приложении № 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. договора).

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.3, 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 по договору №6001 от 01.01.2016 и с 01.06.2017 по 03.07.2018 по договору №421008 от 01.06.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, однако НДС в некоторых счетах-фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу №А27-11046/2017. Позднее, 11.11.2018, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, истцом были выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС, в связи с чем, поскольку оплата не была произведена, образовалась задолженность в размере 2 801 541 руб.

Направленная ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику претензия от 15.05.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, исковые требования заявлены о взыскании долга за поставленные коммунальные ресурсы в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 с корректировкой по начислению НДС в ноябре 2018 года по договору № 6001 от 01.01.2016 в общей сумме 2 464 059 руб. 40 коп., а также за период с 01.06.2017 по 03.07.2018 с корректировкой по начислению НДС в ноябре 2018 года по договору № 421008 от 01.06.2017 в сумме 337 481руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров теплоснабжения и поставки горячей воды №6001 от 01.01.2016 и № 421008 от 01.06.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27- 11046/2017 истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, в том числе в части предъявленного позднее налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В Постановлении от 19.12.2019 № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849).

Конституционный Суд Российской Федерации при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников-банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В данном случае, стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных ООО «Центральная ТЭЦ» корректировочных счет-фактурах.

При этом необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками 8 непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании дополнительно предъявленных сумм.

Согласно статьям 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6.4 договоров теплоснабжения и поставки горячей воды №6001 от 01.01.2016 и № 421008 от 01.06.2017, расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям за январь 2017 года - июль 2018 года истек в соответствующие периоды, последний срок - взыскание долга за июль 2018 года истек 15.08.2021 года.

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ и направления претензии в мае 2019 года, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней (до 14 июня 2019 года), и срок истек 16 сентября 2021 года.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 02.11.2021.

На основании изложенного судом обоснованно установлено, что на дату подачи иска истекли сроки давности взыскания задолженности за весь период, заявленный истцом, и фактически указанный в расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств признания ответчиком наличия задолженности в материалы дела истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В связи с этим, иные доводы ответчика, третьего лица, связанные с оспариванием исковых требований по существу, судом не оценивались. Несмотря на предложение суда от 22.03.2022 представить возражения на доводы третьего лица; пояснения относительно порядка начисления коммунальных ресурсов на СОИ по каждому МКД (норматив, показания ОДПУ, по средним значениям); документально обосновать требования (расшифровки к счетам-фактурам, корректировочным счетам-фактурам с указанием начислений по каждому МКД), истец не представил каких-либо документов, возражений, расчетов, в опровержение доводов третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приостановление течения срока исковой давности может иметь место по основаниям, предусмотренным статьей 202 ГК РФ, к числу которых отнесены следующие: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Таких оснований из дела не следует.

Вопреки позиции апеллянта изменение судебной практики не признается основанием для определения начала течения срока исковой давности (Определение Верховного суда РФ от 11.02.2021 №305-ЭС20-18656).

Кроме того, имевшая место в 2018 году неопределенность относительно правомерности выставления предприятием, находящимся в процедуре банкротства, по операциям по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, НДС, что послужило причиной судебного спора по делу № А27-11046/2017, не являлась препятствием для отстаивания истцом своей позиции.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304 -КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Позднее по данному вопросу принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №41-П.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в период, когда длилось рассмотрение указанного дела (29.05.2017-26.10.2018), ООО «Центральная ТЭЦ» воспользовалось правом на предъявление исков в арбитражный суд, предъявив требования по 25 делам.

Аналогичным образом наличие определения от 08.02.2021 по делу № А27-11770/2014 также не явилось таким препятствием: от ООО «Энергоцентр» в период с 08.02.2021 по 07.06.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило более 140 заявлений о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, указанные выше положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как препятствовавшие организации-банкроту исчислить и предъявить покупателю к оплате стоимость переданного ресурса с учетом суммы НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Применительно к договору ресурсоснабжения сумма НДС представляет собой часть цены ресурса, обуславливающую реализацию сторонами договора прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Установленная статьей 454 ГК РФ обязанность по уплате покупной цепы возникает, изменяется и прекращается в порядке, предусмотренном законом и (или) договором

Следовательно, порядок исчисления срока исковой давности по требованию об уплате цены товара (любой ее части) является единым, и с учетом длящегося характера отношений, связанных с подачей энергетического ресурса, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение данного срока исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу согласно установленным законом или договорам срокам оплаты ресурса.

Последующее довыставление продавцом к оплате дополнительных (корректировочных) счетов-фактур не изменяет срок исполнения обязанности покупателя по оплате ранее полученного товара, объем и регулируемая цена которого были известны сторонам на момент реализации.

Таким образом, срок исковой давности для судебной защиты права организации-банкрота на взыскание части стоимости реализованного ресурса, приходящуюся на сумму НДС, следует исчислять с момента истечения срока оплаты.

Согласно пункту 12 Постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с невозможностью реализовать свои права требования на взыскание долга по причине принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку применительно к пп.1 п. 1 ст. 202 ГК РФ обеспечительные меры не являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (непреодолимой силой), соответственно, подобная мера не является непреодолимым препятствием обращения в суд, так как это обращение мог осуществить цедент (с последующим правопреемством на стороне истца после отмены обеспечительных мер).

Поскольку в силу статьи 201 ГК РФ правопреемство не влияет на течение исковой давности, то необращение в суд ни одного из возможных кредиторов (цедента или цессионария) не может противопоставляться должнику.

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы принятые судом обеспечительные меры по делу № А27-11770/2014 не могут трактоваться как ограничивающее права истца на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности, более того, действие обеспечительных мер прекращено 11.06.2021, тогда как в арбитражный суд истец обратился лишь 02.11.2021.

Равно как применение указанных мер не обосновывает требование истца о восстановлении сроков исковой давности по суммам задолженности с января по ноябрь 2017 года, которые истекли до даты принятия обеспечительных мер по делу № А27-11770/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3