Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А56-8943/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8943/2022
19 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Сервис-Запчасть» в лице конкурсного управляющего Данилина Михаила Алексеевича (регистрационный номер 13АП-42075/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по обособленному спору №А56-8943/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению ООО «Сервис-Запчасть» в лице конкурсного управляющего Данилина М.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Тулупова Ильи Владимировича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 06.05.2022 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022.

В арбитражный суд 05.10.2023 обратилось ООО «Сервис-Запчасть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о принятии к производству его требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 и приостановлении производства по нему до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица по обязательствам ООО «Сервис-Запчасть» в рамках дела о банкротстве №А40-184116/2021.

Определением от 03.11.2023 арбитражный суд вернул заявление ООО «Сервис-Запчасть».

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Запчасть», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт от 17.08.2023 отменить.

Податель жалобы обращает внимание на то, что его требования, заявленные в рамках обособленного спора №А56-8943/2022/тр.10, не тождественны тем, что изложены в заявлении от 05.10.2023.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ФИО3, а также ООО «Сервис-Запчасть», суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

При возвращении заявления ООО «Сервис-Запчасть» суд первой инстанции сослался на применение пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При этом суд первой инстанции указал на то, что определением от 17.08.2023 по обособленному спору №А56-8943/2022/тр.10 ООО «Сервис-Запчасть» отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Апелляционный суд допускает, что мотивом для отказа в принятии заявления послужил факт ранее рассмотренного требования ООО «Сервис-Запчасть», в связи с чем возврат не мог быть основан на пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве, а должен был быть обусловлен положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение не содержит надлежащим образом оформленной мотивировочной части, позволяющей достоверно установить то, из каких правовых и фактических оснований исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В результате исследования материалов электронного дела суд апелляционной инстанции установил, что:

- 18.07.2022 конкурсный управляющий ООО «Сервис-Запчасть» обращался в суд первой инстанции с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3, основанием возникновения которой послужил факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности его как контролирующего ООО «Сервис-Запчасть» в деле о банкротстве №А40-184116/2021. Указанному заявлению был присвоен номер А56 -8943/2022/тр.10;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-184116/21-38-456 «Б» отказано в удовлетворении заявления АО «СМП Банк» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности;

- определением от 17.08.2023 по обособленному спору №А56-8943/2022/тр.10 с учетом отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в удовлетворении требований ООО «Сервис-Запчасть» отказано;

- 05.10.2023 конкурсный управляющий ООО «Сервис-Запчасть» вновь подал в суд первой инстанции заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3, основанием возникновения которой послужил факт обращения конкурсного управляющего 25.09.2023 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности его как контролирующего ООО «Сервис-Запчасть» в деле о банкротстве №А40-184116/2021. Нумерация указанному спору не присвоена.

Суд первой инстанции посчитал, что заявления ООО «Сервис-Запчасть» от 18.07.2022 и 05.10.2023 тождественны, однако с указанным фактом невозможно согласиться.

Настоящее заявление основано на ином заявлении конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, которое 25.09.2023 подано в деле №А40-184116/2021 и в настоящий момент не рассмотрено по существу.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по обособленному спору №А40-186116/21-38-456«Б» заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-Запчасть» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2023. Определением от 04.12.2023 по тому же спору подготовка дела к судебному разбирательству завершена, его проведение назначено на 05.02.2024.

Следовательно, заявления ООО «Сервис-Запчасть» от 18.07.2022 и 05.10.2023 различны по фактическим и правовым основаниям, несмотря на то, что требование кредитора по существу одно и то же – принять заявление о включении задолженности в реестр ФИО3 к производству и приостановить его рассмотрение до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица по обязательствам ООО «Сервис-Запчасть» в рамках дела о банкротстве №А40-184116/2021.

Указанные заявления не являются тождественными, оснований для возврата заявления кредитора от 05.10.2023 у суда первой инстанции не имелось ни со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, ни на основании норм АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), выводы суда о возвращении заявления и тождестве споров являются неверными, потому вопрос о принятии заявления ООО «Сервис-Запчасть» следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по обособленному спору №А56-8943/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления ООО «Сервис-Запчасть» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов