Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А60-19776/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9819/2019(1, 2, 3)-АК

Дело №А60-19776/2018
15 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,


при участии:

от должника Давыдова Д. С.: Давыдов Д. С., предъявлен паспорт;

от финансового управляющего Мелеховой И. А.: Хомутова А. Е., предъявлен паспорт, доверенность от 24.07.2019, Медведчук Ю. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Давыдова Дениса Сергеевича, финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны, третьего лица Банка «Нейва» (ООО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2019 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника, связанных с отчуждением принадлежащих ему квартир, а именно: заключенных должником Давыдовым Денисом Сергеевичем со своим отцом Давыдовым Сергеем Сергеевичем договоров от 19.04.2013 дарения квартиры площадью 55,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, и квартиры площадью 93,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, а также договора от 29.08.2013 между Давыдовым С. С. и Ситдиковым Тимуром Керамовичем купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, и договора от 27.12.2013 купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, между Давыдовым С. С. и Лисиной Еленой Викторовной; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Ворониным С. П.,

в рамках дела №А60-19776/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова Дениса Сергеевича

заинтересованные лица с правами ответчиков – Давыдов Сергей Сергеевич, Лисина Елена Викторовна, Ситдиков Тимур Керамович,

третьи лица: отдел опеки и попечительства в Кировском районе г. Екатеринбурга, ПАО «АК Барс» Банк, Банк «Нейва» (ООО),



установил:

06.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Заболотнова Кирилла Александровича о признании Давыдова Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 2 897 519,07 руб., которое определением от 24.04.2018 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 (резолютивная часть определения от 23.05.2018) заявление Заболотнова К. А. признано обоснованным, в отношении Давыдова Д. С. (ИНН 665811794492) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

31.07.2018 финансовый управляющий должника Мелехова И. А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом последующего уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 3 л.д. 16-26) о признании недействительными сделок должника, связанных с отчуждением принадлежащих ему квартир, а именно: заключенных должником Давыдовым Денисом Сергеевичем со своим отцом Давыдовым Сергеем Сергеевичем договоров от 19.04.2013 дарения квартиры площадью 55,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, и квартиры площадью 93,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, а также договора от 29.08.2013 между Давыдовым С. С. и Ситдиковым Тимуром Керамовичем купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, и договора от 27.12.2013 купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, между Давыдовым С.С. и Лисиной Еленой Викторовной; а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Давыдова С. С. 5 000 000 руб. по сделке, связанной с последующим отчуждением квартиры Лисиной Е. В., 7 755 000 руб. по сделке, связанной с последующим отчуждением квартиры Ситдикову Т. К., а также в виде возврата указанного недвижимого имущества Давыдову Д. С. и взыскания с Лисиной Е. В. убытков в размере остаточного долга перед Банком «АК Барс», с Ситдикова Т. К. – убытков в размере остаточного долга переда Банком Нейва.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) Давыдов Д. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мелехова И. А.

22.09.2018 в официальном издании «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018 опубликовано сообщение №173(6411) о признании Давыдова Д. С. несостоятельным и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены отдел опеки и попечительства в Кировском районе г. Екатеринбурга, АКБ «АК Барс» (ПАО), Банк «Нейва» (ООО) (т. 2 л.д. 9-13).

Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в деле в качестве ответчиков Лисину Е. В. и Ситдикова Т. К. (т. 2 л.д. 128-130).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу №А60-19776/2018, вынесенным судьей Ворониным С. П., заявление финансового управляющего должника Давыдова Д. С. Мелеховой И. А. о признании сделок должника недействительными удовлетворено: признаны недействительными сделки должника Давыдова Д. С., в том числе: - договор от 19.04.2013 дарения квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, между Давыдовым Д. С. и Давыдовым С. С.; - договор от 19.04.2013 дарения квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, между Давыдовым Д. С. и Давыдовым С. С.; - договор от 27.12.2013 купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, между Давыдовым С. С. и Лисиной Е. В.; - договор от 29.08.2013 купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, между Давыдовым С. С. и Ситдиковым Т. К. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Давыдова С. С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб., составляющих стоимость однокомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, а также в виде возврата должнику Давыдову Д. С. квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190. На Ситдикова Т. К. возложена обязанность возвратить Давыдову Д. С. квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190. В остальной части в применении последствий недействительности сделок отказано. С Давыдова Д. С. в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Давыдов Д. С., финансовый управляющий Мелехова И. А., третье лицо Банк «Нейва» (ООО) обратились с апелляционными жалобами, в которых должник просит определение суда отменить; Банк «Нейва» (ООО) просит определение суда отменить в части признания недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора от 19.04.2013 дарения квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190 между Давыдовым Д. С. и Давыдовым С. С., договора от 29.08.2013 купли-продажи указанной квартиры между Давыдовым С. С. и Ситдиковым Т. К., принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности отказать; финансовый управляющий Мелехова И. А. просит изменить определение суда в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник Давыдов Д. С. приводит доводы о совершении сделок с целью передачи управления имуществом своему отцу в связи со своим отъездом на постоянное место жительства в Испанию. Неправомерным считает рассмотрение двух исков о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств с его отца Давыдова С. С. в одном судебном производстве.

Банк «Нейва» (ООО) в жалобе обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что судом не был решен вопрос о правовом статусе возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции при применении правил о последствиях недействительности сделок имущества, в том числе является ли банк добросовестным залогодержателем. Указывает на наличие оснований для признания за банком статуса добросовестного залогодержателя, а именно, на сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество, а также на отсутствие на момент передачи недвижимости в ипотеку спора в отношении данного имущества и подтвержденность полномочий залогодателя правоустанавливающими документами. В отсутствии указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества считает нарушенными права банка, восстановление которых невозможно без отмены судебного акта в обжалуемой части, касающейся квартиры №190, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, отчужденной отцом должника после получения в дар Ситдикову Т. К.

В жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводами суда относительно невозможности применения одновременно двух последствий недействительности сделок (возврата в конкурсную массу имущества, полученного по сделке и взыскания действительной стоимости этого имущества), а также взыскания убытков в рамках рассмотрения сделок. Указывает, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Финансовый управляющий не усматривает оснований для отказа судом в реституции в отношении квартиры №46 по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, отчужденной Лисиной Е. В., полагая, что судом не обосновано недостижение цели процедуры в случае возврата квартиры; принципы очередности и пропорциональности не являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях; какие-либо препятствия для реализации квартиры при наличии зарегистрированных в ней Лисиной Е. В. и ее ребенка не устанавливались. В этой связи, применение последствий в виде взыскания стоимости квартиры с Давыдова С. С. при отсутствии факта исследования его платежеспособности и возможности оплатить в конкурсную массу 5 000 000 руб., взысканных в порядке применения последствий недействительности сделки с данной недвижимостью, неправомерно, нарушает права должника и его кредиторов. Настаивает на том, что поскольку имущество вернулось в конкурсную массу обремененным залогом банков, будучи ранее свободным от прав третьих лиц, с Лисиной Е. В. и Ситдикова Т. К. подлежат взысканию убытки в виде остаточного долга перед банками ПАО «АК Барс» Банк и Банком «Нейва» (ООО).

ПАО «АК Барс» Банк против удовлетворения жалобы финансового управляющего в отношении недвижимого имущества – квартиры №46 по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81 возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции в соответствующей части, взыскания денежных средств с Давыдова С. С. в конкурсную массу должника в размере 5 000 000 руб., составляющих стоимость данной квартиры, считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Должник на доводах своей жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего на доводах жалобы финансового управляющего настаивали, против удовлетворения жалоб должника и третьего лица Банка «Нейва» (ООО) возражали.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего, а также отзыва на апелляционную жалобу Банка «Нейва» (ООО).

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В письменном отзыве на жалобу Банка «Нейва» (ООО) финансовый управляющий ссылается на пассивную процессуальную позицию банка, занятую при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также наличие неутраченной возможности банка предъявить свои требования в установленном порядке, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (ПАО «АК Барс» Банк, ООО Банк «Нейва» ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей), что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику Давыдову Д. С. на праве собственности принадлежало имущество: квартира общей площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303032:372, по адресу: город Екатеринбург, улица Татищева, д. 100, кв. 190 (свидетельство о регистрации права собственности 66 АВ 969070 от 12.07.2007), а также квартира общей площадью 55,4 кв.м. по адресу: город Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, квартира 46 (свидетельство о регистрации права собственности 66 АВ 971964 от 31.07.2007 – т. 1 л.д. 91).

19.04.2013 между должником Давыдовым Д. С. (даритель) и его отцом Давыдовым С. С. заключены договоры дарения указанных квартир (т. 1 л.д. 14, 15).

В результате сделок по дарению Давыдов С. С. стал единственным собственником указанных квартир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЕ 942770 от 13.05.2013 на квартиру общей площадью 93,5 кв.м., расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190 (т. 1 л.д. 76), 66 АЕ 943014 от 13.05.2013 на квартиру общей площадью 54,4 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46 (т. 1 л.д. 111).

По договору купли-продажи от 29.08.2013 Давыдов С. С. (продавец) продал квартиру общей площадью 93,5 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, принадлежавшую ранее должнику, Ситдикову Т. К. (брат жены брата должника) (покупатель) (т. 1 л.д. 86-87). Указанная в договоре стоимость сделки составила 990 000 руб. и согласно пункту 3 договора денежные средства по сделке переданы покупателем Давыдову С. С. в полном объеме до подписания договора.

Право собственности Ситдикова Т. К. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Свердловской области 11.11.2013 (т. 1 л.д. 48-49).

01.11.2013 Ситдиковым Т. К. в ООО Банк «Нейва» был оформлен кредитный договор ПК-2113-2961 на сумму 4 000 000 руб. под 20,9 процентов годовых со сроком погашения до 25.10.2020 (т. 1 л.д. 193-199).

В обеспечение своих кредитных обязательств Ситдиков Т. К. оформил договор залога вышеуказанного недвижимого имущества №2013-11/1 от 05.11.2013.

Также Давыдовым С. С. (продавец) по договору купли-продажи от 27.12.2013 продана квартира общей площадью 54,4 кв.м. по адресу город Екатеринбург, улица Кузнечная, д. 81, кв. 46, некогда принадлежавшая должнику и полученная им в дар от своего сына, Лисиной Е. В., у которой с должником имеется совместный несовершеннолетний ребенок (покупатель) (т. 1 л.д. 130-132). Стоимость квартиры по договору составила 5 000 000 руб., для ее приобретения Лисиной Е. В. был взят кредит в ПАО «АК Барс» Банке на сумму 4 220 000 руб. на основании кредитного договора №1930839009801006 от 27.12.2013 под залог соответствующей недвижимости (т. 1 л.д. 133-147, 170, 174).

Право собственности Лисиной Е. В. на указанную квартиру, обремененное в силу закона в пользу ПАО «АК Барс» Банка, зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Свердловской области 10.01.2014 (т. 1 л.д. 50-52).

Ссылаясь на то, что сделки дарения квартир и последующие сделки по их купле-продаже являются мнимыми, совершены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности Давыдова Д. С., направлены на вывод ликвидных активов должника с целью недопустить обращения взыскания на него, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми с учетом уточнения требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Принимая решение об удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что заключение оспариваемых сделок совершено с противоправной целью осуществления отчуждения недвижимого имущества должника во избежание обращения взыскания на него, исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделок недействительными. Требования о применении последствий недействительности сделок удовлетворены судом частично. Подлежащими применению в качестве последствий недействительности сделок суд счел лишь взыскание с Давыдова С. С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб., составляющих стоимость однокомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, а также возврат должнику Давыдову Д. С. квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, с возложением данной обязанности на Ситдикова Т. К.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015, а сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе по требованию конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку спорные сделки совершены в период до 01.10.2015, они могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные договоры дарения и купли-продажи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ для признания сделок недействительными, суд первой инстанции установил их доказанность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых сделок носит притворный характер, сделки совершены для вида с противоправной целью последующего переоформления квартир на заинтересованных лиц, связанных с должником, во избежание обращения взыскания на указанное имущество кредиторов должника.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Судом установлено, из материалов дела следует и не является спорным, что договоры дарения и последующей купли-продажи спорного недвижимого имущества должника заключены заинтересованными лицами, а именно, договоры дарения от 19.04.2013 заключеня между должником Давыдовым Д. С. и его отцом (Давыдовым С. С.); договор купли-продажи от 29.08.2013 между отцом должника Давыдовым С. С. и братом жены брата должника – Ситдиковым Т. К. (подтверждается пояснениями самого Ситдикова Т. К. в отзыве - т. 2 л.д. 75-77), договор купли-продажи от 27.12.2013 между отцом должника Давыдовым С. С. и Лисиной Е. В., имеющей совместного несовершеннолетнего ребенка с должником Давыдовым Д. С. (т. 1 л.д. 191).

Материалами дела подтверждается, что безвозмездное отчуждение должником имущества своему отцу и последующая купля-продажа недвижимости произведены в момент, когда Давыдову Д. С. с очевидностью было известно о притязаниях кредитора Заболотнова К. А. - заявителя по настоящему делу о банкротстве в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору займа №2 от 11.12.2012, срок исполнения которых наступил 11.01.2013.

Так, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2013 по делу №2-3720/2013 с Давыдова Д. С. в пользу Заболотного К. А. взысканы сумма займа в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 360 000 руб., пени в размере 604 000 руб., судебные расходы в размере 35 220 руб. (т. 1 л.д. 23).

Вследствие неисполнения должником заемных обязательств, долговые обязательства Давыдова Д. С. перед Заболотным К. А. в виде процентов и пени по договору только наращивались, что подтверждается последующими судебными актами Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013, 27.02.2014, 12.09.2014, 25.02.2015 (т. 1 л.д. 21-22, 24-26), послужившими, наряду с судебным актом Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2013, основанием для включения требований Заболотнова К. А. в размере 7 161 519,07 руб., в том числе 1 200 000 руб. – основной долг, 1 560 000 руб. – сумма процентов, 137 519,07 руб. – судебные расходы, 4 264 000 руб. – пени, в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая заключение спорных сделок с заинтересованными лицами их осведомленность о неплатежеспособности Давыдова Д. С., а, следовательно, и о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обязательства перед которыми на момент совершения сделки не были исполнены должником, презюмируется.

Апелляционный суд, исследуя по представленным в материалы дела доказательствам хронологию последовательно совершаемых заинтересованными лицами действий, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать спорные сделки недействительными в связи с их совершением с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредитора, путем переоформления имущества на заинтересованных лиц без получения какого-либо встречного предоставления, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Отец должника, получив безвозмездно – в дар вышеуказанные квартиры, спустя непродолжительное время (4, 8 месяцев), отчуждает данную недвижимость по договорам купли-продажи от 29.08.2013 Ситдикову Т. К. и от 27.12.2013 Лисиной Е. В.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у Лисиной Е. В и Ситдикова Т. К. доходов, достаточных для покупки квартир.

Приобретение недвижимости Лисиной Е. В. за 5 000 000 руб. стало возможным, в том числе в результате заключения с ПАО «АК Барс» Банком кредитного договора №1930839009801006 от 27.12.2013, по которому Лисина Е. В. на основании банковского ордера от 30.12.2013 № 51388378 получила кредитные средства в размере 4 220 000 руб. (т. 1 л.д. 170), перечисленные ею в тот же день по платежному поручению от 30.12.2013 №51388379 со своего счета в ПАО «АК Барс» Банке на счет Давыдова С. С. в этом же банке (т. 1 л.д. 171). Первоначальный взнос за квартиру в размере 780 000 руб. Лисина Е. В. должна была перечислить Давыводу С. С. в соответствии с разделом 2 кредитного договора при заключении договора купли-продажи.

В результате вступления Лисиной Е. В. в кредитные правоотношения для покупки квартиры №46 по адресу г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, указанная недвижимость в силу закона оказалась обременена залогом в пользу ПАО «АК Барс» Банка (т. 1 л.д. 51 оборот).

Согласно представленной в материалы дела справке (т. 2 л.д. 3) в этой квартире зарегистрированы Лисина Е. В. и несовершеннолетний ребенок должника, а в соответствии с ответом управляющей домом №81 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге компании в квартире №46 по указанному адресу проживает семья из трех человек: муж, жена и ребенок (т. 2 л.д. 132-133), что свидетельствует о том, что после повторного отчуждения этого имущества Давыдов Д. С. продолжал им пользоваться.

Более того, кредитные обязательства Лисиной Е. В. исполнялись, в том числе за счет денежных средств должника.

Так, копиями приходных ордеров, представленных в материалы дела, №в51391328 от 30.12.2013 (т. 3 л.д. 93); №в57516752 от 16.04.2014 (т. 3 л.д. 93 оборот); №в61334967 от 10.06.2014 (т. 3 л.д. 94); №в63114670 от 05.07.2014 (т. 3 л.д. 94 оборот); №в65192816 от 09.08.2014 (т. 3 л.д. 95); №в67396290 от 13.09.2014 (т. 3 л.д. 95 оборот); №в70925961 от 31.10.2014 (т. 3 л.д. 96); №в71211177 от 10.11.2014 (т. 3 л.д. 96 оборот); №в74467695 от 22.12.2014 (т. 3 л.д. 97); №в75169426 от 31.12.2014 (т. 3 л.д. 97 оборот); №в79501135 от 13.03.2015 (т. 3 л.д. 98); №в89822714 от 12.08.2015 (т. 3 л.д. 98 оборот); №в99321793 от 30.12.2015 (т. 3 л.д. 99); №в102945970 от 24.02.2016 (т. 3 л.д. 99 оборот); №в103193996 от 27.02.2016 (т. 3 л.д. 100); №в103425124 от 04.03.2016 (т. 3 л.д. 100 оборот); №в105401309 от 01.04.2016 (т. 3 л.д. 101); №в109570747 от 06.06.2016 (т. 3 л.д. 102); №в110488031 от 21.06.2016 (т. 3 л.д. 103); №в 113570017 от 05.08.2016 (т. 3 л.д. 103 оборот); №в113593563 от 06.08.2016 (т. 3 л.д. 104); №в113595119 от 06.08.2016 (т. 3 л.д. 104 оборот); №в115557976 от 07.09.2016 (т. 3 л.д. 105); №в117739803 от 11.10.2016 (т. 3 л.д. 106); №в118448203 от 17.10.2016 (т. 3 л.д. 107); №в118698919 от 19.10.2016 (т. 3 л.д. 107 оборот); №в119070284 от 25.10.2016 (т. 3 л.д. 108); №в121476446 от 20.11.2016 (т. 3 л.д. 108 оборот); №в125235691 от 23.01.2017 (т. 3 л.д. 109 оборот); №в125404278 от 25.01.2017 (т. 3 л.д. 110); №в126247058 от 15.02.2017 (т. 3 л.д. 110 оборот); №в133130862 от 22.05.2017 (т. 3 л.д. 111); №в140931425 от 09.10.2017 (т. 3 л.д. 116); №в140996625 от 10.10.2017 (т. 3 л.д. 116 оборот); №в142442869 от 31.10.2017 (т. 3 л.д. 117); №в142798099 от 14.11.2017 (т. 3 л.д. 118); №в144130986 от 30.11.2017 (т. 3 л.д. 118 оборот); №в145217715 от 18.12.2017 (т. 3 л.д. 119 оборот); №в146075230 от 10.01.2018 (т. 3 л.д. 120); №в157040093 от 31.07.2018 (т. 3 л.д. 121 оборот) подтверждается внесение денежных средств в счет погашения кредита Лисиной Е. В. лично Давыдовым Д. С.

По банковскому ордеру №135475876 от 30.06.2017 кредитные обязательства Лисиной Е. В. погашались также отцом должника и непосредственным продавцом квартиры Давыдовым С. С. (т. 3 л.д. 112).

Давыдов Д. С. также представлял интересы Лисиной Е. В. в гражданском деле по иску банка о взыскании с Лисиной Е. В. задолженности по кредиту, обеспеченному залогом проданной ей квартиры (т. 1 л.д. 184-190).

Из договора от 29.08.2013 купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, следует, что эта квартира была отчуждена Давыдовым С. С. Ситдикову Т. К. за 990 000 руб.

Данные обстоятельства реализации недвижимости по заниженной цене, в числе прочих приводились финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделок.

Согласно письменным пояснениям Ситдикова Т. К. в отзыве суду первой инстанции (т. 2 л.д. 75-77), фактически квартира была приобретена им за 7 200 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расписок Давыдова С. С. о получении последним за квартиру 990 000 руб., и 6 210 000 руб. соответственно (т. 2 л.д. 78-79).

Судом первой инстанции в отсутствии доказательств финансовой возможности оплатить покупку квартиры в обозначенном размере высказано критическое отношение к данным доказательствам, с чем апелляционный суд согласен.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, чтобы Ситдиков Т. К. нуждался в улучшении жилищных условий, использовал данную квартиру для своих нужд.

Напротив, из отзыва Ситдикова Т. К. следует, что он зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амудсена, д. 55/1, кв. 168, в настоящее время проживает в США (т. 2 л.д. 75-77).

После заключения договора купли-продажи квартиры Ситдиковым Т. К. в ООО Банк «Нейва» 01.11.2013 по договору №ПК-2113-2961 оформлен кредит на сумму 4 000 000 руб. с последующим обеспечением в виде залога квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190 по договору залога вышеуказанного недвижимого имущества №2013-11/1 от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 193-199).

Денежные средства были выданы Ситдикову Т. К. 05.11.2013 наличными через кассу банка, в отношении которых, в отсутствии доказательств того, что данные денежные средства были использованы Ситдиковым Т. К. для собственных нужд, либо были переданы Давыдову С. С. в качестве оплаты за квартиру (из пояснений Ситдикова Т. К. в отзыве суду первой инстанции следует, что предоставление квартиры в залог осуществлено по просьбе его сестры, семьей которой оплачивается соответствующий кредит - т. 2 л.д. 75-77), исходя из обстоятельств погашения кредитных обязательств Ситдикова Т. К. в большей части Давыдовым С. С. (отец должника) и Давыдовым А. С. (брат должника) (т. 1 л.д. 203), судом первой инстанции сделаны обоснованные предположения об использовании кредитных денежных средств самим должником или родственниками должника, что также является свидетельством противоправности спорных сделок, их фактической направленности на сокрытие имущества должника от кредиторов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры дарения и последующей продажи квартир были заключены между заинтересованными лицам на безвозмездной основе, поскольку денежные средства от продажи квартиры Лисиной Е. В. фактически остались у данных лиц, а возмездность сделки с Ситдиковым Т. К. не доказана материалами дела; связь между полученными Ситдиковым Т. К. кредитными денежными средствами и договором купли-продажи квартиры не установлена, кроме того, обстоятельства погашения кредитных обязательств Ситдикова Т. К. также свидетельствуют о фактическом распоряжении деньгами родственниками должника. При этом, в результате цепочки последовательных сделок, имущество должника, некогда свободное от притязаний третьих лиц, оказалось обремененным залогами банков.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет судам прийти к выводу о недобросовестности должника Давыдова Д. С. и заинтересованных по отношению к нему лиц – Давыдова С. С., Лисиной Е. В. и Ситдикова Т. К., злоупотреблении данными лицами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований за счет отчужденного имущества.

Ответчики, являясь взаимосвязанными по отношению к должнику лицами, не могли не понимать смысл совершения цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества, а также не осознавать, что целью заключения оспариваемых договоров было исключение спорного имущества из объема имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов должника, обязательства перед которыми начали наращиваться еще до заключения спорных сделок.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенных со злоупотреблением правом сторонами сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Давностные сроки для оспаривания сделок верно признаны судом соблюденными, а соответствующие доводы должника и ответчиков не основанными на нормах права.

Исковая давность по рассматриваемым требованиям в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае определено субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, то в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 23.05.2018 - с момента утверждения Мелеховой И. А. финансовым управляющим.

Учитывая, что требование о признании оспариваемых сделок должника ничтожными заявлено финансовым управляющим в арбитражный суд 31.07.2018, установленный законом трехлетний срок по данному требованию не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Финансовым управляющим должника заявлено о применении следующих последствий недействительности оспариваемых сделок должника: в виде реституции и возврата должнику Давыдову Д. С. отчужденных квартир, а также в виде взыскания с Давыдова С. С. денежных средств в размере 12 755 222 руб., в том числе, денежных средств в размере 7 755 000 руб., полученных по сделке от 29.08.2013 купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, с Ситдиковым Т. К., и денежных средств в размере 5 000 000 руб., полученных по сделке от 27.12.2013 купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46 с Лисиной Е. В., а также в виде взыскания с Лисиной Е. В. убытков в размере остаточного долга перед ПАО «АК Барс» Банком и в виде взыскания с Ситдикова Т. К. убытков в размере остаточного долга перед ООО Банк «Нейва».

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд исходил из учета того обстоятельства, что совершенные должником и связанными с ним лицами договоры дарения и купли-продажи недвижимого имущества являются взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов Давыдова Д. С. в преддверии его банкротства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возмездности сделки, в результате которой квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, оказалась отчуждена Ситдикову Т. К., суд правомерно применил последствия недействительности в виде возврата данной недвижимости в конкурсную массу должника с возложением соответствующей обязанности на Ситдикова Т. К.

При этом, из обжалуемого судебного акта следует, что судом учтено наличие в отношении данного имущества обременения в виде залога перед Банком «Нейва» (ООО) по кредитному договору от 01.11.2013 №ПК-2113-2961, сохраняемого по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Вместе с тем, из приведенного в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061).

Поскольку должник не является залогодателем, но к нему в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возврату имущество, которое после незаконного отчуждения было обременено залогом, судебному исследованию и оценке подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя.

Банк «Нейва» (ООО) в апелляционной жалобе обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что судом не был решен вопрос о правовом статусе возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции при применении правил о последствиях недействительности сделок имущества, в том числе является ли банк добросовестным залогодержателем. Указывает на наличие ряда оснований для признания за банком статуса добросовестного залогодержателя.

Действительно, обстоятельства добросовестности банка, как залогодержателя спорного имущества, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не устанавливались, как указал в определении суд, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ООО Банк «Нейва», что не исключает возможность решения этого вопроса и после признания судом сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, приводимые ООО Банк «Нейва» в апелляционной жалобе доводы, с учетом того, что обстоятельства наличия оснований для признания за банком статуса добросовестного залогодержателя подлежат исследованию, установлению и оценке судом первой инстанции с представлением необходимых доказательств, о чем в суде первой инстанции не заявлялось (банком занята пассивная позиция – явка в судебные заседания не обеспечена, письменно позиция по указанному вопросу не выражена), основанием для ее удовлетворения не являются, тем более, что требование, заявленное в просительной части жалобы, имеет направленность на отмену определения суда в части признания недействительными и применении последствий недействительности сделок, связанных с отчуждением квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 100, кв. 190, оснований для которой суд апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам не усматривает.

В этой связи, в удовлетворении жалобы ООО Банк «Нейва» следует отказать.

При применении последствий недействительности сделок, связанных с отчуждением квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, конечным приобретателем по которым выступает Лисина Е. В., судом учтены такие обстоятельства как обременение квартиры залогом в силу закона ПАО «АК Барс» Банка, фактическое проживание с регистрацией по месту жительства в данной квартире Лисиной Е. В. и ее совместного с должником несовершеннолетнего ребенка, что, по мнению суда, повлечет невозможность или затруднение реализации этой квартиры в дальнейшем, в связи с чем, возврат такого имущества в конкурсную массу не будет способствовать достижению полной реституции и удовлетворению требований кредиторов за счет возврата этого имущества; применением последствий в виде реституции и возврата данной квартиры в конкурсную массу должника не будет достигнута цель оспаривания сделки в процедуре реализации имущества должника - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Возможность достижения такой цели суд усмотрел в применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу с первого приобретателя квартиры по безвозмездной сделке Давыдова С. С., обогатившегося впоследствии за счет данного имущества при получении денежных средств в размере 5 000 000 руб., и являющегося, в этой связи, сопричинителем вреда, действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Действительная стоимость имущества принята судом в виде стоимости квартиры, определенной сторонами при совершении сделки купли-продажи от 27.12.2013 (спустя непродолжительное время после сделки дарения от 19.04.2013) в размере 5 000 000 руб., в отсутствии доказательств несоответствия данной стоимости реальной. Тот факт, что данная стоимость является реальной, приближена к рыночной, подтверждается кредитным договором ПАО «АК Барс» Банком, отчетом об оценке №Е-12/13/561, подготовленным по заказу Лисиной Е. В. для ПАО «АК Барс» Банка, в соответствии с которым реальная рыночная стоимость квартиры составляет 5 392 000 руб. (т. 1 л.д. 152).

Апелляционный суд считает необходимым согласиться с приведенной судом оценкой обстоятельств, послуживших основанием для применения последствий недействительности по сделке с квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, кв. 46, в виде обязания Давыдова С. С. возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, как отвечающих признакам разумности и обоснованности с учетом конкретных обстоятельств спора, всестороннее исследованных судом при вынесении определения на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

Соответствующие доводы жалобы финансового управляющего подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы жалобы должника о неправомерности рассмотрения двух исков о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств с его отца Давыдова С. С. в одном судебном производстве, отклонены апелляционным судом как безосновательные, поскольку взыскание судом в конкурсную массу должника денежных средств с Давыдова С. С. осуществлено в порядке применения последствий недействительности сделок, а не в порядке искового производства, подлежащего рассмотрению в отрыве от непосредственного оспаривания сделок.

Приводимые финансовым управляющим в жалобе доводы о возможности применения одновременно двух последствий недействительности сделок, а именно, возврата в конкурсную массу имущества, полученного по сделке, и взыскания действительной стоимости этого имущества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд верно исходил из того, что по смыслу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, результатом признания сделки недействительной может явиться только возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке, а при невозможности возврата - взыскание действительной стоимости этого имущества, при этом, применение одновременно обоих последствий не предусмотрено и прямо противоречит приведенным положениями гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Приводимые финансовым управляющим в подтверждение своей позиции ссылки на судебные акты по иным делам, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеют, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, являющихся отличными от установленных в рамках приведенных заявителем судебных дел.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора о признании недействительными безвозмездных сделок дарения и последующих сделок по купле-продаже имущества должника, суд верно констатировал отсутствие оснований для одновременного применения реституционных и вендикационных последствий.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий настаивает также на том, что поскольку имущество вернулось в конкурсную массу обремененным залогом банков, будучи ранее свободным от прав третьих лиц, с Лисиной Е. В. и Ситдикова Т. К. подлежат взысканию убытки в виде остаточного долга перед банками ПАО «АК Барс» Банк и Банком «Нейва» (ООО).

Вместе с тем, соответствующие требования, заявленные в качестве последствий, применимых в порядке признания сделок недействительными, о взыскании с Лисиной Е. В. и Ситдикова Т. К. убытков в размере остаточного долга перед банками, т.е. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, таковыми не являются, а представляют собой самостоятельные требования, с которыми финансовый управляющий может обратиться в суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу №А60-19776/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи В.А. Романов



О.Н. Чепурченко