Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А83-19536/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19536/2022
26 марта 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» - ФИО2

Вагановна, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1, личность удостоверена

паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» на решение Арбитражного суда

Республики Крым от 25.12.2023 по делу № А83-19536/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» о взыскании денежных средств в размере 627 400,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 425 000,00 рублей, в том числе НДС 70 833,33 рублей, убытки в размере 202 400,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 965,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что, ссылаясь на поставку товара, несогласованного в договоре, он опирался на внесудебное заключение эксперта, которым установлен производственный дефект металла по химическому составу и отсутствие маслонасоса и контроля уровня масла в картере, однако суд первой инстанции


пришел к необоснованному выводу о том, что к выходу из строя виброплиты привели эксплуатационные недостатки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 12.03.2024 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (дата поступления 12.03.2024), в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2024.

В судебные заседания податель жалобы явку своего представителя не обеспечил.

Суд на основании статей 156, 163 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТСС Крым» (поставщик) выставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» (покупатель) счет № 180 от 01.02.2022 на сумму 425 000,00 руб., в том числе НДС 70 833,33 руб., для оплаты товара - виброплиты бензиновой реверсивной TSS-CP-350 (гидравлический привод, электростарт, АКБ).

Счет покупателем оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 99 от 01.02.2022.

Товар поставлен Поставщиком в адрес Покупателя по товарной накладной № 120 от 02.02.2022.

Как указывает истец, через две недели после приобретения Товара он вышел из строя и был сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт, был отремонтирован.

24.02.2022 по электронной почте была направлена претензия о возврате денежных средств за Товар, которая была проигнорирована.

Спустя еще две недели после ремонта Товар снова вышел из строя и повторно был сдан в сервисный центр для гарантийного ремонта.

30.05.2022 в гарантийном ремонте было отказано.

Покупателем было принято решение о проведении независимой экспертизы качества Товара, по результатам проведения которой были выявлены производственные дефекты Товара, которые являются значительными, конструктивными и возникли на стадиях проектирования и производства изделия, соответственно являются неустранимыми. 25.08.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией по досудебному урегулированию спора.

Претензия была отправлена по почте ценным письмом 29.08.2022, письмо было получено Ответчиком, однако ООО «ТСС Крым» в течение десяти дней с момента получения письма не был дан ответ на претензию.

22.12.2021 между АО «ВАД» и ООО «Северсвязьстрой» был заключен Договор № 375/21-СМР-4 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный (на участке Скворцово - Евпатория с обходом озера Сасык-Сиваш)», в соответствии с которым ООО «Северсвязьстрой» принимает на себя обязательства по переустройству сетей связи в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный (на участке Скворцово - Евпатория с обходом озера Сасык- Сиваш)».

Исходя из того, что товар, предоставленный поставщиком находится в неисправном состоянии, ООО «Северсвязьстрой» во исполнение Договора

№ 375/21-СМР-4 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория — Мирный (на участке Скворцово - Евпатория с обходом озера Сасык-Сиваш)» заключило с


ООО «Техно-Строй Инжиниринг» Договор № 010622 Аренды транспортных средств, строительных машин и оборудования, в соответствии с которым ООО «Техно-Строй Инжиниринг» (Арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование ООО «Северсвязьстрой» (Арендатор) транспортные средства и строительные машины без экипажа.

Истец считает, что в связи с тем, что им заключен контракт на строительство дороги, договором предусмотрены четкие сроки выполнения работ, без виброплиты выполнять взятые на себя обязательства истец не может, в связи с чем он был вынужден взять виброплиту в аренду, сумма аренды виброплиты является убытками истца, соответственно подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены от 01.06.2022 ООО «Техно-Строй Инжиниринг» и ООО «Северсвязьстрой» согласован перечень и стоимость Транспорта, передаваемого в аренду по Договору.

Исходя из этого, ООО «Северсвязьстрой» по договору аренды оплатило

202 400 рублей. Общая же сумма, подлежащая взысканию с ООО «ТСС Крым» с учетом стоимости приобретенного товара, составляет 627 400, 00 рублей.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости приобретенного товара и убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец, ссылаясь на приобретение товара с недостатками, которые препятствуют использовать товар по своему назначению, в частности, указывает на некачественный сплав детали товара, что снижает прочностные характеристики изделия и поспособствовало выходу товара из строя.

Так, пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.


Судом первой инстанции для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы, значительный износ поршневых колец, задиры шатунной шейки коленчатого вала и нижней части шатуна являются непроизводственными дефектами (дефектами эксплуатационного характера) (стр.9,10 Заключения эксперта), при этом в каналах подачи воздуха в цилиндр двигателя и во всех воздушных каналах оборудования обнаружена пыль и грязь, (первый абзац стр. 9 Заключения эксперта). Поршневые кольца значительно изношены, вследствие чего значительно увеличен тепловой зазор, данный дефект является не производственным (эксплуатационного характера) (абзац второй стр. 9 Заключения эксперта). Обнаружены задиры шатунной шейки коленчатого вала, которые могут быть вызваны низким уровнем масла в двигателе, попадании пыли и грязи в картер двигателя либо длительной работой двигателя на максимальных оборотах. Аналогичные задиры имеются на нижней части шатуна. Данный дефект является непроизводственным, его основной причиной является попадание посторонних предметов в картер двигателя (абзац третий стр. 9 Заключения эксперта).

Согласно указанным выводам, выявленные недостатки в виде износа кривошипно-шатунного механизма, колец, поршней, цилиндров, наличие нагарообразования на нижней части головки блока цилиндров, наличие задиров на нижней части шатуна, являются следствием не производственных, а эксплуатационных недостатков оборудования, обусловленных нарушением правил технической эксплуатации оборудования.

Заключение эксперта, полученное в результате проведенной судебной товароведческой экспертизы, согласуется с выводами ответчика, изложенными в Техническом заключении, составленным по результатам обращения Истца в сервисную службу ответчика (л.д. 22-25 т. 1).

Согласно выводам досудебной экспертизы, представленным истцом, причиной производственного дефекта при изготовлении шатуна двигателя виброплиты является присутствие 13,76 % углерода, а также пористости в структуре металла в изготовленном изделии, что ведет лишь к снижению прочностных характеристик, а не к невозможности использовать товар в соответствии с его назначением. Также экспертом сделан вывод, что причинами непроизводственных дефектов являются непрофессиональное обслуживание и эксплуатация виброплиты бензиновой.

Согласно декларации о соответствии на указанное оборудование, оборудование является оборудованием серийного производства, соответствует ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», что подтверждает регистрация декларации о соответствии, выполненная по результатам схемы декларирования 1д, в процессе которой проводятся лабораторные испытания оборудования и предоставление всего комплекта технической документации на производство и поставку оборудования (см. ст. 9 ТР ТС 010/2011).

Согласно Справки специалиста в области инженерно-технических экспертиз № 263/23 от 30.03.2023, представленной Ответчиком в материалы дела 11.04.2023 года, шатун для ДВС Honda GX390 является распространенным изделием, применимым для широкого круга аналогичных двигателей, и изготавливается различными производителями из многих стран по внутренним стандартам предприятий - изготовителей из стали, алюминиевых сплавов, титана, т.е. могут быть использованы различные сплавы для изготовления двигателей и их отдельных частей.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судебная практика понимает под качеством товара совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.


В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из указанной нормы следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Между тем доказательств того, что покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.

Пунктом 4 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сделкой, совершенной между сторонами, не предусматривалась поставка виброплиты, шатун которой должен быть изготовлен из определенного сплава и/или соответствовать каким-либо стандартам. При этом, утверждение истца о необходимости соответствия сплава товара каким-либо стандартам материалами дела не подтверждается и не установлено судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что сторонами согласовывались конкретные характеристики товара или такие характеристики предусмотрены действующими стандартами, в материалы дела не представлены.

Суду также не представлено должных доказательств наличия между сторонами соглашения о передаче товара, соответствующего повышенным требованиям к качеству согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Частью 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем материалами дела вина ответчика в продаже некачественного товара не подтверждается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поставка товара, конструкция которого обеспечивает работу оборудования по его прямому назначению, подтверждает добросовестное выполнение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества.

При этом, возможность эффективного использования данного оборудования напрямую зависит от соблюдения установленного режима обслуживания и эксплуатации такого оборудования. Соблюдение истцом указанных условий было исключено выводами экспертов досудебной и судебной экспертиз, согласно которым выявлено непрофессиональное обслуживание и эксплуатация виброплиты бензиновой.


В связи с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости поставленного истцу товара.

Возражения подателя жалобы относительно заключения судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции спорному заключению дана оценка наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Оценка данному заключению судом дана в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе иными документами, представленными в материалы дела и допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании убытков, исходя из следующего.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как установлено судом, отказ в выполнении гарантийного ремонта оборудования и возврате денежных средств за оборудование, основан на нормах действующего законодательства и условиях принятого на себя обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков. Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В свою очередь истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств однозначно и достоверно подтверждающих факт выхода из стоя приобретенного товара, вследствие нарушений ответчиком своих обязательств по поставке данного товара, ввиду чего отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2023 по делу № А8319536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северсвязьстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Плотников Судьи Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко