Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-164311/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60193/2018

Дело № А40-164311/16
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Национальная газовая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-164311/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1468),

по иску ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, 119180,<...>) к ООО "СТРОЙТЕК" (ОГРН <***>, 127083,<...>,пом II; комн 12В),

третьи лица: 1) ООО «ВСП»(443537, <...>), 2) ООО «Строй Инженеринг»(610046, <...>), 3) ООО «КБК Проект»(109004, <...>), 4) ООО «ИНТЕЛГЕО»(117042, <...>), о взыскании 23 359 650 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018г., ФИО3 по доверенности от 08.09.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.08.2016г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" о взыскании убытков, причиненных невыполнением ответчиком работ, в виде перечисленной предварительной оплаты по Договору № Д-СТ-1/23/01 от 23 января 2015 года в размере 2 059 650,00 руб., по Договору № Д-СТ-2/23/01 от 23 января 2015 года в размере 21 300 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-164311/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" в пользу закрытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 2 739 232 руб. 93 коп. аванса, 16 393 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" 617 916 руб. в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения эксперту.

С решением не согласился истец Закрытое акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, представленное в материалы дела заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит противоречия и является не полным, исходя из поставленных судом перед экспертами вопросов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом - ЗАО «Национальная газовая компания» (заказчик) и ответчиком ООО «СТРОЙТЕК» (подрядчик) были заключены два договора подряда:

Договор № Д-СТ-1/23/01 от 23 января 2015 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (далее по тексту – Договор П) для строительства инженерных сооружений хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод, водозаборного узла, станции водоподготовки на объекте «Многофункциональный центр трудовой миграции» по адресу: г.Москва, поселение Вороновское, вблизи дер. Сахарово. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составляет 6 865 500 руб. (шесть миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 1 047 279 рублей 66 копеек. На счет ООО «Стройтек» по Договору № Д-СТ-1/23/01 от 23 января 2015 года был перечислен авансовый платеж в размере 2 059 650,00 рублей (п.п. № 65 от 26.01.2015 г., № 109 от 10.02.2015 г.). Срок выполнения работ – 08.03.2015 г.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ составляет 72 960 566 руб. в т.ч. НДС 18% - 11 129 577 рублей 86 копеек. Смета на строительно-монтажные работы к договору сторонами не была согласована. По Договору СМР на счет ООО «Стройтек» истцом был перечислен авансовый платеж в размере 21 300 000 рублей (п.п № 87 от 03.02.2015 г., № 97 от 09.02.2015 г., № 108 от 10.02.2015 г.). Срок выполнения комплекса работ - 30.05.2015 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в установленные сроки работы ответчиком не были выполнены и сданы истцу.

На 29 июля 2016 года просрочка выполнения работ по Договору П составляла 509 календарных дней, просрочка выполнения работ по Договору СМР составляет 430 календарных дней.

Как пояснил истец, им неоднократно предпринимались попытки получить от ответчика результаты работ по Договору. Проектная документация в полном объеме и в окончательном виде, с учетом устранения всех замечаний заказчика и экспертной организации подрядчиком не предоставлена. Разрабатываемая ответчиком документация передавалась частями, без должного оформления, без согласования с техническими службами заказчика, в целом не соответствовала требованиям градостроительного законодательства и технического задания. Письмами исх. № 15/603 от 28.10.2015 г., 15/607 от 29.10.2015, 15/608 от 30.10.2015 г., 15/630 от 17.11.2015 года, 15/673 от 11.12.2015 г., 15/694 от 08.12.2015 г., 15/708 от 14.12.2015 г., 15/747 от 30.12.2015 г., 16/042 от 01.02.2016 г., 16/115 от 24.03.2016 г. в адрес ООО «Стройтек» направлялись замечания к разработанной проектной документации, однако, большинство замечаний были проигнорированы подрядчиком и устранялись истцом самостоятельно, а также усилиями другой подрядной организации. Все, что представлялось истцу, не может быть использовано ввиду допущенных существенных нарушений и не имеет для него потребительской ценности.

Письмом № 15/649 от 26 ноября 2015 года, истцом был заявлен отказ от Договора № Д-СТ-1/23/01 от 23 января 2015 года на основании ст.715 Гражданского кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей и невыполнением работ в установленный срок.

Также, учитывая, что срок выполнения работ по Договору № Д-СТ-2/23/01 от 23 января 2015 года истек 30.05.2015 г., и, понимая, что подрядчиком работы по договору не будут выполнены, поскольку ответчик к выполнению основной части работ даже не приступал, заказчик письмом № 15/652 от 25 ноября 2015 года заявил отказ от договора. Выполнение строительно-монтажных работ было поручено другим подрядным организациям.

Истец считает, что в результате невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договорами подряда для истца наступили негативные последствия -убытки в размере выплаченной им ответчику предварительной оплаты – авансовых платежей в размере 2 059 650,00 рублей – по Договору № Д-СТ-1/23/01 от 23 января 2015 года, в размере 21 300 000, 00 рублей – по Договору № Д-СТ-2/23/01 от 23 января 2015 года.

04 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 16/108) о невыполнении обязательств по договорам подряда и возврате сумм авансового платежа, которой была предпринята очередная попытка урегулировать спорные взаимоотношения мирным путем. Ответ на претензию получен не был.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, а значит, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой выявлено следующее.

На основании анализа исполнительной документации была экспертами составлена таблица №8 в которой отражены объемы выполненных работ.

Стоимость выполненных работ, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет:

- 18 560 767,07 руб. (работы на которые имеется исполнительная документация);

- 1 285 313,87 руб. (работы на которые имеется не подписанная исполнительная документация);

- 6 114 198,86 руб. (работы на которые отсутствует исполнительная документация).

Расчет стоимости и объемы работ представлен в Приложении № 2 к заключению.

То есть надлежащими доказательствами, в том числе исполнительной документацией, в которой имеется подпись заказчика, подтверждается объем качественно работ на общую стоимость 18 560 767,07 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса по договору №Д-СТ-2/23/01от 23.01.2015 составляет 2 739 232 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В остальной части суд первой инстанции посчитал иск неподлежащим удовлетворению, а доводы истца несостоятельными.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

У истца отсутствовали основания на отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ,так как ответчик выполнил проектные работы, передал их заказчику, недостатки былинесущественны, при этом подрядчик не отказывался их устранять, более того, наосновании документации начал производить строительные работы , выполнив часть доотказа от договора срок окончания работ по которым не наступил, в связи с чем всилу ст. 717 АПК РФ заказчик должен оплатить работы пропорционально выполненной части, при этом что объект достроен, доказательств исправления работ ответчика не представлено.

Изложенные в отношении экспертного заключения обстоятельства свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами судебной экспертизы.

Однако, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не содержит противоречий и является полным, исходя из поставленных судом перед экспертами вопросов.

Согласно экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно таблице №3 объем выполненной проектной документации согласно

Постановлению №87 составляет 94%.

Согласно таблице №6 объем выполненной рабочей документации составляет100% Стоимость качественно выполненного объема работ ООО «СТРОЙТЕК», по договору №Д-СТ-1/23/01 от 23.01.2015, исходя из предельной стоимости договора, определена в Таблицей №8 - составляет 5 101 994,05 руб.

По второму вопросу договора договору №Д-СТ-1/23/01

По отношению к проектной документации:

На основании требований, предъявляемых к проектной документации согласно нормам, изложенным в списке использованной литературы:

Содержание текстовой части многих разделов не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (см. замечания к соответствующим разделам)

Необоснованно исключен из разработки проектной документации раздел ТБЭ "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства", предусмотренный Федеральным законом №337 от 28.11.2011г. (статья 17) в дополнение к Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004г. статья 48, пункт 12, подпункт 10.1 (раздел ТБЭО) решение о необходимости разработки в рамках проектной документации на здания и сооружения раздела - "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства" в обязательном порядке.

На отведенном земельном участке под размещение водозаборного узла находится здание (кн), не указанное под снос, однако в схеме планировочной организации земельного участка попадающее в планировку территории и соответственно подлежащее к сносу. Не представлено (п. 10 подпункт б), п. 24 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87:правоустанавливающие документы на сносимый объект;

акт (решение) собственника здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства;

проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

Отсутствует том расчета фундаментов и несущих конструкций. В томах архитектурные и конструктивные решения отсутствует документация по части проектируемых объектов.

В соответствии с таблицей № 5 - Средний процент качества выполненной работы по проектной документации: По проектированию очистных сооружений -86,7%, по проектирование ВЗУ - 77,6% По отношению к рабочей документации:

По проектированию очистных сооружений - 86%, по проектирование ВЗУ - 54%.

Стоимость работ надлежащего качества определена в вопросе номер 1 -составляет 5 101 994,05руб

При этом в судебном заседании эксперт ФИО5 на вопрос суда пояснил, что недостатки были не существенны, могли быть исправлены без изменения содержания, более того, результат мог быть использован при строительстве.

В отношении строительных работ:

На основании проведенного исследования, определение объемов работ, фактически выполненных ООО «СТРОЙТЕК» в рамках исполнения договора №Д-СТ-2/23/01 от 23.01.2015, на объекте исследования, по работам, поименованным в актах КС-2, путем проведения натурных исследований, не представляется возможным, поскольку экспертам на исследование представлен конечный результат строительно-монтажных работ, на момент проведения исследований подрядчик не выполняет работы на объекте, работы, подлежащие исследованию, содержат скрытые работы, а также работы по достройке объекта выполнялись иными подрядчиками.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-164311/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.