Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-5701/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6482/2024-ГК
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А60-5701/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года

по делу № А60-5701/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Некоммерческая корпоративная организация «Потребительское Общество взаимного Страхования транспортной Отрасли», ФИО2,

о взыскании убытков, ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ООО «КИТ.ТК», ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением груза в размере 815 100 руб., стоимости услуги по перевозке груза в размере 82 793 руб., расходов по оценке ущерба в размере 36 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 302 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 999 убытков, 1 324 руб. расходов по оценке ущерба, 700 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

По мнению апеллянта, взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об ответственности перевозчика, что подтверждается в том числа экспедиторской распиской, в которой указано наименование услуги: Перевозка груза Сургут – Мурманск, стоимостью 79 124 руб.

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб. Реальный ущерб установлен на основании экспертного заключения и не оспорен ответчиком.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям правовых норм, регулирующих правоотношения, возникающие в рамках договора транспортной экспедиции. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей; в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, 08.09.2023 в соответствии с заключенным договором-заявкой № СУРМРМ0112821141 от 16.08.2023, истцу доставлен груз с повреждениями.

Как указывает истец, выявленные повреждения были зафиксированы с участием сотрудника компании экспедитора и отражены в коммерческом акте от 08.09.2023.

При этом установлено, что упаковка ТК-сломана, находящийся в ней компрессор FIAC NEW SILVER 15 был поврежден (крышка корпуса пробита, сломана катушка для раздачи воздуха, погнуты направляющие на верхней синхронизации подъемника в количестве 2 шт., поврежден кабель канал для проводов и замят масляный бак подъемника). За услугу транспортной экспедиции истцом оплачено 82 793 руб.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Проконсалт».

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила – 36 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уклонение ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из объявленной ценности груза в размере 29 999 руб.; отсутствия оснований для взыскания провозной платы ввиду несогласованности сторонами соответствующего условия при заключении договора; пропорционального удовлетворения надлежаще подтвержденных расходов на проведение экспертизы.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт находит их ошибочными, основанными на неверном применении правовых норм, необходимости определения размера ответственности экспедитора на основании экспертного заключения, не оспоренного ответчиком.

Соглашаясь с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено ранее, в рассматриваемой ситуации поводом для предъявления ответчику требования о возмещении убытков истцу явилось повреждение груза, ставшего непригодным к эксплуатации.

Согласно материалам дела, груз был отправлен ФИО2 в адрес истца, в качестве экспедитора выступало ООО «КИТ: ТК», что также подтверждается экспедиторской распиской № СУРМРМ0112821141 от 16.08.2023.

30.08.2023 груз доставлен в г. Мурманск, 08.09.2023 вручен истцу, которым зафиксированы повреждения груза, о чем составлен коммерческий акт от 08.09.2023.

В акте зафиксированы следующие повреждения: жесткая упаковка сломана, поврежден компрессор «FIAC NEW SILVER 15» крышка корпуса пробита, сломана катушка для раздачи воздуха, погнуты направляющие на верхней синхронизации подъемника в количестве 2 шт., поврежден кабель канал для проводов и замят масляный бак подъемника.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ПроКонсалт» для проведения оценочной экспертизы. По результатам экспертного исследования составлено заключение № 9-17.2023 от 11.10.2023, согласно выводам которого, причиной возникновения дефектов послужило постороннее внешнее воздействие, а также то, что компрессор с ресивером NEW SILVER 15/300, 2015 г. № BQ11 57090 – не пригоден к эксплуатации, частичный ремонт невозможен. Рыночная стоимость составляет – 425 600 руб. Подъемник стояночный BLITZ ROTARY, model: SPOA3TS-5, kg 3500, Serialnummer ЕКBA15H0183, 2015 года, не пригоден к эксплуатации, частичный ремонт невозможен. Рыночная стоимость составила – 389 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в статье 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Объявленная ценность (стоимость) груза как понятие введено и используется для целей возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке. В зависимости от наличия или отсутствия объявленной ценности груза определяется размер ответственности экспедитора.

Поскольку в рассматриваемом случае груз был отправлен с объявленной стоимостью (экспедиторская расписка № 13 СУРМРМ0112821141 от 16.08.2023) в размере 29 999 руб., судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при определении размера убытков истца обоснованно применена объявленная стоимость груза.

Правовая позиция заявителя жалобы, основанная на собственной, не являющейся верной, трактовке положений действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с транспортно-экспедиционной деятельностью, является ошибочной, не подтверждает факт причинения ущерба ИП ФИО1 действиями ответчика в размере взыскиваемой суммы, а равно не образует на стороне транспортной компании обязательств по компенсации причиненного вреда, поскольку указанная сумма превышает объявленную стоимость груза, согласованную при заключении договора.

Применительно к п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» судом верно разрешено и требование истца о взыскании провозной платы.

Так, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза) (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Соответственно, возможность возврата провозной платы должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

Принимая во внимание, что сторонами настоящего спора возможность возврата провозной платы (в размере 82 793 руб.) согласована не была, требования истца в указанной части обоснованно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, правил ст. 110 АПК РФ, судом верно решен вопрос о возмещении истцу расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенному требованию.

По мнению апелляционной коллегии, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с неисполнением истцом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 в части предоставления подлинного платежного поручения № 241 от 22.03.2018 с отметкой банка в графе «Списано со счета плательщика» о списании денежных средств, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу № А60-5701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский