Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-279363/2021

№09АП-4359/2024-ГК

Дело №А40-279363/21
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», ООО «ТРИ Д»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-279363/21

по иску ФКР МОСКВЫ

к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК»

третьи лица: ООО «ТРИ Д», УФПС Краснодарского края

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО «ТРИ Д» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2021, от УФПС Краснодарского края - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» о взыскании 2 008 736 руб. 90 коп. по банковской гарантии, 847 686 руб. 97 коп. неустойки.

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, связанные с направлением требования Фонда об осуществлении выплаты по банковской гарантии, выяснить причины неполучения этого требования ответчиком.

Решением суда от 15.12.2023 иск удовлетворен с учетом частичного отказа от исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо ООО «ТРИ Д» обратились с апелляционными жалобами. Ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Третье лицо ООО «ТРИ Д» просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - УФПС Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 ФКР МОСКВЫ (заказчик, бенефициар) и ООО «ТРИ Д» (генподрядчик, принципал) заключен договор №ПКР-000937-18 на выполнение работ по разработке проектной документации.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (гарант) выдана банковская гарантия от 29.06.2020 №БГ-2020/Ш076 на срок с 29.06.2020 по 31.12.2020 включительно (п.15 банковской гарантии). Сумма банковской гарантии составила 5 488 904 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что принципалом нарушены обязательства по основному договору, в связи с чем банку-гаранту направлено требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии, которое им не исполнено.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п.9 банковской гарантии в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании статей 368, 369, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что предъявленное требование соответствовало условиям выданной Банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В связи с поступлением двух апелляционных жалоб первоначальному рассмотрению подлежит жалоба ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование по банковской гарантии ответчиком получено, доводы об обратном необоснованны.

Требование в адрес ответчика истцом направлено 21.09.2020 года и прибыло в место вручения 28.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178741039332, списком от 21.09.2020 №941 внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках банковской гарантии по направлению требования согласно п.6, п.15 банковской гарантии, а равно – направил требование с необходимыми документами 21.09.2020, которые ожидали вручения адресату (гаранту) уже 28.09.2020, то есть в период действия банковской гарантии. Следовательно, требование доставлено с учетом положений гражданского кодекса РФ и условий банковской гарантии.

Суд первой инстанции направил запрос в адрес АО «Почта России» относительно порядка пересылки и доставки бандероли с объявленной ценностью №10178741039232.

В своем ответе Почта России указала, с целью извещения адресата о поступлении бандероли с объявленной ценностью №10178741039232, 28.09.2020 произведена доставка извещения ф.22. Ответчик за получением отправления (спорного требования) не обращался, 29.10.2020 произведен возврат отправления отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, если организацией-получателем не соблюдены вышеуказанные требования, риски последствий неполучения корреспонденции лежат на гаранте.

Довод ответчика о том, что без квитанции и возвращенного конверта истцу невозможно установить какой именно документ и по какому адресу направлен, несостоятелен, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 1 882 186 руб. 48 коп. за периоды с 05.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.10.2023 согласно представленному расчету на основании п.9 банковской гарантии подлежит удовлетворению.

Пунктом 9 банковской гарантии закреплено, что гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара.

Требование прибыло в место вручения 28.09.2020. Обязательство по оплате неустойки наступило с 05.10.2020 (шестой рабочий день). Расчет неустойки в размере 1 882 186,48 руб. произведен истцом с учетом действующего моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором».

Поскольку оплата основанного обязательства произведена после подачи искового заявления, следовательно, суд обоснованно применил ст.110 АПК РФ об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ также отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-279363/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Е. Мартынова