Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-16515/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13815/2019-ГК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А60-16515/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2019 года

по делу № А60-16515/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй» (ИНН 6673146068, ОГРН 1069673055594)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй» (далее – ответчик, ООО «Экспо-Строй») о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 1-1054-Т от 23.06.2008, начисленных за период с 08.07.2017 по 09.01.2019 в сумме 77 516 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.05.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 23.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Экспо-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части, взыскать пени в размере 2 139 руб.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что расчет пени произведен истцом неверно, поскольку исходя из условий договора аренды земельного участка, поступающие по данному договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие периоды засчитываются в первую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате и только затем в счет погашения задолженности по пени. Кроме того, ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО «Экспо-Строй» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от № 1-1054-Т, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату земельный участок для строительства здания складского назначения.

Объектом по настоящему договору является участок, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 3 в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Общая площадь участка - 1548 кв.м. кадастровый номер 66:41:0110019:129 (п.п.2.1.1, 2.1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2008, регистрационная запись 66-66-01/600/2008-029.

Земельный участок передан ООО «Экспо-Строй» по акту приема-передачи от 23.06.2008, что сторонами не оспаривается.

Пунктом п.2.3.4 настоящего договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Согласно расчету истца арендная плата на июль 2017 года - декабрь 2018 года составила 217 656 руб. 91 коп.

Задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей взыскана с ООО «Экспо-Строй» в пользу Администрации города Екатеринбурга решением арбитражного суда от 02.10.2015 по делу N А60-37372/2017 за предыдущие периоды.

В связи с тем, что взысканная судом задолженность погашена ответчиком частично, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени по договору аренды земельного участка № 1-1054-Т от 23.06.2008, начисленных за период с 08.07.2017 по 09.01.2019 в сумме 77 516 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также оснований для взыскания пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 08.07.2017 по 09.01.2019 в размере 77 516 руб. 92 коп., начисленные на задолженность по арендной плате, взысканную решением суда по делу № А60-37372/2015, не оплаченную в полном объеме (на сумму долга 140 684 руб. 06 коп.).

Судами первой и апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что расчет пени произведен истцом неверно, поскольку исходя из условий договора аренды земельного участка, поступающие по данному договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие периоды засчитываются в первую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате и только затем в счет погашения задолженности по пени, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Как установлено судом платежными поручениями № 38 от 15.06.2018, № 38 от 06.07.2018 и № 38 от 29.08.2018 на сумму 132042,91 руб., погашена задолженность по исполнительному листу ФС № 027019419, выданному в рамках дела № А60-50335/2017 (назначение платежа указано в платежных ордерах). Сумма же переплаты в размере 110 311,95 руб. на основании письма Администрации г. Екатеринбурга от 20.03.2019 № 23.8-03/001/601 зачтена в счет уплаты арендных платежей за период с августа 2017 по июнь 2018 года. В связи с чем все указанные ответчиком суммы были учтены администрацией при расчете, что подтверждается письмом Администрации от 20.03.2019 (л.д. 58) и расчетом с приложенными платежными поручениями (л.д. 59-62).

Доводам ответчика, аналогичным изложенным им в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, при этом отсутствуют доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности, в том числе погашения задолженности, взысканной на основании вступившего в законную судебного акта по делу N А60-37372/2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, взыскав с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, начисленной в размере 0,1% значительно превышает ключевую ставку (36,5 и 7,25 соответственно), апелляционным судом отклоняются, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-16515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


Ю. В. Скромова