Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-7996/2022

887/2023-18193(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7996/2022
г. Самара
27 февраля 2023 года
11АП-1610/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение

Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу № А55-7996/2022

(судья Шабанов А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации реестра

и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного

учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

о признании соглашения недействительным, применении последствий

недействительности сделки, восстановлении права собственности.

при участии представителей: от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика Администрация городского округа Тольятти – не явились, извещены

надлежащим образом, от ответчика ИП ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании соглашения № 148 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 17.03.2021 заключенного между Администрацией городского округа Тольятти и ФИО3 недействительным; применении последствия недействительности сделки в


виде аннулирования в Едином Государственном реестре прав, запись регистрации права собственности от 08.04.2021 № 63:09:0101153:15448-63/462/2021-1 на имя ФИО3; восстановлении права собственности на земельный участок площадью 147кв.м. из земель государственная собственность на которые не разграничена, с категорией земель: земли населенных пунктов; восстановлении права собственности на земельный участок государственная собственность на которые не разграничена с к/н 63:09:0101153:14858 площадью 40,00 кв.м с категорией земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. 70 лет Октября, д. 35- А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

До принятия решения истец представил заявление об изменении предмета исковых требований, просит признать Соглашение № 148 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 17.03.2021 заключенный между Администрацией г.о. Тольятти и ФИО3 - недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином Государственном реестре прав, записи регистрации права собственности от 08.04.2021 № 63:09:0101153:15448-63/462/2021-1 на имя ФИО3; восстановлении в Едином Государственном реестре, запись регистрации (сведения) на земельный участок государственная собственность на которые не разграничена с к/н 63:09:0101153:14858 площадью 40,00 кв.м с категорией земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: РФ, Самарская область, г.о.Тольятти, г.Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. 70 лет Октября, д. 35- А; восстановлении в Едином Государственном реестре прав, записи регистрации № 63-6309/151/2012-093 права собственности за ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:554 площадью 1314 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации магазина "Деликатесы", расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября Д.35А.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на дату заключения оспариваемого соглашения действовал заключенный между истцом и Администрацией договор аренды земельного участка, оспариваемое соглашение в нарушение п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации было заключено без согласия истца и должно быть признано недействительным.

ФИО3, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Администрация городского округа Тольятти отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ФИО2, как арендатором и Администрацией г.о. Тольятти, как арендодателем, был заключен Договор аренды земельного участка № 3326 сроком на 5 (пять) лет.

Предметом договора аренды являлась передача во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:14858 расположенного по адресу : г.Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. 70 лет Октября 35А.

Договор аренды земельного участка № 3326 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области и 02.11.2015 была внесена запись о его регистрации.

До окончания срока действия Договора аренды ФИО2 (Арендатор) обратился к Арендодателю (Администрации г.о. Тольятти) с заявлением о заключении с ним Дополнительного Соглашения к Договору аренды земельного участка № 3326 от 15.09.2015 без проведения торгов на основании Федерального закона № 166-ФЗ от 08.06.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространений новой короновирусной инфекции», 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», и иных законодательных актов.

По результатам рассмотрения его обращения было принято положительное решение и 20.10.2020 между сторонами Договора аренды земельного участка № 3326 было подписано Дополнительное Соглашение к Договору аренды № 3326 с продлением срока арендных отношений до 02.11.2023, т.е. еще на три года .

Дополнительное Соглашение к Договору аренды № 3326 от 20.10.2020 прошло государственную регистрацию в установленном законном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области 18.06.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:14858, который является предметом Договора аренды № 3326 от 15.09.2015, был снят с регистрационного учета в связи с перераспределением земельных участков и объединением земельных участков в один земельных участок.

Администрация г.о. Тольятти заключила с ФИО3 соглашение № 148 о перераспределении земель, государственная собственность на которое не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 17.03.2021, в результате чего, ФИО3 стал собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:15448, поставлен на кадастровый учет 23.12.2020.


Истец заявил, что при наличии действующего Договора аренды земельного участка № 3326 от 15.09.2015 и заключенного между ФИО2 и администрацией дополнительного соглашения к Договору аренды № 3326 от 20.10.2020 о продлении срока арендных отношений, ответчики не имел права без письменного согласия Истца (Арендатора) заниматься перераспределением земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153;14858, который является предметом действующего Договора аренды № 3326.

Истец полагал, что действиями ответчиков по перераспределению земельных участков и образования одного земельного участка путем их объединения, нарушаются права Истца (Арендатора) на пользование и владение земельным участком, который является предметом Договора аренды земельного участка № 3326 от 15.09.2015, в том числе и на право продления правоотношений в дальнейшем, после ноября 2023 года (срока окончания аренды), поскольку на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101153:14858 расположенным по адресу: <...> Октября 35А, расположен торговый павильон, принадлежащий ФИО2

Истец считал, что заключенное Соглашение № 148 от 17.03.2021 является недействительным и нарушает его права на владение и пользование земельным участком на правах арендатора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:14858 не был обременен правами третьих лиц, в том числе, правом аренды, поскольку дополнительное соглашение между истцом и Администрацией было зарегистрировано после регистрации оспариваемого соглашения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено лишь заинтересованными лицами.

При этом такое лицо должно доказать нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-0-0, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.


В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Статья 39.29. Земельного Кодекса РФ предусматривает порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В пункте 9 настоящей статьи указаны основания для принятия отказа уполномоченным органом в заключении Соглашения о перераспределении земельных участков. В пп. 2 п. 9 ст. 39.29. ЗК РФ указанно одно из оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков - не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2. настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

В свою очередь п. 4 ст. 11.2. ЗК РФ предусматривает - образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Между тем, договор аренды № 3326 земельного участка с КН 63:09:0101153:14858, площадью 40 кв.м с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул.70 лет Октября, 35А был заключен с ФИО2. 15.09.2015 сроком на 5 лет. Предмет договора аренды № 3326 земельного участка - для оказания услуг розничной торговли.

Таким образом, срок договора аренды истекал 15.09.2020.

ФИО2 обратился в отдел развития потребительского рынка администрации с заявлением от 20.10.2020 № 1110-вх/2.6 о заключении дополнительного соглашения к


договору аренды № 3326 от 15.09.2015 об увеличении срока действия договора на 3 года в соответствии с ФЗ № 166 от 08.06.2020.

В материалах дела имеется заявление ИП ФИО2 о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды сроком на три года в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ с отметкой о получении отделом развития потребительского рынка от 20.10.2020 № 1110-вх/1.

Письмом от 17.11.2020 № Гр-1231/2.6 в адрес ФИО2. отделом развития потребительского рынка администрации был дан ответ и направлены на подписание дополнительные соглашения.

Администрация предлагала истцу в десятидневный срок со дня получения письма рассмотреть и подписать дополнительные соглашения к договору аренды и предоставить экземпляры в отдел развития потребительского рынка.

Письмо Администрации от 17.11.2020 было получено истцом только 29.03.2021 (л.д. 102).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

В материалах дела также имеется сопроводительное письмо ФИО2. в адрес отдела потребительского рынка без даты, полученное отделом 09.07.2021 вх.11-216/2.6 о возвращении 1 экземпляра зарегистрированных дополнительных соглашений к договорам аренды, в том числе № 3326 от 15.09.2015 (л.д. 103).

Дополнительное соглашение к договору аренды № 3326 от 15.09.2015 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 18.06.2021.

Между тем, отдел потребительского рынка 08.02.2021 направил в адрес ФИО2. письмо об окончании срока действия договора аренды и приложил акт приема-передачи земельного участка.

Управлением Росреестра 08.04.2021 зарегистрировано право собственности ФИО3. на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:15448 площадью

1501 кв.м и сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0101153:554 площадью 1314 кв.м (собственность ФИО3.) 63:09:0101153:14858 площадью 40 кв.м (аренда ФИО2).

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что подписанное ФИО2 дополнительное соглашение было получено отделом потребительского рынка через три месяца после того, как они были получены ФИО2, то есть по истечении указанного в оферте 10 дневного срока, а также после направления Администрацией письма от 08.02.2021 об окончании срока действия договора аренды, после прекращения записи о регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:14858, а также после заключения между Администрацией и ФИО5, соглашения о перераспределении земельных участков № 148 от 17.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких - либо объективных доказательств того, что дополнительное соглашение к договору аренды было заключено 20.10.2020,истцом не представлено.

Указанная в дополнительном соглашении дата является датой составления документа, а не датой его заключения.

В силу имеющихся в деде объективных доказательств, таких как сопроводительного письма от 17.11.2020, с отметкой о получении дополнительного


соглашения ФИО2. 19.03.2021, дополнительное соглашение никак не могло быть заключено 20.10.2020.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно сопроводительном) письму отела потребительского рынка от 17.11.2020 ФИО2. предлагалось в десятидневный срок со дня получения данного письма рассмотреть и подписать дополнительные соглашения к договору аренды и предоставить экземпляр в отдел потребительского рынка.

Истцом не представлено надлежащих доказательств (сопроводительного письма в Администрацию, почтового отправления с описью вложения), подтверждающих направление подписанною дополнительного соглашения в Администрацию - акцепта на оферту в установленный для акцепта срок, напротив согласно предоставленной информации, дополнительное соглашение было возвращено ФИО2. только 09.07.2021, после установленного срока для акцепта.

Таким образом, дополнительное соглашение к Договору аренды в установленный для акцепта срок на дату заключении ответчиками соглашения о перераспределении земельных участков № 148 от 17.03.2021 заключено не было, вследствие чего договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока и земельный участок являлся вакантным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 14 разъяснений ВАС РФ об отдельных вопросах практики применения правил Гражданскою кодекса Российской Федерации о договоре аренды, утвержденных Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (далее Пленум ВАС РФ № 73) предусмотрено согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим липам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт I статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ № 73, наличие у ФИО2 незарегистрированного, на дату заключения ответчиками соглашения о перераспределении, договора аренды не может быть противопоставлено праву собственности ФИО3

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, дополнительное соглашение между ФИО2 и Администрацией к Договору аренды было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области только 18.06.2021, на дату заключения ФИО3 соглашения о перераспределении дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской ЕГРН от 22.01.2021.

Довод заявителя о том, что в результате принятия обжалуемого решения возникла правовая неопределенность относительно права истца на аренду земельного участка, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции определены все обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках рассматриваемого спора. Определение судьбы права истца на аренду земельного участка на последующий период выходит за пределы предмета доказывания по настоящему спору.


Довод о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешли и права на торговый павильон, из оспариваемого решения не следует.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу № А55-7996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:58:17

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна