Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А73-15749/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1358/2019
15 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ДВ-Союз»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ИИ ФИО3: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 30.01.2019

по делу № А73-15749/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 2 912 365,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «ДВ-Союз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310272113200021, г. Хабаровск, далее – ИП ФИО3) 2 912 365,27 руб., составляющих: долг – 2 081 057,28 руб., неустойку – 831 307,99 руб. за период с 26.08.2015 по 11.01.2019 (с учетом уточнения иска, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №28 по ул. Ворошилова г. Хабаровска за период с 01.07.2015 по 30.04.2018.

Решением от 30.01.2019 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 считает судебный акт подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование указано не неправильное применение судом к спору норм жилищного законодательства, поскольку помещение ответчика является нежилым; установленную договором долевого участия №97/2015 договорную подсудность спора Индустриальному районную суду г. Хабаровска; ненадлежащее качество оказанных услуг; заключение договора от 26.04.2018 по уборке территории с ООО «Трейд», которому не дана правовая оценка; необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Трейд»; неподведомственность спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВ-Союз» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на незаключение договора долевого участия, проект которого направлялся ответчику в 2015 году, но последним не подписан и не возвращен в управляющую компанию; отсутствие доказательств оказания услуг ненадлежащего качества; наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Союз», возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены решения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 07.08.2008, заключенного по результатам проведения общего собрания собственников, осуществляет управление многоквартирным домом №28 по ул. Ворошилова г. Хабаровска.

В указанном доме расположено нежилое помещение I(6-11, 13-19, 21-33, 36-38, 43-45, 47, 48) общей площадью 1 298,3 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРН).

По условиям договора от 07.08.2008 управляющая организация обязалась осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок внесения платежей – до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 4.2 договора ежегодно в срок до 01 декабря текущего года собственники обязаны утвердить размер платы за содержание и ремонт помещения. В случае не утверждения собственниками на общем собрании размера платы, управляющая компания вправе повысить размер платы за содержание и ремонт на следующий календарный год в соответствии с пунктом 3.2.7 договора, статьей 158 ЖК РФ. Тариф на капитальный ремонт, установленный пунктом 4.2 договора, подлежит индексации на каждый последующий год, с учетом уровня инфляции и технического состояния МКД.

В период с 01.04.2015 по 30.04.2018 истец оказал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата за которые не произведена.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом начислена неустойка.

08.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения иска).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома №28 по ул. Ворошилова г. Хабаровска.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение I(6-11, 13-19, 21-33, 36-38, 43-45, 47, 48) общей площадью 1 298,3 кв.м.

Указанное помещение образовано из ранее учтенного нежилого помещения I(6-19, 21-39, 43-48) общей площадью 1 410 кв.м, на которое ответчику принадлежало право собственности в размере 921/1000.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома №28, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со стандартом раскрытия управляющими организациями информации, утвержденном постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010, на официальном сайте ООО «ДВ-Союз» в сети интернет с 2012 года публикуется информация об оказанных управляющей организацией paботах и услугах по каждому многоквартирному дому.

По уточненному расчету истца, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, задолженность за период с 01.07.2015 по 30.04.2018 составила 2 081 05728 руб.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества утвержден истцом на основании пункта 4.5 договора и составил на 2015, 2016 годы 46,96 руб. за 1 кв.м.

С 01.01.2017 размер тарифа изменился в связи с внесением изменений в редакцию пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и составил: с 01.01.2017 по 31.05.2017 – 48,43 руб. за 1 кв.м, с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 48,46 руб. за 1 кв.м, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 48,54 руб. за 1 кв.м, с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 43,90 руб. за 1 кв.м.

Расчет задолженности за нежилое помещение I(6-19, 21-39, 43-48) общей площадью 1 410 кв.м произведен истцом за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 и составил 975 723,61 руб.

Расчет задолженности за нежилое помещение I(6-11, 13-19, 21-33, 36-38, 43-45, 47, 48) общей площадью 1 298,3 кв.м произведен за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 и составил 1 105 533,67 руб.

Расчет долга произведен, с учетом доли ответчика в праве собственности, путем умножения площади помещения на тариф и количество месяцев оказания услуг.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Правильность расчета, в том числе площадь помещения, обоснованность применяемых тарифов, ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные в спорный период услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно возложил обязанность по внесению указанной платы на собственника спорного помещения, пропорционально его доле в праве собственности.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 831 307,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца, который произведен с учетом внесенных изменений в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неустойка за период с 26.08.2015 по 11.01.2019 составила 831 307,99 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, удовлетворение требования о взыскании пени в заявленном размере, при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к спору норм жилищного законодательства, со ссылкой на отнесение помещения к нежилому, подлежит отклонению, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

В этой связи к настоящему спору подлежат применению нормы Жилищного законодательства, в том числе часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности, со ссылкой на договор долевого участия №97/2015 и установленную им договорную подсудность спора Индустриальному районную суду г. Хабаровска, являются несостоятельными.

Так, материалами дела установлен факт направления ответчику в 2015 году проекта договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды от 01.01.2015, подписанного истцом.

Между тем, ответчиком подписанный договор истцу не возвращен.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (статья 441 ГК РФ).

Указанными нормами права установлены требования, определяющие порядок заключения договора, а также необходимые условия для того, чтобы договор считался заключенным.

Как следует из материалов дела, истец, направив ответчику оферту, акцепта не получил.

При этом, с момента направления оферты прошло более 3-х лет, в то время как подписанный ответчиком договор представлен в материалы дела только после обращения с настоящим иском в суд и в адрес истца не направлялся.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не намеревался заключать данный договор.

При таких обстоятельствах, договор №97/2015 не является заключенным.

Поскольку подписанный со стороны ответчика спорный договор в адрес истца не возвращен, истец какие-либо начисления по нему не производил и требований об оплате ответчику не выставлял.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.57-59).

Согласно выписке из ЕГРН принадлежащие ответчику помещения являются нежилыми.

При этом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе сдавая в аренду спорные помещения, и получая прибыль. Данный факт подтверждается ответом ФИО3 на претензию от 08.02.2018.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников и характера рассматриваемого спора, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, со ссылкой на заключение договора от 26.04.2018 по уборке территории с ООО «Трейд», которому не дана правовая оценка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор на оказание услуг по уборке территории заключен ответчиком с ООО «Трейд» 26.04.2018, после направления претензии от 08.02.2018 с требованием об оплате долга, в то время как периодом взыскания является июль 2015г. – апрель 2018г.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем, акт, составленный в порядке указанного пункта Правил, в материалы дела не представлен.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Трейд» подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 по делу № А73-15749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев