Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А13-2007/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2007/2017
г. Вологда
21 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года по делу № А13-2007/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» (адрес: 162614, <...>, эт. 1; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – должник; ООО «УК «Вологодская»; Общество) ФИО2 18.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по обязательствам Общества.

Определением суда от 23.10.2020 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу должника 2 166 023 руб. 99 коп. в порядке возмещения убытков.

Конкурсный управляющий Общества с судебным актом в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не согласился, в апелляционной жалобе просил определение изменить и удовлетворить заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановить производство по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что с момента вынесения Арбитражным судом Вологодской области определения от 22.08.2018 об истребовании у ФИО4 документации должника передача документации в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не производилась, определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2018 по делу № А13-2007/2017 на сегодняшний день не исполнено ФИО4 Кроме того, полагает, что в случае добросовестного поведения ФИО4 и предоставления ею первичных документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в сумме, отражённой в бухгалтерской отчётности должника, конкурсный управляющий имел бы возможность принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредитора должника, следовательно, имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между неправомерными действиями/бездействием бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в данном случае лежит на ФИО4, которой не были опровергнуты доводы конкурсного управляющего, в судебные заседания ФИО4 не являлась.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 03.11.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно трудовому договору от 03.11.2011 № 1 (прекращение трудового договора с работником 14.12.2017) руководителем Общества являлась ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») 21.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2017 заявление ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 06.07.2017 в отношении ООО «УК «Вологодская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 27.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчика, имевшие место в период до 01.07.2017, в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а процессуальные нормы – в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника и временного управляющего обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а при уклонения от исполнения указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от 22.08.2018 суд обязал ФИО4 передать документацию должника конкурсному управляющему.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, установила уточнённые критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности организации должника.

Ответственность, предусмотренная приведённой нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчётности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме и, как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки аргументам апеллянта, является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт возникновении у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 05.10.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не раз инициировало процедуру несостоятельности должника (дела № А13-5437/2015 и № А13-6328/2016), в рамках дела № А13-6328/2016 определением от 11.10.2016 суд прекратил рассмотрение дела в связи с принятием отказа от иска.

Таким образом, как верно отметил суд, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить дату либо период времени, с которого следует исчислять обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УК «Вологодская» банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, задолженность, включённая в реестр требований кредиторов Общества, образовалась перед ресурсоснабжаемыми организациями и организациями в сфере ЖКХ, перед собственниками жилых помещений, то есть возникла не в результате недобросовестных действий ответчика, а в результате образующейся задолженности пользователей коммунальных услуг перед должником. Долг перед кредитором – Банком возник в результате признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки определением суда от 15.11.2016 по делу № А13-7747/2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия ответчика.

При этом довод конкурсного управляющего о существенной разнице между дебиторской задолженностью, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 2016 (34 597 000 руб.), и дебиторской задолженностью, инвентаризированной конкурсным управляющим в 2018 (7 655 539 руб. 94 коп.), не подтверждает недобросовестных действий ФИО4, в силу отсутствия доказательств вывода активов (дебиторской задолженности) должника ответчиком в свою пользу.

Суд первой инстанции верно отметил, что взыскание дебиторской задолженности производилось уже в результате принудительного взыскания, а гашение задолженности, образовавшейся перед ресурсоснабжаемыми организациями, производилось уже в тот момент, когда возможность принудительного взыскания была просрочена.

Поскольку материалы рассмотренного в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о его банкротстве, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу изложенного, апелляционная инстанция считает верным вывод арбитражного суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, факт возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 05.10.2016 не доказан, также конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года по делу № А13-2007/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова