Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А27-5327/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5327/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Фроловой Н.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7238/2024(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024 по делу № А27-5327/2024 (судья Нецлова О.А.), принятое по заявлению ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании: должник ФИО2, паспорт, от должника – ФИО4 по доверенности от 08.10.2023, паспорт, от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.03.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2024 принято к производству заявление ИП ФИО3 (далее также – заявитель, кредитор) о признании банкротом ИП ФИО2 (далее - должник).

Заявление кредитора мотивировано вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с должника в пользу кредитора 3 035 613,04 рублей долга.

Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2024 по делу № А27-22052/2021.

В последующем, с учетом уменьшения суммы требований ИП ФИО3 просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму основного долга в размере 2 535 613,04 рублей.

Определением от 01.08.2024 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом); отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества; ввел в отношении ИП ФИО2 реструктуризацию долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО6; включил требования ИП ФИО3 в размере 2 535 613,04 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ИП ФИО7, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что частичное погашение задолженности перед кредитором. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном погашении всей суммы задолженности в скором времени, без введения процедуры банкротства. Имущественное состояние позволяет оплатить задолженность в полном объеме. Ссылается на недобросовестность кредитора и корпоративный конфликт между ними.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО3 возражает против её удовлетворения.

Также от ФИО2 поступила письменная позиция, в которой считает, что у него отсутствуют признаки банкротства, необходимые для введения процедуры.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО2 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 по делу № А27-22052/2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 035 613,04 рублей долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А27-22052/2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

С учетом частичной оплаты задолженности не исполненными остались обязательства должника перед кредитором в сумме 2 535 613,04 рублей.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации, исходил из необходимости определения имущественного состояния должника и для установления возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7

главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении заявления в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, подтверждено наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

При этом не имеется оснований для применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых уже наступил.

Так, за период с даты вступления решения суда в законную силу (18.03.2024) до даты заседания 22.07.2024 (то есть за 4 месяца) должник смог оплатить только 16,5% от суммы долга.

Доводы должника о наличии имущества, стоимость которого превышает размер долга, не опровергают вывод о неплатежеспособности должника, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Размер обязательств перед кредитором по основному долгу в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении (следуя тексту решения суда) превышает 3 месяца.

Поскольку доказана неплатежеспособность гражданина, и заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьей 213.5 Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании должника-гражданина банкротом обоснованным.

Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника - гражданина обоснованным, по общему правилу, предполагают введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании

гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако в суде первой инстанции должник возражал на соответствующее ходатайство кредитора.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящегося исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов в наиболее полном удовлетворении своих требований.

По общему правилу, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры. Применение положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, допускается в исключительных случаях.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным абзацами 3-5 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Кроме того, введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, несет существенные негативные последствия для должника, а именно: невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности и невозможность регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (статья 216 Закона о банкротстве).

Доводы должника о злоупотреблении кредитором правом, исходя из того, что последний не получает исполнительный лист и не взыскивает задолженность в ходе исполнительного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Возбуждение процедуры несостоятельности (банкротства) наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта, и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного производства.

Неполучение кредитором исполнительного листа не препятствовало добровольному исполнению должником судебного акта.

Кроме того, как следует из отзыва кредитора и сведений с сайта ФССП РФ ФИО3 ранее предъявляла исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-22052/2021, для принудительного исполнения в ФССП РФ.

Исполнительное производство было возбуждено 23.01.2023, однако на протяжении 6 месяцев, пока было возбуждено исполнительное производство, судебные приставы-исполнители не смогли взыскать с должника денежные средства в счет имеющегося долга, даже за счет доходов должника от получаемых им арендных платежей.

Поэтому суд первой инстанции правомерно на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника реструктуризацию долгов.

При этом, на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Требования кредитора в размере 2 535 613,04 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие доказательств несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве арбитражного управляющего ФИО6, с размером фиксированной суммы вознаграждения – 25 000 рублей единовременно за проведение одной процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024 по делу № А27-5327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Н.Н. Фролова

ФИО1