Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А50-18848/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13939/2017(13)-АК

Дело № А50-18848/2016
28 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от Ермакова М.Н.: Целицева М.А., паспорт, доверенность от 28.10.2019;

ООО КБ «Транснациональный банк»: Душко О.Г., паспорт, доверенность от 28.12.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Леонгардта Максима Валерьевича, должника Ермакова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года о признании требования КБ «Транснациональный банк «ООО в размере 212 176 714,22 руб. основного долга, 1 916 017,30 руб. процентов за пользование кредитом, 14 850 213,31 руб. финансовых санкций обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-18848/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Ермакова Максима Николаевича (ИНН 590309846953),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 в отношении Ермакова Максима Николаевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2016.?

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 Ермаков Максим Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; исполнение обязанности финансового управляющего возложено на Рудакова Константина Павловича.

Определением от 03.05.2018 финансовым управляющим утвержден Леонгардт Максим Валерьевич, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

10 марта 2020 года конкурсный управляющий ООО КБ «Транснациональный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Банк) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Ермакова Максима Николаевича задолженности:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №КЛЗ-053/14П от 26.06.2014: 205 576 714,43 руб. – задолженность по основному долгу, 11 541 249,64 руб. – финансовые санкции (всего 217 177 964,07 руб.);

- по кредитному договору № КП-810/251-15П от 02.02.2015: 2 499 999,79 руб. – задолженность по основному долгу, 738 046,81 руб. – просроченные проценты; 1 499 999,87 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 113 142,56 руб. – пени за просрочку погашения процентов (всего 4 851 189,03 руб.);

- по кредитному договору № КП-810/252-15П от 02.03.2015: 2 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 589 786,30 руб. – просроченные проценты; 786 768,08 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 74 170,81 руб. – пени за просрочку погашения процентов (всего 3 450 725,19 руб.);

- по кредитному договору № КП-810/256-15П от 02.04.2015: 2 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 588 184,19 руб. – просроченные проценты; 764 110,59 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 70 771,76 руб. – пени за просрочку погашения процентов (всего 3 523 066,54 руб.).

Банком заявлено ходатайство о восстановлении ООО КБ «Транснациональный банк» срок на включение в реестр требований кредиторов должника Ермакова М.Н.

В судебном заседании представитель Банка представил дополнительные письменные пояснения, копии материалов гражданского дела № 2-7156/2020.

Протокольным определением судом принято уточнение расчета суммы заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с допущенной заявителем ошибки при расчетах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года суд признал требование ООО КБ «Транснациональный банк» в размере 212 176 714,22 руб. основного долга, 1 916 017,30 руб. процентов за пользование кредитом, 14 850 213,31 руб. финансовых санкций обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Ермакова Максима Николаевича.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Леонгардт М.В. и Ермаков М.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части признания обоснованным требования Банка в размере 212 176 714,22 руб. в удовлетворении требования в данной части отказать; указывает на то, что данные требования уже включены в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н. через требование ООО «Нагорный». В частности отмечает, что определением от 29.02.2016, вынесенным в рамках дела основного должника – ООО «Нагорный», требования Банка основанные на договоре об открытии кредитной линии № КЛЗ-053/14П от 26.06.2014 были включены в третью очередь реестра требований должника в размере 205 576 714,43 руб. основного долга, 11 541 249,64 руб. финансовых санкций; решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19.09.2016 по делу № 2-10641/2016 требования Банка о взыскании задолженности с Ермакова М.Н. удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 224 656 953,30 руб.; определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 с Ермакова М.Н. в пользу ООО «Нагорный» взысканы убытки в размере 217 185 488,98 руб., основанием для взыскания убытков послужили в том числе неисполнение обязательств по указанному кредитному договору; требование основанное на определении о взыскании убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ермакова М.Н. определением от 20.08.2019. На основании изложенного Ермаков М.Н. полагает, что у него нет денежных обязательств перед Банком, поскольку требование Банка по неисполненным кредитным обязательствам включены в реестр требований кредиторов ООО «Нагорный», а ООО «Нагорный» включено в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н. по этим же денежным обязательствам. Считает, что Банк выбрал способ защиты своих прав путем предъявления требований к основному заемщику, повторное обращение кредитора с заявлением о включении этих же денежных требований в реестр на основании договора поручительства противоречит целям Закона о банкротстве, поскольку одно и то же обязательство не может быть дважды включено в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Леонгардт М.В. просит определение отменить в части признания обоснованным требования Банка в размере 212 176 714,22 руб. в удовлетворении требования в данной части отказать, по доводам аналогичным доводам Ермакова М.Н.

Банк в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Ермакова М.Н. и Банка свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части признания обоснованным требования Банка в размере 212 176 714,22 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КБ «Транснациональный банк» (ООО) (кредитор) и ООО «Нагорный» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КЛЗ-053/14П от 26.06.2014, по условиям которого Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 долларов США на срок до 23.06.2017 включительно.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых в валюте кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КЛЗ-053/14П от 26.06.2014 между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Ермаковым Максимом Николаевичем (поручитель) 26.06.2014 был заключен договор поручительства № ДП-053/14П от 26.06.2014, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № КЛЗ-053/14П от 26.06.2014, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.1.4 договора поручительства в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере удвоенной ставки, установленной п. 1.1.3 договора, но не более 20% годовых по валютным кредитам, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 2 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу №А50-14670/2015 ООО «Нагорный» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу № А50-14670/2015 требования Банка в размере 205 576 714,43 руб. основного долга, 11 541 249,64 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нагорный», из которых: 196 641 000 руб. – основной долг, 8 935 714,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 696 330,46 руб. – неустойка, 6 844 919,18 руб. – повышенные проценты на сумму просроченного основного долга.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.09.2016 по делу № 2-10641/2016 исковые требования Банка к Ермакову М.Н. удовлетворены частично, с Ермакова М.Н. взыскана задолженность по договору № КЛЗ-053/14П от 26.06.2014 в размере 224 656 953,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По расчету Банка, размер задолженности поручителя Ермакова М.Н., составляет 217 177 964,07 коп., в том числе: 205 576 714,43 руб. – основной долг, 11 541 249,64 руб. – финансовые санкции, 60 000 руб. – государственной пошлины.

Неисполнение указанных выше обязательств Ермаковым М.Н. послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом исходя из п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Наличие факта неисполнения обязательств со стороны основного заемщика – ООО «Нагорный» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КЛЗ-053/14П от 26.06.2014 подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 29.02.2016 по делу № А50-14670/2015.

Более того, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.09.2016 по делу № 2-10641/2016 с поручителя Ермакова М.Н. взыскана задолженность по договору № КЛЗ-053/14П от 26.06.2014 в размере 224 656 953,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доказательств оплаты взысканной по данному решению суда задолженности суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Основание не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в отсутствие доказательств погашения долга, у апелляционного суда не имеется.

Утверждение о том, что Банк выбрал способ защиты своих прав путем предъявления требований к основному заемщику, в связи с чем повторное обращение кредитора с заявлением о включении этих же денежных требований в реестр на основании договора поручительства противоречит целям Закона о банкротстве, поскольку одно и то же обязательство не может быть дважды включено в реестр требований кредиторов должника, признано апелляционным судом не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Доводы финансового управляющего и должника о том, что данные требования уже учтены и включены в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н. через требования ООО «Нагорный» правомерно отклонены суд первой инстанции, как ошибочные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 14670/2015 о банкротстве ООО «Нагорный» от 02.04.2019 с Ермакова М.Н. взысканы убытки в конкурсную массу ООО «Нагорный» в сумме 217 185 488,98 руб.

Указанным определением установлен факт безосновательного вывода кредитных денежных средств со счетов должника, действиями Ермакова М.Н. ООО «Нагорный» причинены убытки.

Убытки с Ермакова М.Н. взысканы за ненадлежащие действия как конечного бенефициара выведенных из общества «Нагорный» на подконтрольных ему лиц денежных средств в общей сумме 217 185 488,98 руб. (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункты, 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», ст. 15 ГК РФ).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Нагорный» о своей деятельности, расчеты заемщика с Банком не производились, сумма задолженности не изменилась.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, взыскание убытков в судебном порядке и последующее включение суммы 217 185 488,98 руб. в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н. определением от 20.08.2019 не может быть расценено в качестве доказательства исполнения обязательств заемщика ООО «Нагорный» перед Банком.

Взысканные убытки являются дебиторской задолженности ООО «Нагорный» и, учитывая проводимые в процедуре конкурсного производства мероприятия, подлежат реализации на торгах. Возможность реализации прав требования к должнику находящемуся в процедуре банкротства по номинальной стоимости или приближенной к ней цене является маловероятной.

Более того, вырученные от ее продажи денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами ООО «Нагорный» в порядке очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем вероятность погашения требований Банка в рамках дела о банкротстве основного заемщика за счет реализации прав требования к Ермакову М.Н. практически отсутствует.

Даже в случае того, что все же часть требований Банка по спорному кредитному договору будет погашена в рамках дела о банкротстве ООО «Нагорный», учитывая солидарный характер обязательства по договору поручительства, требование Банка к Ермакову М.Н. будет подлежать корректировке и уменьшению на сумму погашенных основным заемщиком требований во избежание на стороне Банка неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции допускает такую ситуацию, что в рамках дела о банкротстве ООО «Нагорный» дебиторская задолженность в виде убытков может быть продана по минимальной цене.

Отказ во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н., как поручителя по кредитному обязательству, повлечет нарушение прав кредитора подлежащих защите и безосновательное освобождение Ермакова М.Н. от принятых им обязательств, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что требования Банка в размере 217 177 964,07 руб. по кредитному договору № КЛЗ-053/14П от 26.06.2014, по которому Ермаков М.Н. является поручителем, признаны судом первой инстанции обоснованными правомерно.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 14.04.2021 в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу № А50-18848/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов