Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А31-13788/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13788/2016
г. Киров
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2017 по делу № А31-13788/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания Строй-ТЭК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

с участием в деле третьего лица: Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания Строй-ТЕК» (далее – заявитель, ООО «МСК Строй-ТЕК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.09.2016 РНП № 44-20 о включении сведений в отношении ООО «МСК Строй-ТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее – Управление строительства, третье лицо) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Управление строительства считает, что им соблюдена процедура надлежащего извещения подрядчика об одностороннем расторжении муниципальных контрактов, предусмотренная частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы третьего лица, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик приводит доводы о том, что размещение заказчиком информации в реестре контрактов с нарушением сроков не является основанием для невключения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности изложенных в оспариваемом решении выводов УФАС о невозможности заказчику расторгнуть контракт от 06.04.2016 в связи с тем, что на момент принятия решения о расторжении (01.08.2016) данный контракт прекратил свое действие (30.07.2016), а также о незаконности размещения заказчиком в единой информационной системе соответствующего уведомления о расторжении участвующие в деле лица не оспаривают.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. УФАС заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakypki.gov.ru объявлен электронный аукцион по результатам которого Управление строительства (муниципальный заказчик) заключило с победителем аукциона - ООО «МСК Строй-ТЕК» (подрядчик) муниципальный контракт от 06.04.2016 № 3-КР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и крылец МБДОУ г. Костромы «Центр развития ребенка – Детский сад № 73» (далее – Контракт). Цена Контракта 1607000 рублей, срок исполнения до 31.07.2016.

Пункт 11.2 Контракта предусматривает право муниципального заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком 01.08.2016 принято решение об одностороннем расторжении контракта.

02.08.2016 уведомление о расторжении контракта направлено подрядчику по юридическому адресу: 117628, <...>, офис 524А, заказным письмом с уведомлением.

Информация о расторжении контакта размещена в единой информационной системе 02.08.2016.

Получив информацию с сайта «Почта России» о получении Обществом заказного письма 18.08.2016 и в связи с непринятием последним мер по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для расторжения контракта заказчиком (подтверждается актом от 29.08.2016), заказчик 29.08.2016 расторг контракт, разместив об этом информацию в единой информационной системе 29.08.2016.

01.09.2016 Управление строительства обратилось в УФАС по Костромской области с заявлением о включении ООО «МСК Строй-ТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.

29.09.2016 антимонопольный орган принял решение № РНП 44-20 о включении сведений, представленных Управлением строительства в отношении ООО «МСК Строй-ТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с данным решением УФАС, ООО «МСК Строй-ТЕК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 95, 104 Закона № 44-ФЗ, статей 165, 425 ГК РФ, Положением о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

В части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплены императивные требования о сроках и порядке направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, указанное решение направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 названного Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное».

Как верно указал суд первой инстанции для установления момента расторжения контракта необходимо знать дату получения заказчиком (Управление строительства) подтверждения о вручении уведомления исполнителю (ООО «МСК Строй-ТЕК»), а не дату вручения уведомления отправителю. В данном случае уведомление о расторжении контракта направлено подрядчику таким средством связи и доставки, которое обеспечивало фиксирование уведомления о вручении и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Из представленных документов усматривается, что установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок исчислен заказчиком с 18.08.2016. Вместе с тем в материалах дела имеется почтовое уведомление, содержащее подпись представителя ООО «МСК Строй-ТЕК» о получении им решения заказчика об одностороннем расторжении контракта 18.08.2016, указанное уведомление вернулось заказчику лишь 26.08.2016. Таким образом именно с 26.08.2016 следует исчислять десятидневный срок для вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом изложенных выше положений Закона № 44-ФЗ и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Контракт следует считать расторгнутым 05.09.2016. Информация об этом должна быть размещена в единой информационной системе 06.09.2016, фактически размещена - 02.08.2016.

При указанных выше обстоятельствах у Костромского УФАС России, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте Б) пункта 2 письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО «МСК Строй-ТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков и принятия оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС от 29.09.2016 РНП № 44-20 о включении сведений в отношении ООО «МСК Строй-ТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление строительства освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2017 по делу № А31-13788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1