Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-190125/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-190125/18
город Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НЭП-МОСКВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2019 года по делу № А40-190125/18,

принятое судьей Крикуновой В.И.

по иску ООО "НЭП-МОСКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Багира Лтд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 на основании решения №2 от 21.11.2017,

ФИО3 по доверенности от 28.02.2019

от ответчика ФИО4 по доверенности от 12.07.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭП-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Багира Лтд" о взыскании неосновательного обогащения в виде исполненного по недействительному договору возмездного оказания услуг от 13.11.2015 №7/14/15 в размере 2300 000руб.

Решением суда от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.11.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 7/14/15, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оформлению нежилых помещений в собственность после реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-140966/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-140966/15 договор возмездного оказания услуг № 7/14/15 признан недействительным. При этом суд исходил из того, что договор был заключен 30.11.2015 после введения наблюдения в отношении ООО "Багира Лтд" (30.10.2015) без согласия временного управляющего, обязательного в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцом частично выполнены работы и оказаны услуги, указанные в Договоре возмездного оказания услуг № 7/14/15 от 13.11.2015, что подтверждается следующими доказательствами: материалами по корректировке Проекта реконструкции здания по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д.7, корп.2; документами, подтверждающими подачу Проекта корректировки для согласования в Мосгосэкспертизу; Замечания Мосгосэкспертизы по предоставленной документации; документами, подтверждающими подачу в Мосгосэкспертизу ответа на замечания с приложением проектной документации; Актами сдачи выполненных работ в форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ в форме КС-3, подтверждающих срок и стоимость выполненных Истцом работ, оказанных услуг (акты представлены как доказательство вида произведенных работ, срока и их соответствие по стоимости, согласованной сторонами при заключении договора, признанного недействительным. При этом стоимость этих услуг была согласована между истцом и ответчиком. О том, что указанная в договоре стоимость услуг не соответствует среднерыночной стоимости таких услуг ответчик не заявил. В связи с чем, истец просит неосновательное обогащение в виде исполненного по недействительному договору возмездного оказания услуг от 13.11.2015 №7/14/15 в размере 2300 000руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Установлено, что представленные в дело акт КС-2 и справка КС-3 не подписаны со стороны Ответчика.

Кроме того, в качестве доказательств Истцом представлены в материалы дела: Договор № 01/15 от 21.11.2015, заключенный между ООО «НЭП-МОСКВА» и ООО «Симбирскпроект» (л.д. 28); Акт сдачи-приемки работ от 03.03.2016 к договору №01/15 от 21.11.2015 (л.д.31).

Конкурсным управляющим ООО «Багира Лтд» ФИО5 был сделан запрос в организацию ООО «Симбирскпроект» и получен ответ о том, что договор № 01/15 от 21.11.2015 с ООО «НЭП-МОСКВА» не заключался и денежные средства по данному договору от указанной организации не поступали.

После заявления Конкурсным управляющим о фальсификации доказательств, Истец исключил из числа доказательств указанные доказательства.

Таким образом, поскольку договор на выполнение проектных работ и доказательства его исполнения Истцом не представлены, акт КС-2 и справка КС-3 ответчиком не подписаны, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо работ по недействительной сделке, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в приобщении к материалам дела откорректированной проектной документации, поскольку Истцом не подтверждено, что именно им выполнялись какие-либо проектные работы в рамках недействительной сделки; от ООО «Симбирскпроект» - исполнителя по проектной документации, поступил ответ о том, что ООО «НЭП-Москва» никаких поручений не выдавало и договоры на выполнение работ не заключало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу №А40-190125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.П. Гармаев

судья Г.Н. Попова