Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-12327/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61032/2024

Дело № А40-12327/23
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 г. по делу № А40-12327/23, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об истребовании у генерального директора ФИО1 и передаче конкурсному управляющему ООО «ТЕНДЕР ТОРГ» документации должника

в рамках дела о банкротстве рамках дела о банкротстве ООО «ТЕНДЕР ТОРГ»,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «ТЕНДЕР ТОРГ» - ФИО2 по дов. от 01.10.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2024 ООО «ТЕНДЕР ТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ТЕНДЕР ТОРГ» обратился с заявлением об обязании бывшего генерального директора ФИО1 передать документацию должника, а также о взыскании судебной неустойки в размере 2.000,00 руб. за каждый день с даты вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, 27.06.2024г. ФИО1 были поданы объяснения, согласно которым в 2021 году ФИО1 было подано заявление форма Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ». Сведения о недостоверности сведений о руководителе юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ИФНС 14 по г. Москве 15.11.2021 было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2217710528308 17.11.2021). Фактически ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Тендер торг» и не имел отношения к деятельности общества, а именно не хранил уставных документов, печатей, первичных бухгалтерских документов, не вел бухгалтерские базы, не подавал от своего имени отчетность в налоговые и внебюджетные фонды.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности обеспечить передачу документации конкурсному управляющему, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право истребования дополнительных доказательств, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

ФИО1 являлся генеральным директором должника. 29.02.2024 в адрес ФИО1 конкурсным управляющим направлялся запрос о предоставлении документации должника, который остался без удовлетворения.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2024 ООО «ТЕНДЕР ТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Суд обязал органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд

Доказательства того, что решение суда бывшим руководителем должника было исполнено, не представлены.

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена также положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, обязанность представления руководителем должника конкурсному управляющему документов, связанных с деятельностью организации, возложены на руководителя законом, это обусловлено функцией конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Ходатайство об истребовании было подано конкурсным управляющим после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что, в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства того, что данная обязанность исполнена, представлены не были, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта не обоснованны, доказательства исполнения обязательств по передаче документации не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что документация Должника у апеллянта отсутствует, что сведения о нем, как о руководителя Должника, внесены в реестр против его воли, притом, что управляющий ссылается на факты получения ответчиком заработной платы, распределения прибыли компании; кроме того, в материалах дела имеется копия протокола допроса свидетеля (л.д. 18-22), из документа следует, что ФИО1 является руководителем Должника (л.д. 21), в протоколе на последней странице содержится запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано.», стоит подпись ФИО1 (л.д. 20), о фальсификации данного документа не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает довод об обращении в налоговую службу с заявлением о недостоверности сведений, принимая во внимание и то, что данное напрямую зависит от воли ФИО1 (обратиться в регистрирующий орган с таким заявлением или нет), как следствие суд отмечает, что вопрос установления юридически значимых (для дела о банкротстве) фактов об ФИО1 как о руководителе Должника не может зависеть исключительно от волеизъявления самого ФИО1, учитывая, что Должник находится в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 г. по делу № А40-12327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Скворцова

М.С. Сафронова