Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А82-7405/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7405/2020
г. Киров
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрТрансТехМонтаж» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 по делу № А82-7405/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрТрансТехМонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Яртранстехмонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) -

о взыскании задолженности по договору субаренды и неустойки, а также об обращении взыскания на удерживаемое имущество должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрТрансТехМонтаж» (далее – истец, ООО «ЯрТрансТехМонтаж», Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель, арендатор) о взыскании 577 058 рублей 11 копеек, в том числе: 439 161 рубля 42 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.12.2016 № 12, 137 896 рублей 69 копеек неустойки за период с 17.05.2019 по 25.03.2020 -, а также об обращении взыскания на следующее удерживаемое имущество Предпринимателя общей стоимостью 232 000 рублей: пила двухдисковая «ФИО4 Т350» (1 шт., стоимость 169 000 рублей); станок сшивочный «Миниграф 3» (1 шт., стоимость 12 000 рублей); упаковочный аппарат «Quickpak» (1 шт., стоимость 36 000 рублей); ламинатор для поклейки (1 шт., стоимость 2 000 рублей); компрессор (1 шт., стоимость 4 000 рублей); циркулярная пила ручная стационарная (1 шт., стоимость 3 000 рублей); упаковочный аппарат ручной (1 шт., стоимость 3 000 рублей); пневмопистолеты (3шт., стоимость 3 000).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Яртранстехмонтаж» (далее – третье лицо, ООО «Завод «Яртранстехмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 577 058 рублей 11 копеек, в том числе: 439 161 рубль 42 копейки задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.12.2016 № 12, 137 896 рублей 69 копеек неустойки за период с 17.05.2019 по 25.03.2020. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований арбитражным судом отказано.

ООО «ЯрТрансТехМонтаж» с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество Предпринимателя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в обозначенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на удерживаемое имущество, принадлежащее ответчику. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального права. Общество полагает, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелась вся необходимая совокупность условий для обращения взыскания на удерживаемое истцом на законных основаниях имущество ответчика. Заявитель жалобы находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о недоказанности принадлежности спорного удерживаемого имущества ответчику. Истец отмечает, что спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора после истечения срока аренды при отсутствии со стороны первого каких-либо неправомерных деяний; арендатор подтверждает факт того, что он является собственником имущества, удерживаемого арендодателем, не заявляет каких-либо возражений относительно данного факта.

Более подробно позиция ООО «ЯрТрансТехМонтаж» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 и ООО «Завод «Яртранстехмонтаж» мотивированные отзывы н апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство, изначально назначенное на 09.12.2020, отложено апелляционным судом на 27.01.2021.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание как до, так и после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «ЯрТрансТехМонтаж» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды № 12 (л.д.8-11), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: <...>, в здании трубного участка для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом своей фирмы (пункт 1.2 договора субаренды).

Срок действия установлен пунктом 1.3 договора субаренды с 01.12.2016 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды арендная плата состоит из двух частей: постоянной, которая составляет 58 430 рублей в месяц и переменной, которая включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроэнергия и водопотребление) и эксплуатационные расходы (обслуживание и содержание сетей).

Арендная плата (постоянная часть) перечисляется не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата (переменная часть) перечисляется в течение 10 дней по окончании очередного месяца и рассчитывается по показанию измерительных приборов на основании счетов, выставляемых арендодателю обслуживающими организациями (пункты 3.2, 3.3 договора субаренды).

На основании пункта 3.5 договора субаренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем не чаще одного раза в год и не более чем на 10 %, о чем он извещает арендатора в письменном виде.

В пункте 4.2 договора субаренды стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора начисляются пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016 (л.д.12)

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 1 к договору субаренды постоянная арендная плата изменена и с 01.07.2017 составила 68 990 рублей (л.д.17).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2017 № 3 к договору субаренды срок действия названного договора продлен сторонами до 30.09.2018 (л.д.19).

С 01.08.2018 стороны изменили размер постоянной части арендной платы, который составил 16 590 рублей, о чем подписано дополнительное соглашение от 31.07.2018 № 4 к договору субаренды (л.д.20).

Дополнительным соглашением от 30.09.2018 стороны продлили срок действия договора субаренды до 31.08.2019 (л.д.21).

Поскольку арендная плата по договору субаренды от 01.12.2016 № 12 за период действия данного договора арендатором не вносилась в полном объеме, ООО «ЯрТрансТехМонтаж» обратилось к ИП ФИО3 с претензией от 17.05.2019 (л.д.22), в которой содержалось требование погасить образовавшуюся задолженность, размер которой составил 439 161 рубль 42 копейки, в срок до 24.05.2019.

31.05.2019 ИП ФИО3 обратился к Обществу с просьбой о расторжении договора аренды от 01.04.2014 № 33. К данному заявлению Предприниматель приложил подписанный акт приема-передачи принадлежащего ему оборудования, находящегося в арендуемом помещении. Данным актом предполагалась передача поименованного в нем имущества (приложение № 1) от арендатора к арендодателю (л.д.23-25).

01.06.2019 между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, которым подтверждена задолженность Предпринимателя перед Обществом в вышеназванной сумме (л.д.26).

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение ИП ФИО3 обязательства по внесению арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ЯрТрансТехМонтаж» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д.3-5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора субаренды от 01.12.2016 № 12, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению предъявленной к взысканию арендной платы, отсутствии доказательств ее оплаты и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства за заявленный период, в связи с чем удовлетворил требования Общества в обозначенной части.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 359, 360 ГК РФ, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности Предпринимателю удерживаемого Обществом имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на указанное имущество.

Из содержания текста мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы ООО «ЯрТрансТехМонтаж» следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество Предпринимателя. В остальной части Общество решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правовое регулирование удержания как одного из способов обеспечения исполнения обязательств определено положениями § 4 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац 1).

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абзац 2).

Право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что смысл указанного в статье 359 ГК РФ способа обеспечения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга под угрозой превратить эту вещь в предмет залога. Право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у кредитора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности.

При этом удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Следовательно, предметом права удержания может быть только вещь, которая является собственностью должника.

Таким образом, удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, апелляционная коллегия установила, что в данном случае спорное имущество оказалось во владении истца по воле самого ответчика (передано им) (оставлено в ранее арендуемом помещении) по акту приема-передачи от 31.05.2019 – л.д.24-25), при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных деяний. Действий, связанных с возвратом спорного имущества, ответчиком не предпринималось (иного из обстоятельств дела не усматривается). Вместе с упомянутым актом Предпринимателем представлено заявление о прекращении арендных правоотношений (о расторжении договора аренды от 01.04.2014 № 33 – л.д.23).

Поскольку обозначенное владение истцом спорным оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает удержание данного имущества по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Удержание имущества направлено на обеспечение исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы в полном объеме за сдаваемое в аренду помещение, на что указывалось самим Предпринимателем (л.д.79).

Принадлежность оставленного в арендуемых помещениях оборудования арендатору последним не оспаривалась. Напротив, как следует из акта приема-передачи оборудования от 31.05.2019, представленного ответчиком в адрес истца 31.05.2019 (л.д.24-25), ИП ФИО3 является собственником спорного имущества (оборудования). Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Правопритязаний третьих лиц на спорное имущество не установлено.

В рассматриваемой ситуации у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что спорное имущество (оборудование) не принадлежит ответчику. Принадлежность имущества ответчику презюмируется.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом принадлежности спорного имущества истцу суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Данный вывод не соответствует фактически установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Таким образом, истец на основании статьи 359 ГК РФ законно произвел удержание имущества ответчика, и, в соответствии со статьей 360 ГК РФ вправе требовать реализации удерживаемого имущества и удовлетворения своих требований за счет его стоимости.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350, 350.2 ГК РФ. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на имущество может быть реализовано только на основании решения суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Перечень удерживаемого имущества должным образом индивидуализирован и сторонами не оспаривается, истцом проведена его оценка. Согласно представленному в материалы дела отчету от 23.08.2019 № 13287/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленному ООО «Ярэксперт» по состоянию на 16.08.2019, общая суммарная стоимость объектов оценки составляет 232 000 рублей, в том числе: пила двухдисковая «ФИО4 Т350» (1 шт.) стоимостью 169 000 рублей, станок сшивочный «Миниграф 3» (1 шт.) стоимостью 12 000 рублей, упаковочный аппарат «Quickpak» (1 шт.) стоимостью 36 000 рублей, ламинатор для поклейки (1 шт.) стоимостью 2 000 рублей, компрессор (1 шт.) стоимостью 4 000 рублей, циркулярная пила ручная стационарная (1 шт.) стоимостью 3 000 рублей, упаковочный аппарат ручной (1 шт.) стоимостью 3 000 рублей, пневмопистолеты (3шт.) стоимостью 3 000 (л.д.89).

Иной размер стоимости ответчиком не подтвержден, рыночная стоимость имущества, определенная отчетом об оценке от 23.08.2019 № 13287/19 не опровергнута надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требование Общества об обращении взыскания на спорное удерживаемое им имущество Предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 по делу № А82-7405/2020 в обжалуемой части следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества об обращении взыскания на спорное удерживаемое имущество Предпринимателя путем его продажи с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости в общем размере 232 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции истцом по платежному поручению от 12.10.2020 № 350 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрении его апелляционной жалобы. С учетом вышеизложенного и положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате названной государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрТрансТехМонтаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 по делу № А82-7405/2020 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЯрТрансТехМонтаж» об обращении взыскания на удерживаемое имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 общей стоимостью 232 000 рублей, а именно: пила двухдисковая «ФИО4 Т350» (1 шт., стоимость 169 000 рублей); станок сшивочный «Миниграф 3» (1 шт., стоимость 12 000 рублей); упаковочный аппарат «Quickpak» (1 шт., стоимость 36 000 рублей); ламинатор для поклейки (1 шт., стоимость 2 000 рублей); компрессор (1 шт., стоимость 4 000 рублей); циркулярная пила ручная стационарная (1 шт., стоимость 3 000 рублей); упаковочный аппарат ручной (1 шт., стоимость 3 000 рублей); пневмопистолеты (3шт., стоимость 3 000) - отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Обратить взыскание на удерживаемое имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 путем его продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, определив начальную продажную стоимость для реализации имущества в общем размере 232 000 рублей, в том числе: пила двухдисковая «ФИО4 Т350» (1 шт.) стоимостью 169 000 рублей, станок сшивочный «Миниграф 3» (1 шт.) стоимостью 12 000 рублей, упаковочный аппарат «Quickpak» (1 шт.) стоимостью 36 000 рублей, ламинатор для поклейки (1 шт.) стоимостью 2 000 рублей, компрессор (1 шт.) стоимостью 4 000 рублей, циркулярная пила ручная стационарная (1 шт.) стоимостью 3 000 рублей, упаковочный аппарат ручной (1 шт.) стоимостью 3 000 рублей, пневмопистолеты (3шт.) стоимостью 3 000.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрТрансТехМонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1