Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-35920/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38822/2020-ГК

Дело № А40-35920/20
город Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-35920/20

по иску ООО "СИСТЕМОТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 021 957 руб. 34 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИСТЕМОТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ» о взыскании задолженности в размере 31 310,46 долларов США, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 396,67 долларов США.

Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Мотивированных возражений жалоба не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Системотехника» (поставщик) и ООО «ПГЭП» (покупатель) заключен договор поставки № СТ/0135/2019 от 29.07.2019 г. (далее – договор поставки) и спецификация № 1 от 29.07.2019 г. к договору поставки № СТ/0135/2019.

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (далее – товар), номенклатурный перечень, количество, цены и сроки поставки которого оговорены в Спецификациях.

Согласно п. 2.1., 2.4 и п. 3.1. договора поставки – цена товара, сроки и порядок оплаты, а также срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору поставки.

Спецификация № 1 к договору поставки содержит дополнительные условия, которые были согласованы поставщиком и покупателем.

В силу пункта 1 спецификации № 1 общая сумма товара составляет 94 257 долларов США 88 центов, в том числе НДС 20% - 15 709 долларов США 65 центов.

Согласно п. 2 спецификации № 1 и счету на оплату № 1206 от 19.06.2019 г. оплата товара производится в следующем порядке: первый платеж в размере 17 979 долларов США 58 центов не позднее 08 августа 2019; второй платеж в размере 44 948 долларов США 94 центов не позднее 23 сентября 2019 г.; третий платеж в размере 31 329 долларов США 36 центов не позднее 24 октября 2019.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата товара выраженной в иностранной валюте, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

В период с 02.08.2019 по 23.09.2019 от ответчика поступило четыре платежа, что подтверждается платежными поручениями № 98 от 02.08.2019, № 108 от 11.09.2019,№ 115 от 23.09.2020, № 116 от 23.09.2019. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом № 1366 от 25 сентября 2019, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 31 310,46 долларов США.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11 декабря 2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 31 310,46 долларов США не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы иска по существу не оспорены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 31 310,46 долларов США долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 396,67 долларов США за период 24.10.2019 по 19.02.2020.

Согласно п. 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в указанный срок стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы не перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в расзмере 75 000 рублей.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, удовлетворил заявление в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой и не усматривает основания для снижения судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-35920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМГРАЖДАНЭНЕРГОПРОФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.Н. Янина



Т.А. Лялина