Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А41-50747/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5734/2023

Дело № А41-50747/22
11 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от МУП города Серпухова Московской области «Водоканал-сервис» (истец) - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО «Средневолжский машиностроительный завод ТВХ» (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Средневолжский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-50747/22, по иску МУП города Серпухова Московской области «Водоканал-сервис» к ООО «Средневолжский машиностроительный завод ТВХ» о расторжении договора и взыскании,



УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Средневолжский машиностроительный завод ТВХ" о расторжении договора N 113-20 от 20.04.2020, о взыскании 165 000 руб. неотработанного аванса, 11 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Средневолжский машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между МУП "Водоканал-Сервис" (заказчик) и ООО "Средневолжский машиностроительный завод ТВХ" (исполнитель) заключен договор N 113-20, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующий вид работ: проведение исследований физического воздействия на границе санитарно-защитной зоны существующих очистных сооружений, далее по тексту "Работа" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю стоимость выполненной Работы (п. 1.1 договора).

За выполненные Работы, согласно настоящему Договору, Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1): 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 38 333 (Тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ, согласно п. 6 технического задания (приложение N 1 к договору) составляют 6 месяцев с даты заключения договора.

Как указал истец, МУП "Водоканал-Сервис" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "Средневолжский машиностроительный завод ТВХ" денежные средства по договору на общую сумму 165 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 988 от 29.04.2020, N 275 от 12.02.2021 и не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены.

Письмом от 03.02.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 03.02.2022).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 03.02.2022 направлено в адрес ответчика 02.02.2022 года (почтовый идентификатор 80083168948069)

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление получено адресатом 15.02.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора N 113-20 от 20.04.2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 165 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 165 000 руб. неотработанного аванса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 165 000 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда, В случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему Договору одна Сторона вправе требовать от другой Стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 11 500 руб. неустойки.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-50747/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина